№ дела 2а-20/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 года г. Владимир

95 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе:

председательствующего судьи Изосимова М.Ю.,

при секретаре Никитиной О.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1, а также представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании положений акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по 

<

данные изъяты>) (Далее - МУ ВФКиА МО РФ (по 

<

данные изъяты>)) вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, указанных в пункте 3.2.3 акта, а также в пункте 9 предложения к нему,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании акта выездной проверки МУ ВФКиА МО РФ (по 

<

данные изъяты>) финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и воинских частей входящих в ее состав, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просил суд признать незаконными положения акта выездной проверки контрольной группы МУ ВФКиА МО РФ (по 

<

данные изъяты>), изложенные в пункте 3.2.3 акта от 31 июля 2018 года № и в пункте 9 предложений к нему и обязать начальника МУ ВФКиА МО РФ (по 

<

данные изъяты>) исключить их из указанного выше акта.

В обоснование своих требований командир войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 в административном исковом заявлении, а также в дополнениях к нему, указал, что выводы инспекции в пункте 3.2.3 акта проверки по выявленным нарушениям он считает незаконными, противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права как командира воинской части, поскольку устранение этих нарушений обязательно для него, как командира воинской части, о чем указано в пункте 9 предложения к акту ревизии. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании, поддержала требования административного истца, настаивая на их удовлетворении.

В обоснование этого она пояснила, что в период со 2 по 31 июля 2018 года в войсковой части № на основании Плана ведомственного финансового контроля на 2018 год, утвержденного первым заместителем Министра обороны РФ, и приказа начальника Межрегионального управления ведомственного контроля и аудита Министерства обороны РФ от 5 июня 2018 года №, контрольной группой проводилась проверка по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной войсковой части за период с 1 июля 2014 года по 2 июля 2018 года. По итогам контрольных мероприятий, по мнению ревизионной группы, гражданскому персоналу отряда военизированной охраны батальона охраны и разведки (ОВОБОР) войсковой части № в период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2017 года была произведена неположенная выплата компенсационного характера на общую сумму 250110 руб. 4 коп., в связи с чем командиру войсковой части № было предписано принять меры по возмещению ущерба на указанную сумму и занести эту сумму в книгу учета недостач. При этом, по мнению ФИО1, выводы инспекции, указанные в пункте 3.2.3 акта выездной проверки, противоречат действующему законодательству, поскольку в период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2017 года лица гражданского персонала ОВОБОР войсковой части №: Тш., Е., Кр. и Др. осуществляли выдачу и прием оружия и боеприпасов для заступающих в караул, которое ранее получали со склада войсковой части №, а также вели учет и обеспечивали сохранность этого оружия в пирамидах караульного помещения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 17 приказа МО РФ №255 от 23 апреля 2014 года «О мерах по реализации в ВС РФ постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года» гражданскому персоналу ОВОБОР командованием войсковой части №, в указанный период, правомерно была установлена и выплачивалась компенсационная выплата к должностному окладу в размере 50%. В связи с этим, по мнению представителя административного истца, положения акта ревизии, обязывающие командира войсковой части № принять меры к возмещению ущерба на сумму 250110 руб. 4 коп., являются незаконными и подлежат исключению из акта проверки.

Представитель МУ ВФКиА МО РФ (по 

<

данные изъяты>) и его начальника – ФИО2, требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обоснование этого он пояснил, что контрольной группой МУ ВФКиА МО РФ (по 

<

данные изъяты>) была проведена проверки войсковой части № за период с 1 июля 2014 года по 2 июля 2018 года. По результатам контрольных мероприятий был составлен итоговый акт с указанием выявленных нарушений и соответствующих предложений по их устранению. Согласно пункту 3.2.3. акта и пункту 9 предложений к акту, в нарушение требований пункта 19 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны МО РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001г. № 541 «О ведомственной охране МО РФ», а также пункта 17 приказа МО РФ №255 от 23 апреля 2014 года «О мерах по реализации в ВС РФ постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года», в проверяемом периоде приказами командованием войсковой части № лицам гражданского персонала ОВОБОР, которые в состав караулов не назначались и непосредственную охрану вооружения и боеприпасов не осуществляли, должностные оклады повышались на 50% за охрану, учет, выдачу оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. В результате общая сумма излишне перечисленных денежных средств в виде неположенных выплат составила 250110 руб. 4 коп., чем государству причинен ущерб. В связи с выявленными нарушениями командиру войсковой части № предложено принять меры по возмещению ущерба, причиненного государству на указанную сумму.

Административный истец – командир войсковой части №, административные ответчики: МУ ВФКиА МО РФ (по 

<

данные изъяты>) и его начальник, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились и не ходатайствовали перед судом о своем обязательном участии. Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика старший инспектор-ревизор 2 отдела (проверок) МУ ВФКиА МО РФ (по 

<

данные изъяты>) ФИО4, извещенный о времени и месте заседания, также в суд не прибыл, направил в суд ходатайство, в котором просил провести заседание без его участия.

Выслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам. 

Из акта № усматривается, что в период со 2 по 31 июля 2018 года контрольной группой МУ ВФКиА МО РФ (по 

<

данные изъяты>) под руководством старшего инспектора-ревизора 2 отдела (проверок) ФИО4 была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № и воинских частей, входящих в ее состав за период с 1.07.2014 года по 2.07.2018 года, с составлением данного акта проверки.

Согласно пункту 3.2.3 акта проверки было установлено, что в проверяемом периоде лицам гражданского персонала ВОХР в соответствии с пунктом 17 приказа МО РФ №255 от 23 апреля 2014 года «О мерах по реализации в ВС РФ постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 года» производилась компенсационная выплата к должностному окладу в размере 50% на общую сумму 250110 руб. 4 коп. без законных к тому оснований, так как указанные лица, согласно табелям учета рабочего времени, не несли службу в карауле по охране складов вооружения и боеприпасов. 

В соответствии с пунктом 9 предложения к данному акту, командиру войсковой части надлежит принять меры по возмещению ущерба, причиненного неположенными выплатами гражданскому персоналу (ВОХР) компенсационной надбавки за охрану складов вооружения и боеприпасов (50% к должностному окладу) на общую сумму 250110 руб. 4 коп. Сумму ущерба занести в книгу учета недостач.

Согласно трудовым договорам от 20.10.2011 года №№, № и № заключенными с Тш., Е. и Кр., соответственно, а также трудовому договору от 4.05.2016 года № заключенному с Др., указанные лица были приняты на работу по охране объектов войсковой части №, в качестве должностных лиц отряда военизированной охраны войсковой части №.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № № от 20 октября 2011 года Тш. с 20 октября 2011 года назначен на должность начальника отряда военизированной охраны батальона охраны и разведки (ОВОБОР) войсковой части №, № от 4 мая 2016 года Др. с 4 мая 2016 года назначен на должность заместителя начальника отряда военизированной охраны войсковой части №, № от 20 октября 2011 года Е. с 20 октября 2011 года назначен на должность заместителя начальника отряда военизированной охраны войсковой части №, № от 20 октября 2011 года Кр. с 20 октября 2011 года назначен на должность старшины начальника отряда военизированной охраны войсковой части №, 

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № «О выплате 50% надбавок от должностного оклада работникам отряда военизированной охраны» в период с января 2015 года по октябрь 2017 года Тш., Е., Кр. и Др. была установлена 50% надбавка от должностного оклада за охрану, учет, выдачу оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ. 

Из должностных обязанностей начальника отряда ВОХРа войсковой части №, его заместителя и старшины усматривается, что на указанные должностные лица командованием войсковой части № были возложены обязанности по обеспечению приема, учета, надежной сохранности вооружения и боеприпасов личного состава отряда ВОХРа, а также обязанности по получению оружия, боеприпасов и другого имущества со складов МО РФ c обеспечением их учета, хранения и сбережения, в том числе обязанности по проверке порядка приема и выдачи в пользование оружия и боеприпасов личным составом караулов, с личной проверкой его наличия и исправности.

Из накладных на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону № от 08.02.2016 года, № от 17.01.2017 года, № от 18.01.2017 года и № от 08.08.2017 года усматривается, что начальник ОВОБОР войсковой части № Тш. получал вооружение со склада войсковой части №.

Из копий книг ежедневного осмотра мест хранения оружия и боеприпасов ОВОБОР войсковой части № усматривается, что в период с 1 января 2015 года по 11 октября 2017 года Тш., Е., Кр. и Др. осуществляли проверку выдачи, приема и хранения оружия и боеприпасов.

Согласно справке начальника штаба войсковой части № в период с 2015 года по настоящее время, начальник ОВОБОР войсковой части №, его заместитель и старшина в состав караулов не назначались. 

Согласно пункту 19 Инструкции по организации деятельности ведомственной охраны МО РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2001г. № 541 «О ведомственной охране МО РФ», для охраны и защиты объектов из работников военизированных подразделений назначаются караулы ведомственной охраны. Караулом ведомственной охраны называется вооруженное подразделение работников ведомственной охраны, назначенное для охраны особо важных и режимных объектов, их защиты от противоправных действий, а также для обеспечения на них пропускного режима.

В соответствии с пунктом 17 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в ВС РФ постановления Правительства РФ от 5 августа 2008 г. № 583», гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, устанавливается компенсационная выплата к должностному окладу в размере до 50%. К арсеналам, центрам, базам, складам Минобороны по хранению вооружения и боеприпасов относятся: центры и арсеналы всех наименований, государственные специальные химические арсеналы, артиллерийские базы и склады всех наименований, базы резерва танков, самолетов, вертолетов, технические ракетные базы всех наименований, торпедные базы, отделы хранения вооружения и боеприпасов, другие базы, склады и отделы, на которых хранятся вооружение и боеприпасы, а также отделы хранения (хранилища, склады) вооружения и боеприпасов в составе воинских частей и организаций.

В судебном заседании достоверно установлено, что Тш., Е., Кр. и Др., являясь лицами из числа гражданского персонала ВОХРа войсковой части №, в период с января 2015 года по октябрь 2017 года вели проверку приема (выдачи) оружия для заступающих в караул работников из числа гражданского персонала, а также осуществляли контроль за сохранностью данного оружия, находящегося в пирамидах караульного помещения ВОХРа. Вместе с тем, в обозначенный период Тш., Е., Кр. и Др. в состав караулов не заступали и обязанностей в составе караула по непосредственному приему, хранению, выдаче и охране вооружения и боеприпасов на объектах войсковой части № не осуществляли. 

То обстоятельство, что командование войсковой части № с Тш., Е., Кр. и Др., с каждым в отдельности, заключило трудовые договора для охраны объектов войсковой части №, не является основанием для производства им компенсационной выплаты, поскольку право на ее получение реализуется при соблюдении всех условий, установленных указанными выше приказами МО РФ, в том числе по непосредственной охране вооружения и боеприпасов на объектах воинской части.

При этом доводы представителя административного истца ФИО1 о том, что Тш., Е., Кр. и Др. осуществляли контроль за сохранностью оружия в пирамидах караульного помещения ВОХРа, которое они получали со склада войсковой части №, а поэтому данные лица имеют право на получение компенсационной выплаты, суд считает ошибочными, поскольку пирамиды с оружием, находящиеся в караульном помещении ВОХРа, не относятся к числу объектов хранения вооружения и боеприпасов, указанных в пункте 17 приказа МО РФ от 23 апреля 2014 года №255.

Из этого следует, что у командования войсковой части № законных оснований для производства в соответствии с пунктом 17 упомянутого приказа МО РФ №255 Тш., Е., Кр. и Др. компенсационной выплаты к должностному окладу в размере 50%, не имелось. 

Таким образом, суд считает, что выводы ревизионной группы МУ ВФКиА МО РФ (по 

<

данные изъяты>), изложенные в пункте 3.2.3 акта и пункте 9 предложений акта, не нарушают прав и законных интересов административного истца, а поэтому являются законными и обоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым полностью отказать командиру войсковой части № в удовлетворении его административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании положений акта выездной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по 

<

данные изъяты>) вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №, указанных в пункте 3.2.3 акта, а также в пункте 9 предложения к нему, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 95 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 95 гарнизонного военного суда М.Ю. Изосимов