РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

02 февраля 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе: 

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А10 к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 А12 обратился в суд с иском к ООО «РОЛЬФ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2014 года между ним и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор оказания услуг по выполнению очередного сервисного технического обслуживания, транспортного средства Mercedes-Benz Z, У года выпуска, VIN У включающего в себя работы стоимостью 14800 рублей, запасные части стоимостью 9319 рублей. Указанный автомобиль был передан ответчику согласно акту сдачи-приемки 00.00.0000 года. В дальнейшем по истечении нескольких дней при возврате его автомобиля, сотрудники ООО «РОЛЬФ» ему сообщили, о том, что стоимость выполненных работ 129540 рублей, а стоимость запасных частей 70536 рублей. Не согласившись с проведением дополнительных работ, он отказался их оплачивать, в свою очередь сотрудники ООО «РОЛЬФ» отказались возвращать автомобиль. Переговоры по возврату автомобиля длились до 10 июня 2016 года, в связи с чем, он был вынужден оплатить заявленную ответчиком сумму в размере 335076 рублей, с учетом парковки. Поскольку ответчик не вправе был без согласия заказчика выполнять дополнительные работы, чем нарушил его права как потребителя, просит взыскать сумму оплаченного ремонта в размере 335076 рублей, неустойку в размере 335076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 28178, 34 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 А13., действующий на основании ордера от 2 февраля 2018 года, исковые требования поддержал, дополнив основание иска, указал, что на момент обращения к ответчику транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, т.к. этот срок продлялся, в связи с неоднократными гарантийными ремонтами автомобиля, поэтому за произведенный в июне 2014 года ремонт взимание оплаты было незаконным. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 А14 действующий на основании доверенности от 17 мая 2017 года возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. 

Представитель третьего лица - ООО «Орион» ФИО4 А15 действующий на основании доверенности от 1 января 2017 года, исковые требования полагал необоснованными.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2014 года истец, владея автомобилем Mersedes-Benz Z государственный регистрационный знак У, на основании доверенности от 14 июня 2013 года, выданной собственником ТС ФИО5 А16 сроком по 13 июня 2016 года, обратился в ООО «Рольф» - филиал «Звезда Столицы» в г. Москва с целью проведения очередного сервисного обслуживания (СО) стоимостью 24119 рублей, о чем свидетельствует предварительный заказ-наряд У от 10 июня 2014 года, акт сдачи-приемки автотранспортного средства (л.д. 14, 8-11, 44-45).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, в ходе проведения СО сервисным центром были выявлены неисправности ТС: отслоение сайленблоков передних и задних продольных рычагов, втулок переднего стабилизатора, негерметичности пыльника ШРУСа правого переднего кулака, люфта подшипников задних ступиц, в связи с чем 18 июня 2014 года стороны согласовали проведение ремонта автомобиля в указанной части и его стоимость, с учетом стоимости запасных частей и расходных материалов, в размере 190000 рублей, что подтверждается, подписанным истцом при получении автомобиля 10 июня 2016 года, ремонтным заказ-нарядом У от 10 июня 2014 года (л.д. 44-45), показаниями свидетеля ФИО6 А17 19 июня 2017 года в судебном заседании.

Кроме того, согласно указанному заказ-наряду от 10 июня 2014 года, по истечении 3-х суток с момента окончания работ на автомобиле и извещении об этом заказчика начисляется оплата парковки в размере 300 рублей за каждые последующие сутки.

Согласно исковому заявлению и пояснениям сторон в судебном заседании, по истечении нескольких дней после сдачи автомобиля в сервисный центр, т.е. после окончания выполнения работ, ответчик сообщил истцу о возможности забрать автомобиль, однако, ФИО1 А18. оплатил выполненные работы, стоимость парковки и получил автомобиль лишь 10 июня 2016 года, что следует из ремонтного заказ-наряда У от 10 июня 2014 года, квитанции об оплате от 10 июня 2016 года на сумму 335076 рублей (л.д.44-45, 5).

Доводы истца о том, что проведение ремонтных работ, их стоимость не были с ним согласованы, в связи с чем он отказывался их оплачивать, а ответчик, в свою очередь, не возвращал автомобиль, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе ремонтным заказ-нарядом У от 10 июня 2014 года и квитанцией об оплате от 10 июня 2016 года, из которых следует, что ремонтные работы заказчиком приняты и оплачены, наряду с услугами парковки, в полном объеме. Кроме того, суд учитывает, что 18 сентября 2014 года в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма (л.д. 43), которой ФИО1 А19 был приглашен для подписания акта выполненных работ и приемки автомобиля, однако, истец за автомобилем не прибыл и получил его только через два года. Более того, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако, истцом доказательств того, что автомобиль удерживался ответчиком не представлено, при этом суд учитывает пояснения представителя истца в судебном заседании, из которых следует, что истец в правоохранительные органы по данному факту не обращался, иск к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения в течении спорного периода не предъявлял, впервые с претензией к ответчику о производстве несогласованных работ и возврате, уплаченных денежных средств, обратился в январе 2017 года (л.д.16-17).

Отметка истца при получении автомобиля в ремонтном заказ-наряде У от 10 июня 2014 года «с разногласиями», при отсутствии каких-либо иных объективных доказательств, однозначно не свидетельствует о том, что выполнение спорных работ и их стоимость не была с ним согласована.

Так же суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ремонтные работы произведены в период гарантийного срока, в связи с чем оплате не подлежали, т.к.

согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока);

в соответствии с ч. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон о защите прав потребителей») изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона; продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.;

в силу ч. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи; если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом;

положениями ст. 6 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю;

по правилам ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался; указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта;

аналогичные требования содержатся в ч.2 ст. 471 ГК РФ;

согласно пояснениям сторон в судебном заседании и приложению У к договору поставки У от 23 марта 2012 года гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца со дня передачи товара, который, в соответствии с актом приема-передачи У был передан покупателю 30 марта 2012 года, в связи с чем гарантия на автомобиль истекла 29 марта 2014 года;

как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Орион», предоставленных им заказ-нарядам за период с 2012 года по 2014 года и не опровергнуто стороной истца в судебном заседании, гарантийный ремонт вышеприведенного автомобиля осуществлялся неоднократно, при этом, в случае необходимости поставки запасных частей для ремонта и возможности дальнейшей эксплуатации автомобиля, он возвращался владельцу ТС до получения запасных частей, так согласно:

заказ-наряду У от 18 октября 2012 года к заявке У, (расширение), ведомости перемещения товаров в производство от 18 октября 2012 года (л.д. 191, 192, 193) срок ремонта составил 1 день, что подтверждается подписью владельца ТС в получении автомобиля 18 октября 2012 года;

заказ-наряду У от 26 ноября 2012 года к заявке У (расширение) (л.д. 172) – срок ремонта 1 день, что подтверждается подписью владельца ТС в получении автомобиля 26 ноября 2012 года;

заказ-наряду У от 26 ноября 2012 года к заявке У, ведомости перемещения товаров в производство от 21 декабря 2012 года (л.д. 174, 173) – срок ремонта 1 день, т.к. согласно подписи владельца ТС, автомобиль получен в исправном состоянии 21 декабря 2012 года;

заявке на ремонт У от 24 декабря 2012 года, акту осмотра к заявке от 24 ноября 2012 года (л.д. 175-176), согласно которым автомобиль передан на ремонт 24 декабря 2012 года и, в соответствии с заказ-нарядом У от 25 декабря 2012 года к заявке У (расширение) получен 24 декабря 2012 года (л.д.179, 180);

заказ-наряду У от 25 декабря 2012 года к заявке У (расширение) (л.д. 180) – срок ремонта 1 день – 17 января 2012 года;

заказ-наряду У от 25 декабря 2012 года к заявке У, ведомостям перемещения товаров в производство 22 января 2013 года (л.д. 183, 181, 182 ) – срок ремонта 1 день – 22 января 2012 года;

заказ-наряду У от 12 марта 2013 года к заявке У (расширение), ведомостям перемещения товаров в производство 4 апреля 2013 года (л.д. 200, 204, 205 ) – срок ремонта 2 дня, поскольку согласно указанному заказ-наряду владелец ТС получил его 13 марта 2013 года и вновь передал ООО «Орион» 4 апреля 2013 года;

заказ – наряду У от 12 марта 2013 года к заявке У (л.д. 206) – срок ремонта 1 день, что подтверждается подписью владельца ТС в его получении 4 апреля 2013 года,

таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об осуществлении гарантийного ремонта в более длительные сроки, суд приходит к выводу о том, что общее количество дней гарантийного ремонта, на которое увеличивается срок гарантии составляет 8 дней, в связи с чем последним днем гарантии следует считать 6 апреля 2014 года.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что в бланках заказ-нарядов в графах «начало ремонта» и «окончание ремонта» отражен период производства ремонта по каждому обращению и общее количество дней составляет более трех месяцев не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив, они опровергаются вышеприведенными заказ-нарядами, согласно которым автомобиль передавался его владельцу до даты, указанной в графе «окончание ремонта», а впоследствии вновь принимался на ремонт, что соответствует приведенным выше пояснениям представителя третьего лица – ООО «Орион» о том, что автомобиль передавался владельцу до поступления запасных частей, необходимых для ремонта, после чего вновь принимался сервисным центром.

Копии заказ-нарядов, предоставленные представителем третьего лица ООО «Орион» 14 июля 2017 года (л.д. 117-131), суд не принимает во внимание, поскольку данные заказ-наряды противоречат копиям (л.д.157 – 206) и оригиналам, предоставленным этим же лицом 13 ноября 2017 года в судебное заседание, при этом согласно пояснениям представителя третьего лица, первоначальные копии заказ-нарядов были изготовлены мастером сервисного центра и оригиналов данных документов не существует, что не было опровергнуто стороной истца в ходе рассмотрения спора, а согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 А20 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А21 ООО «Рольф» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья