Дело №2-1617/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантии» (Далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), указав в обоснование иска, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 6 гос.номер *. 18 марта 2017 года около 21 часа на участке автодороги возле дома № 29 по ул.Гоголя в городе Димитровграде водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством ГАЗ 3302 гос. номер * совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 гос.номер * под ее управлением, в результате чего причинил ее автомобилю значительные механические. 

Учитывая, что ее гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантии», а также то, что имеются основания для обращения по прямому возмещению убытков, она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета необходимых документов. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, организовал независимую техническую экспертизу и произвел выплату в размере 205692 р. 14 коп. Однако данной суммы недостаточно для восстановления ее транспортного средства связи с чем она самостоятельно обратилась за проведением независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от 27 апреля 2017 года стоимость устранения дефектов транспортного средства Мазда 6 составляет с учетом износа и округлении 369200 р.

По договору независимой технической экспертизы транспортного средства от 24 апреля 2017 года она оплатила услуги в размере 6000 р. 5 мая 2017 года ответчику заказным письмом была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании результатов, организованной независимой технической экспертизы. 10 мая 2017 года ответчик получил данную претензию, направил отказ в страховой выплате от 25 мая 2017 года. 

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере 163507 р. 86 к., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 6000 р., стоимость почтовых расходов по направлению досудебной претензию в размере 42 р., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 р., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действуя на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере 32007,86 р. в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиляМазда 6 государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается Карточкой учета транспортного средства (л.д.26). 

Из материалов дела следует, что 18 марта 2017 года около 21 часа на участке автодороги возле дома № 29 по ул.Гоголя в городе Димитровграде водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности транспортным средством ГАЗ 3302 гос. номер * совершил столкновение с автомобилем Мазда 6 гос.номер * под управлением ФИО1, в результате чего причинил ее автомобилю значительные механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2017 в отношении ФИО2 

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласноп. 1 ст. 14.1Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины Мазда 6 ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования ХХХ №*. 

Гражданская ответственность владельца автомашины ГАЗ 3302 ФИО2 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», полис страхования ЕЕЕ№*, что следует из справки о ДТП.

При изложенных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства при использовании им транспортного средства, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 28.03.2017 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП 18.03.2017. 

Страховщик организовал осмотр транспортного средства, осуществило выплату страхового возмещения в размере 205692,14 руб. 

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО1 провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №27/04/17-3 ООО «Партнер» от 27.04.2017 стоимость устранения дефектов автомобиля Мазда 6 с учетом износа составила 369154,36 руб. 

В ответ на претензию ФИО4 СПАО «РЕСО-Гарантия» направили ответ, в котором сообщили, что результаты независимой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку она проведена не в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

По ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №2573-2017-07 ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда 6 гос.номер * от повреждений полученных им в ДТП от 18.03.2017 на день ДТП составила 237700 руб. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующие образования. 

Кроме того, стороны не заявили свое несогласия с выводами экспертов. 

Напротив представитель истца ФИО3 уточнил требования по взысканию причиненного ущерба до суммы определенной экспертами в экспертном заключении. 

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 32007,86 руб. подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование о взыскании убытков, которые истец был вынужден понести для получения страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб., проведенной по инициативе потерпевшего с учетом того, что его доводы о выплате страхового возмещения в заниженном размере нашли свое подтверждение, подлежит взысканию со страховщика. 

Необходимыми расходами истца по смыслу ст.15 ГК РФ суд признает и возмещение затрат на почтовые услуги в общей сумме 42 руб. Несение истцом указанных убытков подтверждается подлинниками квитанций, представленных в материалы дела. 

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 6000 руб., затрат на почтовые услуги в размере 42,00 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору страховая установлен, выплата страхового возмещения не произведена в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом положений ст. 151 и ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд полагает требования истца о компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя обоснованными. В то же время суд полагает снизить размер компенсации причиненного морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности до 3000 руб. 

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполнил в установленный срок в добровольном порядке требование потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составит 27000руб. (54000/2). 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК, а также требования разумности, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности и не должен служить средством обогащения истца, суд полагает необходимым, что с учетом степени вины ответчика, требований справедливости и разумности, снизить размер штрафа до 10000 руб.

Суд учитывает, что сумма страхового возмещения страховой компанией была занижена. В тоже время, суд учитывает и то обстоятельство, что проведенная истцом независимая экспертиза, напротив, в значительной степени (на 100000 руб.)

завысила стоимость восстановительного ремонта, что фактически привело к необходимости разрешения спора в судебном порядке. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать 1641,50 руб. (1341,50 руб. по материальным требованиям +300 руб. по требования нематериального характера) 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов автомобиля 32007,86 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб., почтовые расходы 42 руб., моральный вред в размере 3000 руб., штраф в сумме 10000 руб., всего взыскать 51049,86 (пятьдесят одну тысячу сорок девять рублей восемьдесят шесть копеек). 

В остальной части требований, превышающих взысканную сумму отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1641,50 руб. (одна тысяча шестьсот сорок один рубль пятьдесят копеек). 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16 августа 2017 года. 

Судья: Берхеева А. В.