Дело №2-1187/2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

при секретаре Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Открытому акционерному обществу «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

Т обратилась в суд с иском (л.д.2-5), в котором, с учетом уточнений (л.д.21,80-81,150,171,172,193 оборотная сторона), просит отменить Приказ Открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» об увольнении № от /дата/ и восстановить её (Т) на работе в должности техника по планированию цеха 037, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ в сумме 44.742,32 руб. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 48.200 руб., возместить расходы на представителя в размере 33.000 руб., в обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого она (истец) была принята на работу к ответчику в должности техника по планированию. Трудовым договором работнику установлен тарифный коэффициент 20.00, что на момент заключения договора составляло 12.800 руб. /дата/ она (Т) была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи сокращением штата. Увольнение считает незаконным, так как работодателем не была соблюдена процедура увольнения, а именно: уведомление об увольнении, оформленное надлежащим образом, было выдано менее чем за два месяца до увольнения, в уведомлении не указано, какая должность подлежит сокращению, увольнение произведено по истечении установленного месячного срока от момента получения мнения профсоюзного органа, фактически должность сохранена и после ведения нового штатного расписания, ей (истцу) не были предложены вакансии, на которые она (истец) могла бы перейти, отсутствовал целый ряд документов, подтверждающих проведение в отношении указанной должности сокращения. В ходе трудовой деятельности нареканий со стороны работодателя о качестве трудовых обязанностей ей (истцу) не поступало, никаких проступков она (истец) не совершала, служебных проверок в отношении неё (истца) не проводилось, взысканий за период работы не имела, считает, что свои трудовые обязанности у работодателя выполняла качественно и надлежащим образом. Моральный вред обосновала нарушением ответчиком своих трудовых прав, переживаниями, лишением источника к существованию, невозможностью трудоустроиться на другую работу. Представила расчет взыскиваемых сумм.

Истец Т в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила заявление, направила представителя (л.д.79,149).

Представитель истца Т на основании доверенности (л.д.35) Г в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал (л.д.193-194).

Представитель ответчика – ОАО «Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал» - на основании доверенности (л.д.36) А в судебном заседании требования уточненного искового заявления признал частично, о чем составлена расписка (л.д.165), согласился с отменой приказа об увольнении, восстановлением работника на работе, со взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула – 44.742,32 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. Требования о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по делу счел необоснованно завышенными. 

Выслушав пояснения сторон, заслушав специалиста-бухгалтера, исследовав письменные доказательства, приняв заключение по делу прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Т о восстановлении на работе удовлетворить, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска в части, так как оно не противоречит нормам закона, выражено полномочным представителем ответчика добровольно, последствия данного действия представителю ответчика разъяснены и понятны, фактов нарушения чьих-либо прав и интересов в результате принятия признания иска судом не установлено. 

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем суд признает незаконным увольнение Т на основании Приказа № от /дата/ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации, восстанавливает Т на работе в Открытом акционерном обществе «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» в должности техника по планированию с /дата/, взыскивает с Открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» в пользу Т заработную плату за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ – 44.742,32 руб. (без учета вычета НДФЛ).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего: 

Так, в соответствии со ст.237 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействий работодателя, работнику возмещается причиненный моральный вред.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Судом установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением.

Суд соглашается, что незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и переживания, репутационные и финансовые неудобства, и полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца с учетом требований справедливости и разумности, обстоятельств дела, личности работника в размере 10.000 рублей. 

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, имеются основания для возмещения ему за счет ответчика понесенных по делу судебных издержек. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом итога судебного разбирательства имеются основания для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика с учетом принципа разумности.

Заявленные истцом к возмещению судебные расходы подтверждены Договором № от /дата/ и Распиской о получении оговоренной суммы, Договором № от /дата/ и Распиской о получении оговоренной суммы, Договором № от /дата/ и Распиской о получении оговоренной суммы, Договором № от /дата/ и Распиской о получении оговоренной суммы, Договором № от /дата/ и Распиской о получении оговоренной суммы, Договором № от /дата/ и Распиской о получении оговоренной суммы (л.д.173-190).

Исходя из сложности дела, результата его рассмотрения, частичного признания иска со стороны ответчика, объема оказанных Т услуг, количества судебных заседаний, статуса представителя, наличия возражений другой стороны в этой части, того, что необходимости в обращении в государственную инспекцию труда до обращения за судебной защитой законодательство не содержит, суд считает достаточным и разумным возмещение истцу за счет ответчика судебных расходов в сумме 25.000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в 79.742,32 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 2.142 рублей.

Исходя из положений статей 211, 212 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т – удовлетворить частично. 

Признать незаконным увольнение Т на основании Приказа № от /дата/ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации и восстановить Т на работе в Открытом акционерном обществе «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» в должности техника по планированию с /дата/.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» в пользу Т заработную плату за время вынужденного прогула за период с /дата/ по /дата/ – 44.742,32 руб. (без учета вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда – 10.000 руб., расходы на представителя – 25.000 руб., а всего взыскать: 79.742 (Семьдесят девять тысяч семьсот сорок два) руб. 32 коп. 

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Корпорация – Новосибирский завод Электросигнал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.142 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук