Дело № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рева Н.Н.,

при секретаре Хачатрян Н.Ж.

с участием:

истца – ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» об уменьшении неустойки с 540000 рублей, удержанной по договору строительного подряда от 05.05.2017 №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» и ФИО1, до 6227, 14 рублей; взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 533772, 86 рублей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЦентрСтрой» об уменьшении неустойки с 540000 рублей, удержанной по договору строительного подряда от 05.05.2017 №, заключенного между ООО «ЦентрСтрой» и ФИО1, до 6227, 14 рублей; взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 533772, 86 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2017 между ООО «ЦентрСтрой» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить с использованием материала Заказчика строительно-монтажные работы по возведению кирпичного каркаса многоквартирного 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве приложения к Договору был согласован сторонами график производства работ по кладке из кирпича при строительстве 5 (пяти) этажей вышеуказанного дома.

05.05.2017 ФИО1 начал строительные работы. Первый этаж согласно акту № 1 был сдан ФИО1 09.06.2017 (по Графику должен - 25.05.2017). Просрочка выполнения обязательств ФИО1 составила 15 дней. За просрочку сдачи этажа ответчик удержал при выплате денежных средств ФИО1 150000 рублей.

Согласно акту от 22.06.2017 № 2 свои обязательства по кладке второго этажа ФИО1 выполнил 22.06.2017 (по Графику должен – 15.06.2017). Просрочка сдачи работ составила 07 дней. За просрочку сдачи этажа ответчик удержал при выплате денежных средств ФИО1 70 000 рублей.

Согласно акту от 14.07.2017 № 3 свои обязательства по кладке третьего этажа ФИО1 выполнил 14.07.2017 (по Графику должен – 06.07.2017). Просрочка сдачи работ составила 07 дней. За просрочку сдачи этажа ответчик удержал при выплате денежных средств ФИО1 70000 рублей.

Согласно акту от 10.08.2017 № 4 свои обязательства по кладке четвертого этажа ФИО1 выполнил 10.08.2017 (по Графику должен - 27.07.2017). Просрочка сдачи работ составила 12 дней. За просрочку сдачи этажа ответчик удержал при выплате денежных средств ФИО1 120000 рублей.

Согласно акту от 01.09.2017 № 5 свои обязательства по кладке пятого этажа ФИО1 выполнил 01.09.2017 (по Графику должен - 17.08.2017) Просрочка сдачи работ составила 13 дней. За просрочку сдачи этажа ответчик удержал при выплате денежных средств ФИО1 130000 рублей. 

Также, после выполнения работ по кладке каждого этажа стороны составляли еще один акт приемки дополнительных работ. Таким образом, срок выполнения строительных работ у Подрядчика увеличивался на количество дней, когда он выполнял дополнительные работы. Однако, Заказчик при приемке работ не согласился учитывать дополнительное время и при начислении пеней за просрочку сдачи работ учитывал только график производства работ по кладке без учета времени, ушедшего на выполнение дополнительных работ. 

Ответчик, руководствуясь п.п. 8.1. Договора, удержал из сумм, подлежащих выплате истцу за выполненные работы, за просрочку сдачи работ по 1 этажу 150000 рублей, по 2-му этажу – 70000 рублей, по 3-му этажу 70000 рублей, по 4-му этажу – 120000 рублей, по 5-му этажу - 130000 рублей. Итого, сумма, которую удержал ответчик, составила 540000 рублей.

Более того, в Дополнительном соглашении № 2 к Договору от 29.06.2017 стороны внесли изменения в п. 8.1. Договора и изложили его в следующей редакции: «При просрочке исполнения обязательств за кладку одного этажа, принятых на себя по настоящему договору, Подрядчик, допустивший такую просрочку, обязан уплатить Заказчику пени в размере 10000 рублей за каждый день просрочки согласно приложенному Графику работ».

Из текста данного пункта можно сделать вывод, что Подрядчик обязан при просрочке исполнения обязательств, принятых на себя по Договору, уплатить Заказчику пени в размере 10 000 рублей за кладку только одного этажа. Однако, Заказчик в нарушение условия Договора п. 8.1 удержал неосновательно пени за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком по кладке всех пяти этажей.

Более того, ФИО1 считает, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае несоразмерность и необоснованность удержанной неустойки выражается в следующем. Так, согласно типовым договорам об участии в долевом строительстве, заключаемым ООО «ЦентрСтрой» с будущими собственниками квартир в п. 3.1 типового Договора ООО «ЦентрСтрой» обязуется сдать объект (жилой дом) в срок не позднее 3 квартала 2018 года. 

В соответствии с п. 10.1 типового Договора передача квартир Застройщиком и принятие его Дольщиком осуществляется в течение 06 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2018.

Более того, типовым Договором (п. 15.3) предусмотрен порядок освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, при условии надлежащего уведомления об их возникновении, если оно явилось следствием уважительных обстоятельств. Уважительными обстоятельствами является задержка со стороны органов исполнительной власти г. Твери вынесения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и иных решений, связанных с вводом в эксплуатацию объекта, при условии, что указанная задержка не зависит от Общества.

Оценивая текст типового договора, можно сделать вывод о том, что ООО «ЦентрСтрой» максимально обеспечил для себя в Договоре защиту от притязаний со стороны дольщиков за несоблюдение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию. 

Согласно последнему акту сдачи работ по кладке и дополнительных работ в итоге просрочка сдачи работ ФИО1 всего кирпичного каркаса пятиэтажного дома составила всего 13 дней, тогда как пени за просрочку работ по возведению каркаса составила 540000 рублей.

Текст Договора строительного подряда содержит пункт 3.2, предусматривающий порядок заключения дополнительного соглашения, изменяющий сроки сдачи работ в случае неблагоприятных погодных условий для выполнения определенного вида работ, которые могут привести к снижению их качества, согласно акту, составленного обеими сторонами. Таким образом, истец при заключении Договора строительного подряда вправе был рассчитывать на соблюдение со стороны ООО «ЦентрСтрой» условий Договора в части заключения соглашения об изменении срока выполнения работ по вышеуказанным обстоятельствам. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если, подлежащая уплате, сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды.

Расчет уменьшенного размера пени за просрочку сдачи работ по Договору строительного подряда.

Номер этажа

Сумма, подлежащая оплате за возведение этажа, в руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Размер процентов, в руб.

1.

598 534

С 26.05.2017 по 09.06.2017 -

15 дней

9,25 %

2275,25

2.

292 147

С 16.06.2017 по 18.06.2017 - 3 дня;

С 19.06.2017 по 22.06.2017 – 4 дня.

9,25 % -3 дня;

9% - 4 дня

222,11;

288,14.

3.

367 468

С 07.07.2017 по 14.07.2017 – 8 дней

9 %

724,87

4.

380 588

С 28.07.2017 по 10.08.2017 – 14 дней

9%

1313,81

5.

406 414

С 18.08.2017 по 31.08.2017 - 14 дней

9%

1402,96

Итого, неустойка, подлежащая оплате истцом в пользу ответчика, составила 6227, 14 рублей.

Как видно из обстоятельств дела, ответчик, пользуясь своим доминирующим положением при расчетах с истцом за выполненные работы, удерживал в одностороннем порядке денежную сумму, подлежащую оплате.

Таким образом, неустойка в сумме 540000 рублей в добровольном порядке не передавалась истцом ответчику, что не лишает истца права обратиться в суд для уменьшения неустойки, а также с требованием о возврате излишне уплаченного в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «ЦентрСтрой», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, причин уважительности неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает следующее. 

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34; ч. 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст.46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

Правовая свобода граждан и юридических лиц в заключении договора определена положениями ст. 421 ГК РФ, которая не допускает понуждения к заключению договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иным правовыми атаками (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 749 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Срок исполнения работ определяется положениями ст. 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Установлено, что 05.05.2017 между ООО «ЦентрСтрой» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить с использованием материала Заказчика строительно – монтажные работы по возведению кирпичного каркаса многоквартирного 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (п. 1.1 Договора).

Цена договора определяется общим объемом работ, выполняемых Подрядчиком, исходя из стоимости: кладка 1 куб.м кирпича – 1400 рублей; устройство кирпичных перегородок толщиной 120 мм – 300 рублей; устройство перегородок из газосиликата 1 куб.м – 900 рублей; устройство облицовки из кирпича 1 кв.м – 500 рублей; укладка плит перекрытия 1 шт. – 300 рублей; штукатурка 1 кв.м – 150 рублей; стяжка 1 кв.м – 150 рублей (п. 2.1. Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны сроки выполнения работ согласовали в приложении № 2 «График работ».

Сроки выполнения Подрядчиком отдельных этапов работ конкретизированы в проектной документации (Приложение 1, Приложение 2) (п. 3.2 Договора).

Из содержания Приложения № 1 к договору подряда от 05.05.2017 № «График производства работ по кладке» следует указание на осуществление работ по 1 этажу с 05.05.2017 по 25.05.2017, по 2 этажу – с 26.05.2017 по 15.06.2017, по 3 этажу – с 16.06.2017 по 06.07.2017, по 4 этажу – с 07.07.2017 по 27.07.2017, по 5 этажу – с 28.07.2017 по 17.08.2017. 

Дополнительным соглашением от 16.06.2017 № 1 к договору строительного подряда № внесены изменения в п. 2.1 Договора с изложением его в следующей редакции: Цена договора определяется общим объемом работ, выполняемых Подрядчиком, исходя из стоимости: кладка 1 куб.м кирпича – 1400 рублей; устройство кирпичных перегородок толщиной 120 мм – 300 рублей; устройство перегородок из газосиликата 1 куб.м – 900 рублей; устройство облицовки из кирпича 1 кв.м – 500 рублей; укладка плит перекрытия 1 шт. – 300 рублей.

Остальные пункты договора оставлены без изменения.

В пункте 8.1. Договора, с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2017 № 2 к договору строительного подряда № стороны предусмотрели, что Подрядчик допустивший просрочку исполнения обязательства за кладку одного этажа, обязан уплатить Заказчику пени в размере 10000 рублей за каждый день просрочки согласно приложенному Графику работ, за исключением если Подрядчик выполнить кладку пяти этажей в срок, установленный в Графике работ (17.08.2017), в таком случае производится перерасчет пеней.

Порядок перерасчета пеней: 60% пеней за предыдущие просрочки выполнения работ возвращаются Подрядчику, 40% пеней удерживаются Заказчиком в качестве нанесенного ущерба и на погашение возникших непредвиденных затрат. 

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Исполнение обязательства - это совершение должником действий (бездействия), которые составляют предмет обязательства (передача имущества, выполнение работ, оказание услуг, внесение вклада в совместную деятельность, уплата денег и т.п.).

Исполнение представляет собой юридический поступок, то есть правомерное юридическое действие, с которым нормы права связывают юридические последствия независимо от того, было ли направлено это действие на указанные последствия или нет. 

Требования к надлежащему исполнению обязательства содержатся в г. 22 ГК РФ и предусматривают, что оно должно быть исполнено надлежащему субъекту, надлежащим способом, в месте и в срок, предусмотренные обязательством.

Работы по возведению 1 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. 2-я ФИО3, д. 33, г. Тверь, окончены истцом 09.06.2017, что следует из акта № 1 приемки выполненных работ за май – июнь месяцы 2017 года (по Графику – 25.05.2017).

Стоимость выполненных работ составила 598534 рублей.

Просрочка выполнения работ - 15 дней.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по Договору определена и удержана ответчиком в сумме 150 000 рублей. 

Работы по возведению 2 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. 2-я ФИО3, д. 33, г. Тверь, окончены истцом 22.06.2017, что следует из акта № 2 приемки выполненных работ за июнь месяц 2017 года (по Графику – 15.06.2017).

Стоимость выполненных работ составила 292147 рублей.

Просрочка выполнения работ составила 07 дней.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по Договору определена и удержана ответчиком в сумме 70000 рублей. 

Работы по возведению 3 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. 2-я ФИО3, д. 33, г. Тверь, окончены истцом 14.07.2017, что следует из акта № 3 приемки выполненных работ за июль месяц 2017 года (по Графику – 06.07.2017).

Стоимость выполненных работ составила 367468 рублей.

Просрочка выполнения работ составила 07 дней.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по Договору определена и удержана ответчиком в сумме 70000 рублей. 

Работы по возведению 4 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. 2-я ФИО3, д. 33, г. Тверь, окончены истцом 10.08.2017, что следует из акта № 4 приемки выполненных работ за август месяц 2017 года (по Графику – 27.07.2017).

Стоимость выполненных работ составила 380588 рублей.

Просрочка выполнения работ составила 12 дней.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по Договору определена и удержана ответчиком в сумме 120000 рублей. 

Работы по возведению 5 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. 2-я ФИО3, д. 33, г. Тверь, окончены истцом 01.09.2017, что следует из акта № 5 приемки выполненных работ за август месяц 2017 года (по Графику – 17.08.2017).

Стоимость выполненных работ составила 406414 рублей.

Просрочка выполнения работ составила 14 дней.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по Договору определена и удержана ответчиком в сумме 130000 рублей. 

Всего ответчиком удержаны пени в счет нарушенных истцом обязательств в размере 540000 рублей. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно принимало все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Следовательно, в силу ст. 330 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, законодательством не исключается возможность взыскания процентов (неустойки) как последствия неисполнения обязательств.

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушений в обязательстве и ее снижении до 6227, 14 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. 

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении является исчерпывающим. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. 

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, и индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по собственному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В аб. 3 ст. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о несоразмерности, удержанной ответчиком суммы неустойки (пени) и возможности ее снижения.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

С учетом возникших правоотношений, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд полагает возможным применить аналогию права (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, сумма неустойки с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также последствиям нарушения обязательств и позволяющей установить баланс интересов сторон должна составлять, по мнению суда, 40000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателем имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, ответчик должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удержания (получения) им, денежных средств истца, равно как и намерений передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, суд полагает о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Добросовестность участников процесса предполагается, не допускается нарушать принцип равенства сторон и неосновательное обогащение за счет другой стороны.

Учитывая изложенное, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия представленных доказательств, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 500000 рублей в порядке применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» об уменьшении неустойки с 540000 рублей, удержанной по договору строительного подряда от 05.05.2017 №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» и ФИО1, до 6227, 14 рублей; взыскании излишне уплаченной неустойки в размере 533772, 86 рублей, - удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, удержанной по договору строительного подряда от 05.05.2017 №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» и ФИО1, до 500000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 излишне уплаченную неустойку в размере 500000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Судья Н.Н. Рева

Мотивированная часть составлена 22.02.2018