Дело № 2-27/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего-судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Скребцовой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что 03.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №№6 принадлежащего ей транспортного средства «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2017, произошедшего в г. Мурманске, автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец в соответствии с п.3.1, 3.2.1, 11.3 Правил страхования обратилась 13.02.2017 в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, уведомив ответчика об осмотре аварийного автомобиля на 20.02.2017 в г. Заполярный Мурманской области.

На осмотр поврежденного автомобиля представитель страховщика не явился. Согласно отчету №

<

данные изъяты>. об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 292700 рублей. Оплата стоимости услуг оценщика составила 20000 рублей. 28.02.2017 ответчиком произведен осмотр автомобиля.

20.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты по представленному отчету ФИО3

11.08.2017 года ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 59283 рубля.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 238417 рублей, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей, а также взыскать штраф в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования просит взыскать страховое возмещение в размере 88917 рублей, убытки в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что все заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого события, так как автомобиль истца неоднократно участвовал в других дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия. Доказательств ремонта транспортного средства после предыдущих дорожно-транспортных происшествий истцом не представлено. Кроме того, в нарушение требований п.9.2.7 Правил страхования средств наземного транспорта истец после устранения повреждений транспортного средства в результате страховых случаев от 05.05.2016 и 26.09.2014 свой автомобиль в отремонтированной (восстановленном) виде на осмотр страховщику не предъявлял для проведения осмотра, в связи, с чем факт устранения повреждений на транспортном средстве истца страховщиком не фиксировался. В связи с нарушением п.9.2.7. Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца, на сумму страхового возмещения, в соответствии с п.10.8.1.10 Правил страхования средств наземного транспорта должна быть установлена безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы. Также просила взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 03.05.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №№ принадлежащего истцу транспортного средства «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила 1459000 рублей, безусловная франшиза 15000 рублей, страховая премия 86372 рубля 80 копеек. Срок действия договора с 03.05.2016 по 02.05.2017.

Неотъемлемой частью данного договора являются Правила страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» от 31.05.2016.

Правила страхования в соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон.

В соответствии с Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» истцом о страховом случае было заявлено в соответствующие компетентные органы, сообщено страховщику о наступлении страхового случая.

В период действия договора страхования, 11.02.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Истец в соответствии с п.3.1, 3.2.1, 11.3 Правил страхования обратилась 13.02.2017 в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая, уведомив ответчика об осмотре аварийного автомобиля на 20.02.2017 в г. Заполярный Мурманской области.

В соответствии со статьей 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта в течение 15 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов принять решение по страховому событию.

В связи с тем, срок организации ремонта истек, ответчиком направление на ремонт не выдано, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП ФИО3 №0415/04 от 15.04.2017 об оценке рыночной стоимости, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 292700 рублей, оплата стоимости услуг оценщика составила 20000 рублей. 28.02.2017 ответчиком произведен осмотр автомобиля.

Для урегулирования спора в добровольном порядке, 20.04.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 №0415/04 от 15.04.2017.

11.08.2017 ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 59283 рубля на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № 916944.

В связи с возникшими разногласиями по образованию повреждений и стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01.12.2017 по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Финансовый аналитический центр» №8030 от 30.05.2018 при заявленном событии 11.02.2017, исключая повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2016, 26.09.2016 и 14.02.2017, на автомобиле марки «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться следующие повреждения: передний государственный номер, рамка государственного номера, правая хромовая накладка, передний парктроник правый, усилитель переднего бампера нижний, усилитель переднего бампера нижний, усилитель переднего бампера верхний, пыльник переднего бампера нижний, панель фары передней правой, пыльник ДВС правый боковой, правая накладка на бампер, передняя и задняя левая дверь, накладки на обеих левых дверях, задний левый диск колеса, накладка на заднее левое крыло, накладка на задний левый бампер, заднее левое крыло, лючок топливного бака, задний левый фонарь.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак №, только по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2017, рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен по состоянию на 11.02.2017 составляет 148200 рублей (без учета износа запчастей).

Заключение судебной экспертизы №8030 от 30.05.2018, суд признает обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П, и Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденными Банком России от 19.09.2014. Изложенные в отчете выводы эксперта-техника носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, стоимость запасных частей и нормо-часа выполнения работ определена с учетом справочников РСА.

При назначении судом экспертизы соблюден установленный законом порядок назначения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом учтены все собранные по делу данные, выводам эксперта дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд при вынесении решения принимает во внимание заключение судебной экспертизы №№, которое согласуется со всеми собранными по делу доказательствами.

Представленное стороной истца и ответчика экспертные заключения указанным требованиям не соответствуют.

Иных доказательств опровергающих определенный судебным экспертом-техником размер причиненного ущерба, сторонами суду не представлено.

Суд, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для назначения и проведения повторной судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно п.10.8.1.10 Правил страхование устанавливается безусловная франшиза в размере 50% от страховой суммы в случае повторного повреждения элементов (узлов, агрегатов, и т.п.) транспортного средства, по которым страховщик ранее осуществил страховую выплату или полностью или частично отказал в выплате страхового возмещения, исключая случаи отказа в выплате страхового возмещения на основании п.10.6.8. (10.6.9.) указанных Правил, при выполнении страхователем обязанности указанной в п.9.2.7 Правил.

В экспертном заключении 

<

данные изъяты> содержатся такие повреждения как фонарь задний наружный левый в СБ, колесный диск задний левый, аналогичные тем, что были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2016 или 26.09.2016.

Платежными поручениями №002099 от 20.02.2018 на сумму 836716 рублей 16 копеек, №055950 от 06.04.2017 на сумму 477755 рублей истцу были выплачены страховые возмещения по страховым случаям от 05.05.2016 и 26.09.2016.

В результате страховых случаев от 05.05.2016 и 26.09.2016 автомобиль «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак № в отремонтированном виде на осмотр страховщику не предъявлял для проведения осмотра. 

Факт устранения повреждений на транспортном средстве истца страховщиком не фиксировался.

Таким образом, в связи с нарушением истцом п.9.2.7 Правил страхования средств наземного транспорта, и поскольку имеются пересекающиеся повреждения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в соответствии с п.10.8.1.10, что оставляет 14817 рублей (148200 руб. - франшиза 74100 (50%) - 59283 руб. (выплата)).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п.25).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допустимо его уменьшение судом с указанием мотивов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму штрафа до 7000 рублей как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 14000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2017, распиской в получении денежных средств по договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие судебных заседаниях, продолжительность судебного процесса, полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 14000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 480 рублей, расходы по составлению отчета в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в связи с возникшим спором относительно повреждений транспортного средства судом было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы. 

Стоимость автотехнической экспертизы составила 30000 рублей, указанные расходы были оплачены в полном объеме АО «АльфаСтрахование».

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абзац 1 п.22 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года).

В ходе судебного заседания представителем истца после проведения судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы №8030 от 30.05.2018, были уточнены исковые требования.

Между тем, абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и заключения судебной экспертизы, истцом необоснованно была предъявлена сумма страхового возмещения ко взысканию в размере 292700 рублей, а после проведения судебной экспертизы истец уточнил требования до 148200 рублей, тем самым признав необоснованность заявленной первоначальной суммы.

Таким образом, суд усматривает злоупотребление правом и полагает обоснованным распределить расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судебная экспертиза частично подтвердила обоснованность заявленных ответчиком возражений. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 9,9%, с истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27030 рублей.

Кроме того, судебные расходы в размере 32480 рублей (14000 руб. + 480 руб. + 20000 руб.) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (9,9%) то есть в размере 3413 рублей 52 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 14817 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7000 рублей, судебные расходы в размере 3413 рублей 52 копейки, а всего 25730 (двадцать пять тысяч семьсот тридцать) рублей 52 копейки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 592 (пятьсот девяносто два) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 27300 (двадцать семь тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Лабутина