Дело №2-800/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 08 октября 2018 года 

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ранее, до ДД.ММ.ГГГГ именуемый КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. на цели личного потребления.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Из условий п. 1.1. Кредитного договора следует, что договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, которые утверждались Банком в соответствующие периоды действия кредитного договора. В силу п. 1.ДД.ММ.ГГГГ Общих условий, Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о Кредите, задолженности Клиента, операциях и счетах Клиента, иную информацию по Договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе Договор.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору уступки прав (требований) № rk-201217/0900 от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненными Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками.

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 

<

данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>. - задолженность по штрафам.

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований ФИО2 ФИО10 по договору уступки права (требования) №.

О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в порядке исполнения обязательств, установленных п. 7 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКЦ» и ФИО2ым ФИО11. Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К новому кредитору ФИО2 ФИО12 перешли права (требования) из Кредитного договора Должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.

Подписав Кредитный договор (раздел 3), Заемщик предоставил Банку право передавать в объеме и на условиях по усмотрению Банка любым третьим лицам информацию и документы клиента/о клиенте, о кредите, задолженности и по кредиту, операциях и счетах клиента, а также иную информацию для конфиденциального использования. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника.

ФИО2 ФИО13 является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Пункт 3 ст. 333.36 НК РФ предусматривает, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1000000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.

На основании вышеизложенного, просил: взыскать с ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, место регистрации: 356420, 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 ФИО17, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., включающей 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по штрафам.

Истец ФИО3, его представитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, признавая наличие задолженности по основному долгу, возражала против исковых требований в оставшейся части. В случае удовлетворения иска, просила суд снизить неустойку по кредитной договору на основании ст. 333 ГК РФ, а если возможно, по ст. 199 ГК РФ применить срок исковой давности, который по ее мнению истек.

Представители третьих лиц КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «МКЦ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения присутствующей в судебном заседании стороны, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Суд, рассмотрев доводы искового заявления, выслушав ответчика и исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФИО3 представлены следующие доказательства, которые исследованы судом:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 24 месяца, под 40,9 % годовых, полная стоимость кредита 49,51 % годовых;

- график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО); 

- тарифы по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), действующие с ДД.ММ.ГГГГ;

- тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, действующие с ДД.ММ.ГГГГ;

- договор №rk-201217/0900 уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору об уступке прав (требований) (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление о состоявшейся уступке прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с досудебным требованием, направленное ФИО1;

- выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из лицевого счета;

- копия паспорта серия 32 04 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Топкинским ГРОВД 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и заемщиком Бобровой ФИО19 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40000,00 руб. на цели личного потребления.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Общим условиям предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) Банк был вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам (п. 1.ДД.ММ.ГГГГ).

Как усматривается из договора уступки прав требования (цессии) №rk-201217/0900 от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и генеральным директором ООО «Межрегиональный коллекторский центр» ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «МКЦ» приобрело право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО1

Как усматривается из договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Межрегиональный коллекторский центр» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика ФИО1

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ФИО1 заказным письмом, следует, что ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке права, кроме того ФИО3 выставил ФИО1 требование о погашении имеющейся по Кредитному договору задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. в течение десяти дней с даты получения уведомления-требования.

Поскольку к ФИО3 по договору цессии перешло право требования, вытекающее из заключенного между «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 кредитному договору, при таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу в размере № руб.; и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме № руб.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из представленного суду расчета задолженности (л.д. 60) следует, что ответчику исчислена неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., которая фактически образовывается из предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности по штрафам 

<

данные изъяты> рублей и суммы так называемых «процентов на просроченный основной долг» (как в иске) в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку, проверить правовую природу указанной суммы из представленных материалов не представляется возможным, суд считает, что требования о взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика, предусмотренной Договором неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно исковому заявлению в общую сумму задолженности ФИО1 по Договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, включены штрафные проценты в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление баланса в правах сторон при применении меры ответственности заключается в том, что, с одной стороны, применение такой меры ответственности как неустойка не должно быть направлено на обогащение потерпевшей стороны, с другой стороны, ее снижение не должно предоставлять нарушителю каких-либо преимуществ в извлечении выгоды из недобросовестного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования, по общему правилу, не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен, превышает ставку рефинансирования Банка России и, с учетом соотношения суммы долга и штрафной санкции, безусловно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательства, наличие объективных причин, препятствующих заемщику, не имеющему постоянного и стабильного источника дохода, своевременно и надлежащим образом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки до 15000 рублей.

При этом суд не находит оснований для признания обоснованным заявления ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитного договора срок возврата кредита определен не позднее 23 числа каждого месяца. Поскольку дата окончания погашения кредита - 24 месяца со дня заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита установлен 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), то с этой даты и начинает действовать срок исковой давности, поскольку до наступления указанного срока истец не мог предъявить к ответчику требований о возврате задолженности, свидетельствует о том, что указанный срок истцом не пропущен. 

Так как ФИО3 является инвалидом II группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины он освобождается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу статьи в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

С учётом объёма удовлетворённых исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета Благодарненского городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 ФИО24, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 58 копеек, включающей: 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по просроченному основному долгу; 

<

данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 

<

данные изъяты> рублей - задолженность по штрафам.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО25 к ФИО1 ФИО26, а именно: о взыскании задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> рублей и взыскании задолженность по штрафам в оставшийся сумме - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, в бюджет Благодарненского городского округа 

<

адрес> судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2018 года.

Судья А.М. Алиева