Дело № 2-2861/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 02.09.2023 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием 2-х транспортных средств. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Субару Легаси, г/н № собственником которого является истец, получило механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СГ1АО «Ингосстрах», страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также в СПАО «Ингосстрах» было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в счет выплаты страхового возмещения произвело выплату в размере 203 250 руб. Для определения материального ущерба истец обратился в 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 590 431 руб. 89 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 518 700 руб., величина годных транспортных средств составляет 82 996 руб. 35 коп. Учитывая результаты проведенных экспертиз, истец вправе полагала, что страховая компания должна была в качестве страхового возмещения выплатить сумму в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно которому размер доплаты страхового возмещения составил 69 550 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Размер недоплаты страхового возмещения составляет: 400 000 руб. - 203 250 руб. - 69 550 руб. = 127 200 руб. Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 312 188 руб. 50 коп.

С учетом уточнения исковых требований (том 2, л.д. 65) истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 102 238 руб. 50 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил отзыв на иск (том 2, л.д. 58-59), в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 58 600 руб., штрафа в размере 29 300 руб., неустойки в размере 320 230,50 руб. Согласно информации, предоставленной 

<

данные изъяты>, средняя рыночная стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> составляла 4680 руб. Таким образом, сумма в размере 20 000 руб., оплаченная истцом за проведение экспертизы, является завышенной, необоснованной и экономически неоправданной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Легаси, г/н №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО2 (том 1, л.д.113). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП (Европротокола), в котором указано, что второй участник ДТП, то есть водитель транспортного средства ГАЗ 3302, г/н №, ФИО2 признал свою вину.

В результате ДТП транспортному средству Субару Легаси, г/н № были причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.9).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Легаси, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса № № (том 1, л.д.111 оборот).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 3302, г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что отражено в извещении о ДТП (том 1, л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1, л.д.118-119), на основании которого страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра (том 1, л.д.119 оборот-120).

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае (том 1, л.д.129) истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 203 250 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (том 1, л.д.129 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 196 750 руб., выплате неустойки в размере 21 642 руб. 50 коп. (том 1, л.д.25-26). К претензии истцом было приложено экспертное заключение №, составленное 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Легаси, г/н № без учета износа составила 590 431 руб. 89 коп., с учетом износа – 338 433 руб. 36 коп., рыночная стоимость транспортного средства – 518 700 руб., стоимость годных остатков – 82 996 руб. 93 коп., рыночная стоимость ущерба с учетом стоимости годных остатков – 435 703 руб. 07 коп. (том 1, л.д.13-24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в доплате страхового возмещения (том 1, л.д.140). 

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана доплата страхового возмещения в размере 69 550 руб., а также указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в срок, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 69 550 руб., но не более 400 000 руб. (том 1, л.д.72-77). 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было подписано решение № У№, следовательно, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем срока для обращения потребителя в суд с иском к финансовой организации является ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее исковое заявление ФИО1 направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.42), то есть в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

При принятии решения об удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа – 485 663 руб., с учетом износа – 272 829 руб. 50 коп., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП – 642 960 руб. (том 1, л.д.50-71).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения на автомобиле Субару Легаси, г/н № могли образоваться обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ: деформация с разломами материала переднего бампера; разрушение левой блок-фары; деформация с заломами металла и сломом каркаса капота; деформация левой и правой петли капота; деформация с заломами металла и потерей формы крыла переднего левого; разрушение бачка омывателя; деформация с потерей формы усилителя переднего бампера и верхнего левого кронштейна крепления переднего бампера (под блок-фарой); деформация с разломами материала и утратой фрагментов подкрылка переднего левого колеса; деформация защиты переднего бампера и защиты ДВС; деформация с потерей формы и разломом материала нижнего отбойника переднего бампера; деформация верхней поперечины рамки радиаторов, левой стойки рамки радиаторов, стойки замка капота и механизма замка капота; срезы материала на решетке радиатора; разрыв изоляции электропроводки разъема лампы переднего левого указателя поворота; разлом материала с утратой фрагмента передней левой противотуманной фары; деформация (изгиб) радиатора кондиционера и радиатора охлаждения ДВС; разлом материала с утратой фрагмента на диффузоре вентилятора охлаждения радиатора; разлом материала на защитной крышке ДВС; деформация (вмятина) на расширительном бачке; деформация нижней опоры радиаторов, трубок радиатора кондиционера; деформация с загибом и образованием складок на лонжероне переднем левом; деформация с заломами металла переднего левого брызговика крыла.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н № без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 601 100 руб., с учётом износа - 331 400 руб. 

Восстановление автомобиля Субару Легаси, г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно (том 2, л.д. 12-50).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт 

<

данные изъяты> проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», прошел профессиональную переподготовку в НОУ высшего профессионального образования «Сибирская академия финансов и банковского дела», профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ в реестре 787), сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», имеет стаж экспертной работы 22 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (том 2, л.д.11).

Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на представленных в материалы дела фотоматериалах и иных материалах о дорожно-транспортном происшествии.

Заключение судебной экспертизы ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы никем не заявлено, истец на его основании уточнила заявленные требования.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства Субару Легаси, г/н №.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлена экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, г/н №, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения указанного автомобиля, составляет 601 100 руб.

Лимит ответственности страховщика, установленный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

Ввиду того, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 203 250 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 69 550 руб., то истец имеет право на доплату страхового возмещения в размере 58 600 руб. (331 400 руб. – 203 250 руб. – 69 550 руб.).

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в оставшейся части в сумме 58 600 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (том 2, л.д. 61), в связи с чем истец уточнила свои требования в данной части.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по полной выплате страхового возмещения должна была быть исполнена страховщиком в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения) составляет 320 230 руб. 50 коп. (188 380,50 руб. + 131 850 руб.), исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения финансового уполномоченного): 128 150 руб. х 1/100 х 147 день = 188 350 руб. 50 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 58 600 руб. х 1/100 х 225 день = 131 850 руб.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату неустойки в размере 102 238 руб. 50 коп., что подтверждается копией платежного поручения № (том 2, л.д. 63), в связи с чем размер невыплаченной неустойки составил 217 992 руб. (320 230 руб. 50 коп. - 102 238 руб. 50 коп.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 30 руб. (58 600 / 2). 

Также, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату неустойки и штрафа в общем размере 247 292 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (том 2, л.д. 62).

Принимая во внимание, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, учитывая произведенную оплату ответчиком неустойки в размере 217 992 руб. и штрафа в размере 29 300 руб., то есть в полном объеме в общей сумме 247 292 руб., решение в части взыскания неустойки в размере 102 238 руб. 50 руб. подлежит удовлетворению, но считается исполненным, в связи с чем к принудительному исполнению в данной части не подлежит.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза с возложением обязанности по её оплате на истца в сумме 20 000 руб. (том 1, л.д.256-259). Стоимость экспертизы согласно заявлению 

<

данные изъяты> всего составляет 60 000 руб. (том 2, л.д.10). При этом, оплата экспертизы истцом произведена в сумме 20 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были внесены ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (том 1, л.д.175).

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 547 руб., исходя из следующего расчета: 3 247 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 102 238 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 102 238 руб. 50 коп., считать исполненным, к принудительному исполнению в данной части не приводить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 547 (три тысячи пятьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 февраля 2025 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2861/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-002365-53).

По состоянию на 07.02.2025 решение не вступило в законную силу.