Дело № 2-16/2020 23RS0013-01-2019-001820-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО7 28 января 2020 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи – Соколенко А.В.,

при секретаре – Богатыревой К.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ОМВД России по Гулькевичскому району – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица прокуратуры Краснодарского края, прокуратуры Гулькевичского района – старшего помощника прокурора Гулькевичского района Рубашина Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 к ОМВД по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

установил:

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ОМВД по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором просят взыскать в пользу ФИО1 солидарно с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, ГУВД Краснодарского края, ОМВД по Гулькевичскому району за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 5 000 000 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что является журналистом (судебный корреспондент) СМИ Росдержава, проводит журналистские расследования противоправных действий судей, сотрудников прокуратуры, полиции, адвокатов, администрации, подрывающих доверие к органам государственной и муниципальной власти. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ (в день его рождения) было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в дальнейшем переквалифицированное на ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. В его адрес не направлялось ни одного процессуального документа, постановление о возбуждении уголовного дела он смог получить только на личном приеме замначальника ГУВД Краснодарского края 10 февраля 2016 года в ОМВД г. ФИО7. 22 апреля 2016 года постановлением Гулькевичского районного суда возбуждение заказного уголовного дела в отношении меня признано незаконным. 29 апреля 2016 года начальник СО ОМВД по Гулькевичскому району ФИО4 вынес постановление о прекращении уголовного дела № (уголовного преследования) в отношении него, меру пресечения - обязательство о явке - отменил, признал в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснил порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 11 мая 2016 года заместитель прокурора Гулькевичского района Сурма С.А. вынес постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ранее вынесенного ФИО4, уголовное дело возвращено начальнику СО ОМВД России по Гулькевичскому району для устранения нарушений УПК РФ. Из ОМВД уголовное дело было направлено в следственный отдел по Гулькевичскому району СК СУ по КК. Постановлением от 03 июля 2016 года СО по Гулькевичскому району СК СУ по КК было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. 12 мая 2016 года в Гулькевичском районном суде рассматривалось дело по его жалобе о признании незаконным привода 08 февраля 2016 года (пятеро вооруженных автоматами полицейских, некоторые из которых были в норковых шубах похожие на женщин). Именно с 08 февраля 2016 года ему впервые достоверно стало известно о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 12 мая 2016 года Гулькевичского районного суда постановление следователя ФИО5 от 01 февраля 2016 года о приводе признано незаконным. Заместитель прокурора Сурма С.А. обжаловал указанное постановление. Апелляционным постановлением от 28 июня 2016 года Краснодарского краевого суда постановление Гулькевичского районного суда от 12 мая 2016 года было оставлено без изменений, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Телеграммой его уведомили 18 января 2016 года о необходимости явки на 15 января 2016 года, что и учел суд, удовлетворив его жалобу. В материалах дела в судебном заседании было установлено, что многие документы уголовного дела имеют подчистки, отсутствует опись дела, листы дела не пронумерованы, а некоторые документы имеют признаки фальсификации, служебного подлога. 08 февраля 2016 года он зашел в ОМВД здоровый, если не считать синяков от сотрудников полиции, необоснованно применивших к нему силу, а увезли его через 4 часа на скорой помощи из ОМВД в больницу, он получил телесные повреждения от сотрудников полиции, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования. Кроме того, в здании ОМВД он получил отравление, повысилась температура, давление, рвота и был увезен в скорой помощи в Гулькевичскую ЦРБ. Ухудшение здоровья связывает со стаканом жидкости белого цвета, которую дала выпить следователь ФИО6 УПК РФ четко определяет сроки дознания следствия, а также основания для продления данных сроков, за 9 месяцев его даже не поставили в известность о возбуждении заказного уголовного дела, оснований для продления которого не имелось. Истец имеет постоянное место жительство, двух малолетних детей, официальную постоянную работу (офис напротив полиции на расстоянии 50 м), состоит на воинском учете как офицер запаса, является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. По роду работы (юрист) постоянно бывает в судах, прокуратуре, полиции. Факт его заведомо незаконного уголовного преследования получил широкую огласку. В рамках уголовного дела неоднократно вызывался на допрос, был ежедневно на протяжении недели, причем сам следователь не являлась на этот допрос. В отношении него незаконно избиралась мера пресечения - подписка о невыезде. Гулькевичским районным судом 18 февраля 2016 года постановлением об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде признано незаконным. Также судом вынесено частное постановление в отношении следователя ФИО6 по факту существенных нарушений при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении видеоблогера ФИО1. 10 марта 2016 года Гулькевичский районный суд признал незаконным постановление от 01 февраля 2016 года о приводе ФИО1 в ОМВД Гулькевичского района на 08 февраля 2016 года. По настоящее время истец находится в состоянии страха после пережитого ужаса. В связи с признанием судом незаконным постановления от 03 июня 2015 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 128.1 УК РФ (было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ) и вынесением постановления от 03 июля 2016 года СО по Гулькевичскому району СК СУ по КК об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ истец имеет право на реабилитацию, в том числе и право на компенсацию морального вреда. На свое обращение от 26 февраля 2018 года к начальнику Гулькевичского ОМВД, следователю ФИО6 о разъяснении, признании за ним права на реабилитацию он никакого ответа не получил. На обращение в адрес прокурора Гулькевичского района получил ответ, что ему право на реабилитацию не положено. На обращение в суд он получил постановление от 14 февраля 2018 года Гулькевичского районного суда (судья Бочко И.А., бывший сотрудник - следователь Гулькевичского ОМВД), которым в удовлетворении заявления о признании права на реабилитацию было отказано. Именно эта судья Бочко И.А. вынесла заведомо неправосудный судебный акт о взыскании с него 140000 рублей в пользу А.А.В. - лица, в чьих действиях он и указывал наличие признаков мошенничества - покупки дома без денег, которая путем мошеннической схемы завладела домовладением пенсионерки, чьи интересы он защищал. Дом пенсионерке он вернул, А.А.В. выселил в судебном порядке. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда заведомо неправосудный судебный акт судьи Бочко И.А. о взыскании с него 140000 рублей. Также именно эта судья отказывала в его жалобах, поданных в порядке 125 УПК РФ на действия следователя ФИО6 Судья Бочко И.А., будучи бывшим следователем Гулькевичского ОМВД, в своем судебном акте об отказе в жалобе указала, что это такая тактика допроса, нарушений нет. В процессе следствия по ст. 128.1 УК РФ, проводившегося в течение длительного времени дознавателями и следователями Гулькевичского ОМВД, поскольку оно неоднократно продлевалось, его неоднократно допрашивали в качестве подозреваемого, обвиняемого, проводились многочисленные иные следственные действия. Он вызывался на допросы ежедневно в течение пяти дней подряд. Иногда допросы проводились в выходные дни, когда он хотел провести время с семьей. На тот момент у него был один малолетний ребенок. 18 ноября 2015 года у него родился второй ребенок. Он был единственным кормильцем в семье, на руках грудной ребенок и висевшее над ним заказное уголовное дело, а РФ является тоталитарным государством, в котором такое понятие как оправдательный приговор практически отсутствует. Он был лишен возможности свободного передвижения по просторам Российской Федерации в связи с избранием в отношении него подписки о невыезде при полном отсутствии к этому оснований, что и было установлено Гулькевичским районным судом, которым данное постановление было признано незаконным. В связи с заведомо незаконным уголовным преследованием он был вынужден обжаловать все процессуальные действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, неоднократно отстаивал свое право в связи с этим в апелляционном суде. В апреле 2016 года ему было предъявлено постановление о признании его обвиняемым по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Спустя несколько дней ему вручили новое постановление от 14 апреля 2016 года о признании обвиняемым, но уже по более тяжкой ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, где предусмотрен штраф до 5 млн. рублей. Вместо того, чтобы зарабатывать деньги и содержать свою семью, он тратил все свое время на свою защиту от уголовного преследования, что было осложнено тем, что у него имелись договорные отношения с клиентами, имел плотный график судов. За это время в связи с эмоциональными перегрузками похудел на 10 кг. В интернете в ютубе на канале Особо Опасный Юрист он публиковал все репрессивные, заведомо незаконные действия носителей погон, называющих себя полицейскими. Всего сделал 19 видеороликов, чтобы общество знало правду, что в отношении него проводятся именно репрессии в связи с его профессиональной деятельностью. После передачи уголовного дела в СО по Гулькевичскому району СК СУ по КК он вновь вызывался на допросы уже к следователю следственного комитета. Он также обращался на личный прием к руководителю СК СУ по Краснодарского края, где обращал внимание, что длительное время незаконно подвергается уголовному преследованию в связи со своей профессиональной деятельностью. Действиями, выразившимися в незаконном возбуждении в отношении него уголовного дела, незаконными приводами пятью вооруженными автоматами полицейскими и одним полицейским в шубе, ведущей видеосъемку на розовый телефон, похожим на женщину, при отсутствии к этому оснований, применении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, также иными действиями, связанными с уголовным преследованием, ему причинен моральный вред. Он испытывал нравственные страдания в связи с самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений и избрания меры пресечения, поскольку этим было совершено посягательство на принадлежащие ему от рождения и в силу закона нематериальные блага: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства. Усугубило его нравственные страдания то обстоятельство, что грубо нарушались его процессуальные права, ему не направлялись никакие процессуальные документы ни дознанием, ни следствием. В отношении него демонстративно пятеро вооруженных автоматами полицейских осуществили привод, проведя его под конвоем через всю центральную часть города ФИО7. Из окон Гулькевичского районного суда, администрации Гулькевичского района, банка, жилого дома, Загса, Почты смотрело огромное количество жителей города и района. Попыткой привлечения к уголовной ответственности, длительным уголовным преследованием были опорочены его честь, достоинство и деловая репутация. В тот период времени он являлся и является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, офицер запаса, ВУС - командир мотострелкового взвода на БТР, отец двоих малолетних детей, достаточно известный в Краснодарском крае и за его пределами юрист и видеоблогер, рассказывающий на своем примере о противоправных действиях должностных лиц на Кубани. Само уголовное преследование вызвано тем, что он смог защитить интересы своего клиента. Уголовное преследование негативно повлияло на его отношения с коллегами, клиентами. Сведения об уголовном преследовании стали достоянием большого круга лиц - родственников, знакомых, коллег по работе и граждан, с которыми ему приходилось общаться по работе в качестве юриста и видеоблогера. Считает, что одним из трех заказчиков заведомо незаконного уголовного преследования в отношении него был зампрокурора Гулькевичского района Запорожец К.Э. - герой многочисленных его роликов. О том, что в отношении него возбудили уголовное дело и привлекли к уголовной ответственности, очень многие узнали еще в процессе дознания по делу. Дознавателями, следователями допрашивались в качестве свидетелей по возбужденному уголовному делу огромное количество людей. О возбуждении уголовного дела и проводимом дознании по делу знали все его коллеги по работе, это крайне негативно сказывалось на деятельности организации и общей атмосфере в коллективе и в семье. Проведенные репрессии очень сильно расстроили его родителей и супругу, которые находились в шоковом состоянии. Ему было непросто их успокаивать, ведь общеизвестно, что в Российской Федерации именуемой себя правовым государством, практически нет оправдательных приговоров. Он вынужден был объяснять всем, что не виноват, и никаких преступлений не совершал. Большим стрессом для него явилось то обстоятельство, что в период уголовного преследования он чуть было не потерял семью, поскольку начались ссоры в семье, что он перестал зарабатывать деньги, тратя все свое время на защиту и жили в долг на деньги, которые он занимал под расписки у людей. Не каждый захочет жить с уголовником. Это же обстоятельство ставило под сомнение будущие возможности его детей, так как отец мог получить статус осужденного и долг в 5000000 рублей. Результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата деловой репутации, психологического благополучия, душевного равновесия и практически распад семьи. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых он был лишен на протяжении всего срока уголовного преследования. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование является денежная сумма в размере 5000000 рублей, так как санкция вменяемого ему преступления наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что он, личные данные, на иждивение находится двое несовершеннолетних детей, супругу, на его взгляд является достаточно известным общественным деятелем Гулькевичского района, в силу должности является юристом, защищает граждан в суде, на общественных началах занимается расследованием преступных действий со стороны носителей погон, в частности полиции, ФСБ, чиновников, судей на территории Краснодарского края, в чьих действиях усматривает признаки преступления, делает свои расследования и публикует. В его адрес неоднократно поступали угрозы жизни, здоровья, осуществлялись нападения путем физического устранения: разбивали голову, поджигали автомобиль и дом, дважды травили собаку и т.д. Его деятельность не нравится чиновникам и носителям погон, в связи с чем в отношение него была предпринята попытка устранить способом: убить, посадить или в судебном порядке признать недееспособным, то есть психически больным. В отношение него был избран второй способ. Он являлся защитником пенсионерки Н.Л.В., в отношение которой реализовалась преступная мошенническая схема, которая заключалась в том, что неким адвокатом были обманным путем получены деньги у завода СК ЗСК, и вместо того, чтобы вернуть деньги, она имитировала схему покупки приобретения жилого дома у пенсионерки. Он защищал пенсионерку, у которой хотели отнять дом, и вполне успешно. Он публиковал в сети Интернет, предупредил граждан, что реализуется такая схема этим гражданином. В обоснование у него имелось решение Кропоткинского суда о взыскании с нее долга, в то время как она передала эти деньги в счет оплаты за дом. Адвокат подала заявление. В его день рождения, чтобы отложилось у него в памяти уголовным преследованием и, как следствие, судимость, так как Президент РФ Путин В.В. убил судебную систему РФ, и выносятся только обвинительные приговоры, если дело зашло в суд, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбудили уголовное дело дознавателем Донец, которая его не вызывала и не допрашивала, никаких процессуальных документов в его адрес не отправлялось. Сроки дознания составляют один месяц, это все знают кроме прокуратуры, которая полностью не осуществляла контроль и ежемесячно продлевали без всяких оснований, сроки дознания. Он даже не подозревал о том, что подвергается уголовному преследованию. По истечении шести месяцев дело передали в следствие в соответствие с УПК РФ. Он это связывает с тем, что к нему обратился федеральный судья Гулькевичского района суда Ермаков Ю.Б., чтобы он вел дело одного из предпринимателей ФИО7. Данное гражданское дело он выиграл в феврале 2016 года и после вынесения решения в отношении него развернулась эта атака, как он предполагает, он стал не нужен. Он на порожках Гулькевичского районного суда был остановлен пятью вооруженными автоматами людьми, одетыми в форму сотрудников полиции, которые ему указали, что в отношения него возбужденно уголовное дело и хотят его доставить в отдел полиции. Он испытал сильнейший шок, поскольку ранее не подвергался уголовному преследованию и всегда находился с позиции защиты граждан. Считает, что место было выбрано не случайно. Полковник ФИО8, который хранил труп человека над своим служебным местом, о чем скрыл, он провел расследование по данному факту, предал огласке данный факт, именно он являлся разработчиком данной спецоперации, где он определил работу своих сотрудников как «лохи». Их задача была его спровоцировать на неподчинение, чтобы 318 УК РФ. Он вел себя четко, корректно. Учитывая полную безграмотность, к нему отправили «полный сброд» без удостоверений, без формы, в шубах и капюшонах, единственно сотрудник полиции ФИО9 вел себя отлично, вопросов нет. Все остальные просто позор. С целью унизить его достоинство, его хотели затолкать в грязный УаЗик, где на заднем сиденье кого-то вырвало и в рвотной массе его хотели посадить. Он указал, что у здесь лужа, но сержант с автомат сказал, что сиденье чистое, удобное и для них это норма. В этот момент он получил первый удар бутсами в голень ноги, о чем в дальнейшем был составлен акт судебно-медицинского освидетельствования. Он развернулся после удара, пояснил, будьте последовательно, поскольку камера захватывает верхнюю часть тела, голову, а ноги в камеру не попадают. После чего меня с автоматами под конвоем повели в отдел полиции, который находится в менее километре от здания суда. На него смотрели почти все сотрудники Гулькевичского суда, администрации Гулькевичского района, он лично никогда не видел, чтобы по центральной улице ФИО7 водили с автоматами сотрудники полиции людей. Перед заходом в отдел полиции он пояснил, что чувствует себя отлично, синяков и побоев не имеет, сказал, что сотрудники сильно сдавили ему руки до кости и остались синяки, о чем тоже есть судебно-медицинского освидетельствование, что ему причинены травмы тупыми твердыми предметами. еще раз подтверждает, что это были мусора, которые его вели и пытали. Его сопроводили к следователю ФИО10, это маленький кабинет 2 х 2 метра, бывший кабинет следователя Бочко И.А., ныне судьи. Его посадили к батарее в пальто, считает, что это такая тактика, его разморило, он попросил стакан воды. В это время ему был предоставлен адвокат Воливач Н.В. Зная, что в ОМВД ФИО7 совершаются противоправные действия в отношении жителей города: пытают кипятком, ломают колени и т.д., он испугался за свою жизнь и здоровье и заявил ходатайство о видеосъемке, которое было удовлетворено частично, то есть ФИО10 вызвала эксперта отдела полиции, который производил видеосъемку на камеру, может, делают обучающее видео как убивают. Он попросил обычный стакан воды, где в кружке следователь ФИО11, совершившая меры к сокрытию преступления, совершенного прапорщиком полиции, который украл кресло качалку в ФИО7 по 

<

адрес>, которая полиция не смогла раскрыть, а они раскрыли преступление, ФИО10 или ФИО11, не помнит, кто из них, дала стакан воды. После чего он почувствовал себя плохо, у него началась рвота, ему вызвали скорую, которая зафиксировала повышение температуры, давление и рвота кровью. Он просил зафиксировать, что рвотные массы с кровью. Его погрузили под руки на скорую помощь и увезли в больницу г. ФИО7, где он просил врача взять у него на анализ кровь и установить причину, в этот момент врачу позвонили с полиции и она сказала: «Шел бы ты домой». Он сказал, что доставлен полицией, пусть она его и забирает обратно, просил дать документы. Документы никто не дал, ничего не дали, никаких исследований не проводили. Отправили его домой. Он ночевал у ФИО12 в 

<

адрес>, где ночью ему опять стало плохо, не прекращающаяся рвота, он опять вызвал скорую помощь. Ему вкололи что-то, оказали помощь. На следующий день он вновь был в Гулькевичском районном суде, где на том же месте вновь был задержан вооруженными людьми: Ф. и Д., которые так же на порожках суда, поскольку, как ему известно, сотрудникам полиции вооруженными в суд запрещено заходить. При втором приводе полицейские вели себя четко, дали почитать постановление, о чем оно. Он был доставлен вновь в отдел полиции, был допрошен. В этот раз его никто не травил и не убивал, потому что следователь ФИО10 указала во всех процессуальных документах, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть ему 940 лет, это установлено следствием, решением суда. С февраля он подвергся неимоверному прессингу со стороны носителей погон, полностью блокировали его деятельность, он каждый день с утра до вечера находился в полиции. Злоупотребляя правом, его ежедневно вызывали на допрос. Вызывая ежедневно его на допрос пять дней подряд, следователь ФИО10 не являлась на допрос, он вынужден был стоять перед воротами здания ОМВД. Обращает внимание, что Гулькевичское ОМВД совершило самозахват территории общего пользования, самовольно построило сторожевую башню, там, где пыточные - всегда красивые башни, труп на крыше, вот это в Гулькевичском ОМВД для антуража. Он был вынужден обжаловать каждое действие в установленном порядке ст. 125 УПК РФ. Все его жалобы рассматривала следователь Гулькевичского ОМВД, а ныне судья Гулькевичского районного суда Бочко И. А., которая во всех его жалобах ему отказывала. Например, он обжаловал, что ему неизвестно, что в отношение него вынесено постановление об уголовном преследование, а судья Бочко И.А., действуя совместно со своими коллегами, указывала, что в журнале ОМВД все отмечено и, следовательно, ФИО1 все получал. В отношении него прокуратурой, так как они являлись заказчиками уголовного дела, допускалась фальсификация, необоснованное продление. Например, была назначена лингвистическая экспертиза, однако за день до назначения, они же - носители погон - забирали, просили не проводить, чтобы было основание для продления и чтобы ничего не делать. В то время он вел гражданское дело, которое просил федеральный судья Ермаков Ю.Б. и это единственная причина, почему его никто не трогал. Начали распространять сведения, что он подвергается уголовному преследованию, об этом знали абсолютно все: мама, друзья, знакомые, клиенты, коллеги. Поэтому он принял решение создать канал, назвав его «Особо опасный юрист». Он тратил свои время, показывал те немногочисленные документы, которые ему выдавали, рассказывал, в чем его обвиняют. Из исследования материалов уголовного дела он увидел, как незнакомые ему лица, для толщины дела давали показания, что он не проживает по адресу: пер. Осенний, 2 Б, он проживает по адресу: пер. Осенний, 2 А. Даже фальсифицируя документы уголовного дела мусора даже не могут сказать в отношение какого дома соврать. Мусора, действуя в сговоре вместе с главным СУ Д., фальсифицируя материалы, Д. продлевал сроки, где было указано, что ФИО1 ознакомлен с материалами, допрошен, ознакомлен с экспертизой, а этого ничего не было. Он на тот момент вообще даже и не знал об уголовном деле, а вокруг него плелась эта паутина. Из материалов дела в отношения него он узнал, что дело расследовали педерасты - это медицинский термин, цитата Ермакова Ю.Б., мошенники, взяточники и хочу их перечислить: зам. начальника следствия по приговору суда осужден; Ф. по ст. 91 УК РФ сидит; ФИО4 сделал, что якобы супруга его была за рулем, где в ДТП погиб гражданин Рогов; ФИО13, начальник дознания, в отношение его прокурор Гулькевичского района пишет, что он занимался укрывательством преступления, требует возбудить уголовное дело, у него есть распечатка с компьютера, но думает, что это фейк. Он тратил свое время, защищал себя, похудел на десять килограмм. 22 апреля 2016 года в день рождения Ленина В.И. судья Бочко И.А. удовлетворила его жалобу о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении него. Учитывая гнилость данного уголовного дела, прокурор, суд и полиция решили отработать его по стопроцентной схеме через гражданское дело, а именно через гражданский иск о защите чести и достоинства, где адвокат, в отношение которого он обращался о мошенничестве, подала иск. Бочко И.А. впервые в истории РФ, где жизнь человека пыль, где 200000 рублей за смерть человека платят, она взыскала сто сорок тысяч с него. Но Краснодарский краевой суд, вспомним ФИО14, который убил судебную систему, все вышестоящие суды оставляют без изменения решения нижестоящих судов, а здесь Краснодарский краевой суд взял да и рассмотрел и отменил решение вынесенное судьей Бочко И.А., и в иске отказали. И здесь у всех случилось недержание: у прокуратуры, следствия, полиции. Случился конфуз, имеется апелляционное решение Краснодарского краевого суда, где по всем протоколам судебных заседаний, которые ему вменялись в рамках уголовного дела, дал оценку и указал, что он красавчик, молодец защитил клиентку от «навяленных» миллионов. Несмотря на это оконфузившиеся носители погон решили продолжить уголовное преследование в отношение него, несмотря на вступившее в законную силу то, что суд дал оценку. Следователь вменял то, что он является юристом и имеет высшее юридическое образование, и это является виной, прямо о чем указанно в постановлении следователя. 22 закрыли. Прежде чем закрыть уголовное дело, ему предъявили обвинение по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, на следующий день вновь пришла повестка о вызове. Его допрашивали как обвиняемого, он прикладывал документы. Его вызывали каждый день. Было предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, где санкция статьи до пяти миллионов рублей. У него не было сомнений, если судья Бочко И.А. с него взыскала по гражданскому делу, то по уголовному делу в пределах санкции ему влупит. Он испытал сильнейший шок, т.к. это огромная сумма для него. После этого дело передали в следственный комитет по ФИО7, где он вновь вызывался, допрашивался, экспертизу в отношение него сделали, что его высказывания носят негативную оценку действий адвокат. Он прямо указывал, что это схема мошенничества, ссылаясь на Пленум. К мошенникам он относится негативно, так как они, используя свои навыки, с помощью прокуратуры и полиции они зарабатывают деньги, о чем имеются вступившую в законную силу решения суда. Ездил на прием к Бугаенко, его принял замначальника, он показывал все документы, спрашивал, будут ли расследовать дело в отношении адвоката. Следователь ФИО15 его допрашивал, начальник следственного комитета его допрашивал, допросы были как под протокол, так и без протокола с утра до вечера. В итоге следственным комитетом было вынесено постановление об отсутствии события преступления. Четыре тома уголовного дела по неизвестной причине были фальсифицированы описи дела, то есть первичные были уничтожены и заменены на другие следователем ФИО15, были оторваны титульные листы уголовных дел и заменены на материалы проверки, хотя каждый документ начинался со слов «рассмотрев материалов уголовному делу номер такой-то», Донец, ФИО10, ФИО16, ФИО13, педераст этот, ФИО18 -начальник фальсифицировал с датами. В итоге, он похудевший на десять килограмм, испытавший сильнейший стресс, у которого появились впервые седые волосы, прямо в судебном заседании у него схватило спину. Однако он с 2016 года по настоящее время принимал меры по привлечению к ответственности всех тех педерастов и других носителей погон к уголовной ответственности, которые держали в отношении него уголовное дело. Первый с трасы ушел заместитель прокурора Гулькевичского района Запорожец К.Э., где он задавил двух детей 08 февраля на пешеходном переходе, скрыл данный факт. Он написал в прокуратуру Краснодарского края, где указали, что нельзя его наказать, он уволен по собственному желанию. Второй Ермаков Ю.Б., третий ФИО8, педераста уволили со службы участковых, медицинский термин, Ф. по ст. 91 УК РФ порадовали него после нового года, взяли под стражу, ФИО17 осужден по приговору суда, ФИО4 никто не расследует, он успел на жену перевести, по ФИО10 будет дело. Все эти 4 года он писал жалобы. Он подал заявление о признании за ним право о реабилитации по сколько в соответствие с УПК РФ, лицо за которым были меры пресечения, у него была подписка о невыезде, где ему заблокировали возможности выезда, исполнять свои договорные обстоятельства, где ФИО10 лучший следователь, которая занимается заказными делами в Гулькевичском ОМВД. Прокуратура, следственный комитет говорят, что право на реабилитацию ему не положено так как в отношении него нет уголовное дело, была проверка. Голота вообще не справляется, заказные уголовные дела делает, а не справляется, в отношении Кадькало тоже не может, возраст видно уже не тот, хватку теряет. В праве на реабилитацию судья Бочкова ему отказала, он подал жалобу в Краснодарский краевой суд и он отменил, указав, что это незаконно и подлежит рассмотрению в новом составе суда. Даже это дело идет почти год, бестолковые приходят без доверенности носители в погонах, скрывают видеозаписи, мусора отказываются ходить в суд, полицейские безусловно бы пришли, им не стыдно за свои действия. А те, которые вели дело в отношения него - мусора, бандиты для него, и их ждет могила. Он тратит время, жизнь, здоровье, на хождение в суды, а мог зарабатывать, что-то приобретать, уделять время супруге, семье, ребенку, а у него внутри жажда расправы над каждым из них. Он действует в установленном законом порядке. Он обозначил сумму компенсации морального вреда исходя из позиции Гулькевичского ОМВД ФИО18, который занимается социальными репрессиями на территории Гулькевичского района, фальсифицирует административные дела, как это было в отношении лиц, участвующих в санкционированном митинге, где он указал, что двадцать тысяч морального вреда много, как санкция десять тысяч считает разумным. Следуя этой логики, что нужно исходить из санкции статьи, то санкция вменяемой ему статьи грозил штраф до пяти миллионов рублей, поэтому он просто привел и приобщил практику Гулькевичского ОМВД. Сто сорок тысяч это по гражданскому делу, а он подвергался уголовному преследованию. К нему приходили педерасты в погонах, зачем? Он является юристом, ему нравится его профессия, то, чем занимается. Учитывая, что в Российской Федерации принцип курятника, если ты не имеешь какого-либо статуса, то ты корм для носителей погон, поэтому он в 2019 году решил ускорить процесс разрушения признаков организованной группы лиц в погонах, он стал депутатом по вопросам законности, правопорядка, нравственности, занимается брьбой с бандитами, занимающими должности в Гулькевичском ОМВД. Прошло пять лет, а ничего не изменилось: как был самозахват ОМВД, так и остался. Он занимается очищением города. Даже в этом процессе против него приходили герои его видеороликов: ФИО19, в отношение которого он подавал заявление, что он пьяный блокировал его автомобиль вторым рядом, только пьяный сотрудник прокуратуры может заблокировать его автомобиль; гонял прокурора Запорожца с инвалидного места; здесь присутствует Рубашин, в отношении которого он тоже подавал сообщение о преступлении по факту фальсификации материалов. В рамках уголовного дела он поменял свое отношение к полиции, ему нанесена травма: он не видел полицейских, были только мусора, человек в форме для него является мусором, тот, который для него представляет угрозу жизни, здоровью. Его иск направлен на возмещение причиненного морального вреда, сумма компенсации должна быть справедливой, достойной, достаточной, компенсирующей то время, здоровье, которые он утратил за эти пять лет жизни. На просмотренных видеозаписях видели молодого, веселого парня, сейчас - взрослого мужика, который жаждет мести, насилия, расправы в отношении всех, кто вел уголовное дело, но по закону.

Представитель ответчика Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО2 требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Гулькевичскому району в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ФИО6 на основании ч. 2, ч. 6 ст. 42, п. 2 ч. 2 ст. 111, ст. 113 УПК РФ в связи с тем, что ФИО1 неоднократно по вызовам по телефонной связи и судебным повесткам, а так же по повесткам, посланным телеграммой и почтой, для проведения допроса не являлся, злоупотреблял правом и отказывался от вручения повесток, было вынесено постановление о приводе подозреваемого ФИО1 к следователю ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минутам. Постановлением Гулькевичского районного суда от 10.03.2016 года данное постановление признано незаконным в связи с тем, что следователь не предъявила доказательств надлежащего уведомления о необходимости явки на допрос, в повестке отсутствовала дата и время выписки повестки, а так же подпись ФИО1 о ее получении. В обосновании заявленных требований ФИО1 указывает, что в результате привода, его здоровье ухудшилось, он испытывал нравственные и физические страдания. Также подтверждает свою позицию видеоматериалами, содержащимися на сайте «YOUTUBE». Само по себе признание незаконным постановления следователя ФИО10 о приводе ФИО1 не влечет безусловной обязанности государства к осуществлению каких-либо выплат в пользу лица, в отношении которого было вынесено незаконное постановление. Доводы, изложенные в исковом заявлении, надуманны и не соответствуют действительности. В частности, из видеоролика, на который ссылаете заявитель, видно, что физическая сила к заявителю не применялась, чувствует себя уверенно, подсказывает сотрудникам полиции, что им следует делать, улыбается, раскован в речи и движениях, сам комментирует, что жив и здоров. По всем обстоятельствам осуществления привода Отделом МВД России по Гулькевичскому району, а так же ГУ МВД России по Краснодарскому краю проведены служебные проверки на предмет выявления нарушений в действиях сотрудников Отдела МВД России по Гулькевичскому району при осуществлении привода ФИО1 Обращение М.В.Д. в дежурную часть ГУ МВД России по Краснодарскому краю по «телефону доверия» о неправомерных действиях сотрудников ОР ППСП Отдела МВД России по Гулькевичскому району, выразившихся в задержании ФИО1, признано не подтвердившимся, установлено нарушение, выразившееся в не предъявлении служебного удостоверения. В ходе проверки по жалобе ФИО1 его доводы о неправомерных действиях сотрудников Отдела МВД России по Гулькевичскому району, выразившихся в незаконном его задержании, применении в отношении него физической силы, нарушении субординациии, не нашли своего подтверждения. Проверкой по факту причинения телесных повреждений ФИО1 при его доставлении приводом в Отдел МВД России в действиях сотрудников Отдела МВД Росси по Гулькевичскому району, осуществлявших привод, нарушений законодательства Российской Федерации, а также ведомственных правовых актов и служебной дисциплины, не установлено, причинение телесных повреждений не подтвердилось. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2016 года Гулькевичского СО СК СУ РФ по Краснодарскому краю по факту причинения телесных повреждений и отравления ФИО1 сотрудниками Отдела МВД России по Гулькевичскому району установлено, что сотрудники ОРППСП Отдела МВД России по Гулькевичскому району в ходе осуществления привода ФИО1 в Отдел действовали законно и обоснованно. В ходе следования от здания Гулькевичского районного суда до Отдела МВД России по Гулькевичскому району ФИО1, зная, что ведется видеозапись, каких-либо жалоб, в том числе по факту причинения ему телесных повреждений со стороны сотрудников ОВД, не высказывал. Проходя на территорию Отдела МВД России по Гулькевичскому району, ФИО1 сообщил, что телесных повреждений у него не имеется. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, могли быть причинены в срок ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуществления привода. Какие-либо жалобы о причинении телесных повреждений ФИО1 не высказывал и врачу МУЗ ЦРБ Гулькевичского района, о фиксации якобы полученных телесных повреждений не просил. Доводы ФИО1 о том, что следователь ФИО6 в ходе проведения с ним следственных действий в служебном кабинете пыталась его отравить, дав попить воды, не нашли своего подтверждения. Согласно сведениям из МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района, в ходе доставления ФИО1 в приемный покой и осмотра врачами ему был поставлен диагноз вегето-сосудистая дистония, признаков отравления установлено не было. Доводы истца о том, что в результате применения к нему принудительного привода ему были причинены физические и нравственные страдания не находит своего подтверждения. Обращаясь к видеоматериалам, зафиксировавшим осуществление привода ФИО1, на которые ссылается сам истец в своем заявлении, видно, что истец не испытывает никаких моральных, нравственных или физических страданий. Настроение бодрое, самостоятельно комментирует, что никакого вреда ему не причинено (12-13 минуты записи). Истец ссылается на сигнальные листки вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, амбулаторную карту от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако не представляет доказательств того, что «ухудшение состояния здоровья» вызвано незаконным постановлением о приводе и осуществлением самого привода, так как в процессе следования в Отдел MB России по Гулькевичскому району к истцу не применялась физическая сила и специальные средства. Весь привод снят на видео и неоднократно изучен уполномоченными оперативными и следственными органами, превышения полномочий и нарушения порядка осуществления привода не выявлено. Указание истца на то, что он реально опасался за свою жизнь и здоровье, безосновательны. Постановлением Гулькевичского районного суда от 22.04.2016 года было признано незаконным постановление дознавателя ОД Отдела МВД России по Гулькевичскому району от 03 июня 2015 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 448 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям. Уголовное дело возбуждено на основании материалов, выделенных в соответствии с постановлением заместителя прокурора Гулькевичского района Сурма С.А. в отдельное производство и направленных по подведомственности в отдел дознания Отдела МВД России по Гулькевичскому району. При вынесении постановления о применении меры пресечения у следователя отсутствовал умысел на причинение морального вреда, а мера пресечения избиралась лишь для обеспечения производства по уголовному делу. ФИО1 указывает, что судом признано незаконным постановление следователя ФИО5 о приводе ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное судебное постановление было отменено 26.04.2016 года в апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ФИО6 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Постановлением Гулькевичского районного суда от 18.02.2016 года постановление следователя СО ФИО6 от 10.02.2016 года признано незаконным. В связи с тем, что в отношении истца была применена незаконная мера пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО1 считает, что в течение 9 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен моральный вред. Доводы истца о том, что в результате применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был лишен возможности выезжать за пределы Краснодарского края, не обоснованы, доказательств данного обстоятельства истцом не представлено. Само по себе избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не свидетельствует об указанных обстоятельствах. Доказательств того, что ФИО1 обращался с соответствующими ходатайствами, в чем ему было отказано, истцом не представлено, материалы уголовного дела таких доказательств не содержат. В течение 8 месяцев с момента возбуждения уголовного дела никаких следственных действий в отношении ФИО1 не проводилось. Ему направлялись уведомления и повестки по адресу, указанному им в объяснении судебному приставу-исполнителю Гулькевичского ОССП, по которым он не являлся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о приводе ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Гулькевичскому району был доставлен приводом ФИО1, которого необходимо было допросить в качестве подозреваемого. Перед допросом ФИО1 заявил ходатайство о вызове дежурного адвоката, жалобы на здоровье или плохое самочувствие, на действия сотрудников полиции при доставлении не высказывал. По его просьбе следователь дала ему воды. По прибытии адвоката ФИО1 был ознакомлен с постановлением о возбуждении уголовного дела. В присутствии своего адвоката Воливач Н.В. ФИО1 жалоб на сотрудников полиции, доставивших его в ОМВД России по Гулькевичскому району, не высказывал. Через некоторое время ФИО1 стал жаловаться на боль в области желудка, была вызвана скорая медицинская помощь, фактически допрос не осуществлялся, следственные действия пришлось отложить. По прибытии бригады скорой медицинской помощи, в присутствии адвоката Воливач Н.В. и фельдшера скорой медицинской помощи, ФИО1 стал высказываться о том, что следователь его отравила. ФИО1 была оказана медицинская помощь и его забрали его в ЦРБ Гулькевичского района. Подозреваемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для производства следственных действии. Врач приемного покоя на звонок следователя сообщила, что ничего страшного нет, ФИО1 отказался от госпитализации. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем был ознакомлен с заключением судебной лингвистической экспертизы. О том, что он временно зарегистрирован в 

<

адрес>, стало известно в ходе судебного заседания. Фактически он проживал в 

<

адрес> пытался уйти от уголовной ответственности и запутать дознание и следствие. Считает, что сумма компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как доводы о причинении истцу морального вреда (о степени и характере причиненного вреда) голословны, не основаны на конкретных фактах и не зафиксированы документально.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в направленном в суд отзыве возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в иске в полном объеме. Указал, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком, поскольку убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий госорганов или их должностных лиц, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. От имени казны РФ выступает Министерство финансов РФ. Также в исковом заявлении истец не указывает на незаконные действия сотрудников ГУ МВД. Считает, что признание судебным постановлением незаконным в определенный период бездействия должностных лиц само по себе не является безусловным основанием к возмещению морального вреда. Истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, причинной связи между нравственными страданиями истца и действиями должностных лиц.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку право на реабилитацию возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого – прекращение уголовного преследования). Ранее истец уже обращался с исками по заявленным основаниям и по тому же предмету, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Представитель третьего лица СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица прокуратуры Краснодарского края старший помощник прокурора Гулькевичского района Рубашин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что требования истца подлежат чистичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, с учетом требований разумности и справедливости, находит, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «a» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки (если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или частично по его вине).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 года № 8-П).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, статья 133 УПК Российской Федерации закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом ни статья 133 УПК Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О).

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 47-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО20 на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Гулькевичскому району возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 по сообщению о преступлении о клевете в адрес А.А.В., зарегистрированному по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Гулькевичскому району от дознавателя Гулькевичского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО21

Постановлением Гулькевичского районного суда от 22 апреля 2016 года признано незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО22 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ; на прокурора Гулькевичского района возложена обязанность устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства. Основанием признания постановления о возбуждении уголовного дела явилось установление судом нарушения предусмотренного ст. 448 УПК РФ порядка возбуждения уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое принимается руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ.

На момент возбуждения уголовного дела ФИО1 являлся членом УИК с правом решающего голоса, однако в отношении него уголовное дело было возбуждено дознавателем ОМВД России по Гулькевичскому району

Постановлением заместителя прокурора Гулькевичского района от 22 апреля 2016 года Сурма С.А. отменено постановление о возбуждении уголовного дела № дознавателя ОД ОМВД России по Гулькевичскому району ФИО22 от 03 июня 2015 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Указанным постановлением материал возвращен в ОМВД России по Гулькевичскому району для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

03 июня 2016 года указанный материал поступил по подследственности в следственный отдел по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 12 июля 2016 года по рассмотрении результатов проверки по заявлению А.А.В. о клевете, содержащейся в публичном преступлении, порочащей честь и достоинство другого лица со стороны ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления по факту клеветы, содержащейся в публичном выступлении, порочащих честь и достоинство другого лица со стороны ФИО1 в отношении А.А.В.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в рамках возбужденного 03 июня 2015 года уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен привод подозреваемого по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Гулькевичскому району.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 10 марта 2016 года постановление следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району от 01 февраля 20016 года о приводе ФИО1 признано незаконным в связи с отсутствием сведений о надлежащем вызове ФИО1 на допрос и его неявке.

Согласно амбулаторной карте № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался за медицинской помощью в приемное отделение МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района к терапевту и ему установлен диагноз наименование диагноза, рекомендовано прием терапевта ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования у ФИО1 были установлены повреждения. Данные телесные повреждения могли быть приченены в срок, указанный освидетельствуемым, в результате травмотических воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контактной зоны и в соответствии с медицинскими критериями как вред здоровью не расценивается.

Сигнальные листы № о вызове скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что ФИО1 при производстве с его участием следственных действий обращался за медицинской помощью, ему проведена терапия и рекомендовано обратиться за консультацией терапевта, хирурга.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен привод подозреваемого ФИО1 в ОМВД России по Гулькевичскому району, произведен допрос подозреваемого ФИО1, подозреваемый ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 18 февраля 2016 года постановление следователя от 10 февраля 2016 года об избрании меры пресечения признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с заключением лингвистической экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, дано обязательство о явке; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано объяснение следователю СО по Гулькевичскому району СУ СК РФ, что является подтверждением участия ФИО1 в проведении следственных действий.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные права истца нарушены в результате незаконных возбуждения уголовного дела, привода и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в следствии чего ему причинен моральный вред.

Принципы разумности и справедливости, названные в п. 2 ст. 1101 ГК РФ являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда.

В данном случае требования истца о взыскании 5 000 000 рублей в его пользу с ответчиков в качестве компенсации морального вреда является не соответствующими этим принципам и подлежат уменьшению.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, сумма которой отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования искового заявления ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3 к ОМВД по Гулькевичскому району, ГУВД Краснодарского края, Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 31 января 2020 года.

Судья Гулькевичского 

районного суда А.В. Соколенко