Постановление

 

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Шеянова С.А..

Подсудимого ФИО1 

Защитника Леоновой Е.В представившей ордер № и удостоверение №

При секретаре Огановой А.А..

А также в присутствии потерпевшего ФИО2.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство по уголовному делу по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживает по адресу : 

<

адрес> образование 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 органами следствия обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> управляя автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался по> асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой, проезжей части 

<

адрес> со стороны г. Кинель Самарской области в направлении с. Богатое Самарской области, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы движения - по одной полосе движения в каждом направлении, шириной 

<

данные изъяты>., в светлое время суток, при неограниченной видимости.

Следуя на указанном участке автодороги по своей правой полосе движения, водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес> не убедился в отсутствии пешеходов на проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «располагал технической возможностью избежать наезда

на пешехода......», в результате чего, двигаясь по указанной полосе движения, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть слева направо, по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. У ФИО2, устанавливаются повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

2. Морфологическая характеристика 

<

данные изъяты>

Каких либо специфических признаков повреждений, свойственных для образования результате дорожно-транспортного происшествия, у ФИО2 не установлено.

3. Выраженность клинических симптомов при поступлении в ГБУЗ СО «Кинельская ЦБГ и Р» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, дает основание полагать, что повреждения образовались в срок не более 

<

данные изъяты> до момента поступления в лечебное учреждение».

4. Учитывая данные об образовании повреждений в комплексе одной травмы, оценку степени тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности и по повреждению, квалифицирующий признак которого соответствует наибольшей степени тяжести - перелом правой бедренной кости - по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО2

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.5. и 10.1. Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть ФИО1 своими действиями, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил указанные выше правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека- потерпевшей ФИО2

Подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Защитник поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя тем, что поскольку подсудимый отказался на следствии от дачи показаний он возражает рассмотреть дело в особом порядке и только после выяснение всех обстоятельств возможно рассмотрение ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО2 возражала прекратить уголовное дело и просила приобщить и рассмотреть одновременно исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, суд полагает удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п 3-6 части 1, в части 2 ст. 24 и п.п.3-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 п.2 ст. 27 УПК РФ уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным п.п.1-6 ч.1 ст. 24 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 п.3 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что ст. 264 ч.1 УК РФ относится к преступления небольшой тяжести.

В силу ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как видно из предъявленного обвинения преступление ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГг., следовательно срок давности привлечения лица к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае возражения государственного обвинителя и потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку прекращение уголовного дела по анализируемому основанию возможно только, если против такого решения не возражает подозреваемый (обвиняемый). Выяснение мнения потерпевшего не является обязательным.

В то же время следует разъяснить, что отказ в возбуждении или прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности предполагает наличие преступления, т.е. является нереабилитирующим основанием, и допустимо только при отсутствии реабилитирующих обстоятельств, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 1 анализируемой статьи.

Как отмечал Конституционный Суд РФ, прекращение уголовного дела ввиду истечения сроков давности не влечет полную реабилитацию лица, в отношении которого прекращается дело, и вместе с тем не может расцениваться как признание его виновным в совершении преступления в смысле ч. 1 ст. 49 Конституции РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 279-О). Поэтому лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу, с тем чтобы уголовное дело завершилось решением, влекущим реабилитацию 

Учитывая, что имеются основания для прекращения уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела в особом порядке и рассмотрении дела в общем порядке, не имеется.

Следует разъяснить потерпевшей, что она имеет право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства

Руководствуясь ст., ст. 27ч.1 п2, ст. 24 ч.1 п 3 УПК РФ суд

Постановил :

Производство по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о прекращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке отказать.

Разъяснить потерпевшей ФИО2, что она имеет право на удовлетворение искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

Председательствующий