ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк обратился в суд с иском к ФИО1, с которого просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 29 мая 2017 года в размере 393 886 руб. 80 коп., из которой: задолженность по основному долгу -233 236 руб. 90 коп., задолженность по процентам – 19 647 руб. 83 коп., неустойка – 141 002 руб. 07 коп., а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки GEELY MK-CROSS, идентификационный номер (VIN) – 

<

номер>, ПТС серия 

<

адрес>, определив начальную стоимость данного транспортного средства в размере 409 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 391 384 руб. сроком до 

<

дата> включительно под 15 % годовых. В обеспечение исполнения долговых обязательств ОАО «Первый Объединенный Банк» с ФИО1 был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, стоимость которого сторонами по данному договору была оценена в 409 000 руб.. В период с 

<

дата> ФИО1 прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по возврату суммы кредита и процентов. С 

<

дата> ПАО «Первобанк», переименованный из ОАО «Первый Объединенный Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией, путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». 

<

дата> Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени ответчик не выполнил. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились. От истца имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Причина неявки ответчика суду не известна.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что истцом было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчика на участие в судебном заседании, путем направления ему судебного извещения заказной корреспонденцией по указанному им в кредитном договоре адресу места жительства, при этом ответчик уклонился от получения данного извещения, в связи с чем, оно было возвращено с почтового отделения по истечению срока хранения, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для обязательств, вытекающих из договора займа, если иное не предусмотрено параграфом № 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

Факт вступления ФИО1 в кредитные правоотношения с ОАО «Первый Объединенный Банк» подтверждается заключенным с ним кредитным договором № 

<

номер> от 

<

дата>. 

Согласно данного договора ответчику ФИО1 ОАО «Первый Объединенный Банк» действительно обязался предоставить кредит на сумму 391 384 руб. 00 коп., которую ответчик обязался вернуть до 

<

дата> с выплатой процентов за пользованием кредитом 18 % годовых. 

В обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключен договор залога № 

<

номер> от 

<

дата>, предметом которого является автомобиль GEELY MK-CROSS, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – 

<

номер>, ПТС серия 

<

номер>. 

Вышеуказанные условия кредитного договора соответствуют требованиям ст.ст. 809, 811, 395 ГК Российской Федерации, в связи с чем, указанные нормы подлежат применению к правоотношению, которое возникло между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 по поводу взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Фактическое предоставление денежных средств ФИО1 по кредитному договору подтверждается выпиской по счету 

<

номер>, на который в соответствии с условиями кредитного договора были перечислены денежные средства в качестве предоставленного кредита.

Ответчиком ФИО1 суду не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению кредита. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из учредительных документов ОАО «Первый Объединенный Банк» в последующем ПАО «Первобанк» прекратило свою деятельность путем присоединения ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, в силу п. 2 ст. 58 ГК Российской Федерации последний является правопреемником ПАО «Первобанк», являющегося кредитором по отношению ФИО1 в соответствии с вышеуказанными договорными правоотношениями. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск Банка к ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение им своих обязательств в виде погашения суммы основанного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом предоставляет право кредитору требовать досрочного возвращения всей суммы причитающейся задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из самого кредитного договора, а также договора залога обязательства ФИО1 обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). При этом, стоимость предмета залога в силу ст. 340 ГК Российской Федерации определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении ФИО1 перед Банком своих обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, последний в силу закона имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного автомобиля.

Согласно ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное транспортного средство, принадлежащее ФИО1, и определение его начальной продажной цены в размере 409 000 руб., которая определена соглашение сторон, исходя из условий договора залога, также подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. обстоятельства, на которых основаны данные требования, подтверждены суду в установленном законом порядке и соответствуют действующим нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 138 руб. 87 коп. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, которые подлежат возмещению ФИО1 в пользу Банка в полном объеме.

Кроме того, истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход местного бюджета Белоярского городского округа за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в виде обращения взыскания на автомобиль, находящийся в залоге. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 393 886 рублей 80 копеек, из которой: задолженность по основному долгу -233 236 рублей 90 копеек, задолженность по процентам – 19 647 рублей 83 копейки, неустойка – 141 002 рублей 07 копеек.

Обратить взыскания на предмет залога транспортное средство - автомобиль марки GEELY MK-CROSS, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – 

<

номер>, ПТС серия 

<

номер> 

Определить начальную продажную стоимость транспортного средства - автомобиля марки GEELY MK-CROSS, 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) – 

<

номер>, ПТС серия 

<

номер>, в размере 409 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 7 138 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

председательствующий Мамаев В.С.