№1-19(20)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 17 февраля 2020г. 

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Денисова Д.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Егорова Н.В., представившего ордер №Ф4138 от 17.02.20г., и ФИО3, представившей ордер №Ф5297 от 17.02.20г.,

при секретаре Каракасиди Т.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее

судимого 06.07.2016г. мировым судьей судебного участка №2

Городищенского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ

к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права

управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

основное наказание отбыто 24.10.2016г., дополнительное

наказание отбыто 04.04.2019г.,

и ФИО2, дата, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, судимого:

1. 05.02.2019г. мировым судьей судебного участка №2 

Городищенского района Пензенской области по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

2) 15.03.2019г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Городищенского района Пензенской области по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 13.06.2019г.,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением в том, что в один из дней с 09 октября 2019г. по 31 октября 2019г. в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь на рабочем месте в помещении цеха ООО «ДЕКОР-ГЛАСС ПОВОЛЖЬЕ», расположенного в р.п. Чаадаевке Городищенского района Пензенской области, ул. Заводская, д.5, предложил ФИО2 похитить из данного цеха швеллеры марки 10П 12000 мм Ст3пс, реализовать их в пункт приема металла и полученные денежные средства поделить поровну, на что последний дал свое согласие. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в сговор на совершение кражи чужого имущества.

Реализуя условия состоявшейся договоренности, в один из дней с 09 октября 2019г. по 31 октября 2019г. в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь по адресу: р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области, ул. Заводская, д.5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, для удобства погрузки и транспортировки разрезали имевшейся в цехе углошлифовальной машинкой на две части шесть швеллеров, хранившихся в помещении цеха ООО «ДЕКОР ГЛАСС-ПОВОЛЖЬЕ», общей длиной 72 метра, стоимостью 450 рублей за погонный метр, на сумму 32400 рублей, которые тайно похитили, после чего поочередно перенесли и погрузили их в автомашину марки ВАЗ-21010, рег. знак №, принадлежащую ФИО1 Затем они с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, реализовав в пункте приема металла.

В результате указанных преступных действий ФИО1 и ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОР ГЛАСС-ПОВОЛЖЬЕ» был причинен имущественный вред на сумму 32400 рублей. 

После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 ходатайства поддержали и пояснили, что они заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Вину они признают в полном объеме. После разъяснения подсудимым последствий заявленного ходатайства, они пояснили, что осознают их, а именно невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитники поддержали позицию своих подзащитных.

Представитель потерпевшего Р.А.В. в судебное заседание не явился. От него имеется заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, в судебных прениях участвовать не желает.

Суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «ДЕКОР ГЛАСС-ПОВОЛЖЬЕ», причинив тому материальный ущерб на сумму 32400 рублей.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначаемого наказания на их исправление и данные о личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. К смягчающим обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит также признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном. Перечисленные выше смягчающие обстоятельства суд признает таковыми в отношении обоих подсудимых.

Отягчающих обстоятельств не имеется. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, ущерб ими возмещен в полном объеме, представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает. Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить им наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

Поскольку подсудимым ФИО1 и ФИО2 назначается наказание, которое не является наиболее строгим из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую категорию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок по 280 (двести восемьдесят) часов каждому.

Меру пресечения - подписку о невыезде - оставить в отношении ФИО1 и ФИО4 без изменения.

Вещественные доказательства - отрезки швеллеров - передать законному владельцу Г.И.Е., автомашину марки ВАЗ-2110, рег. знак №, - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранными ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Барышенский