Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-2242

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденного Хрячкова Д.А.,

защитника – адвоката Андреенко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Андреенко Ю.Н. в интересах осужденного Хрячкова Д.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года, которым 

адвокату Андреенко Ю.Н. в интересах осужденного Хрячкова Д.А., родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступление осужденного Хрячкова Д.А. и его защитника Андреенко Ю.Н., мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года Хрячков Д.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Адвокат Андреенко Ю.Н. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания Хрячкова Д.А по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 года.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года адвокату Андреенко Ю.Н. в интересах осужденного Хрячкова Д.А. в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе защитник Андреенко Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Полагает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку он твердо встал на путь исправления, имеет поощрение и всего одно взыскание, вину признал, в содеянном раскаялся, в случае освобождения от наказания намерен честно трудиться. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства. Отмечает, что наличие взыскания не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Андреенко Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. 

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положениями ст.79 УК РФ, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.

Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

В частности, суд правильно учитывал не только то, что ФИО1 фактически отбыл предусмотренную законом часть срока наказания в соответствии с положением ст.79 УК РФ, по прибытии в ФКУ СИЗО-1 был трудоустроен на должность уборщика служебных помещений, к труду относится добросовестно, наличие одного поощрения и одного взыскания, но и все иные представленные сведения в совокупности, данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

С учетом исследованных материалов, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего в судебном заседании ходатайство осужденного, позиции прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 является правильным и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, все представленные материалы судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Необоснованных отказов осужденному и защитнику в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Решение суда соответствует и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 24 июня 2021 года, которым адвокату Андреенко Ю.Н. в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Андреенко Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий