Судья Платонова Н.М. дело № 33-2725/2025

УИД 34RS0011-01-2024-003840-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Козлова И.И., Лымарева В.И.,

при помощнике судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2813\2024 по иску ФИО1 к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на 

решение

 Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, мотивированным тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, площадью 100 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Предыдущему собственнику земельного участка было выдано разрешение на строительство склада А-3. Строительство завершил истец. Согласно заключению специализированной организации качество огнезащитной обработки деревянных конструкций склада соответствует обязательным нормативным требованиям. Ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию склада А-3.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что спорное здание возведено с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, просил, с учетом уточнения исковых требований, признать за ним право собственности на здание склада А-3, площадью 87,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на здание склада А-3, площадью 87,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению апеллянта, отсутствие разрешения на строительство спорного объекта лишает истца права на признание за ним права собственности на объект самовольного строительства.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы. 

В судебное заседание представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление ВС РФ № 44) разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (пункт 44 постановления ВС РФ № 44).

В соответствии со сложившейся судебной практикой статья 222 ГК РФ направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 101-О, от 24 марта 2015 г. № 658-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О, от 28 марта 2017 г. № 609-О и др.). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 13 октября 2023 г. ФИО1 приобрел у ФИО3 земельный участок с кадастровый номер № 

<

...>, площадью 100 +/- кв.м, вид разрешенного использования – земли под склад, по адресу: 

<

адрес>

ФИО3 было получено разрешение от 18 января 2016 г. № 

<

...> на строительство на указанном земельном участке склада А-3, площадью 89,1 кв.м, срок действия которого неоднократно продлевался администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области, последний раз – до 30 апреля 2020 г.

Строительство склада А-3 на земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> было окончено ФИО1

Согласно протоколу испытаний качества огнезащитной обработки деревянных конструкций от 20 февраля 2024 г. № 88-24/ИКД, составленному ООО «ЕВРОХОЛДИНГ+», имеющим подтвержденную компетентность испытательной лаборатории в сфере оценки соответствия монтажа, ремонта, технического обслуживания и работоспособности установок, систем и элементов противопожарной защиты, внешний вид, качество нанесения обработанных огнезащитным составом деревянных конструкций потолка на объекте – склад А-З по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на её основе. Общие требования. Методы испытаний», НПБ 232-96 «Порядок осуществления контроля за соблюдением требований нормативных документов и средства огнезащиты». 

Письмом от 1 марта 2024 г. № 14/3026 комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отказал ФИО1 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на истечение срока действия разрешения на строительство от 18 января 2016 г. № 

<

...>, выданного другому лицу.

Для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р было поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно заключению экспертов от 21 ноября 2024 г. № 1117/5-2 указанной организации здание склада А-3 по адресу: 

<

адрес>, относится к множеству объектов капитального строительства, имеет прочную связь с землей за счет узлов сопряжения фундамента и несущих конструкций надземной части (стены из керамзитобетонных блоков), узлы сопряжения конструктивных элементов характеризуются надежностью, жесткостью и устойчивость.

Указанное здание склада А-3 соответствует строительным, градостроительным и противопожарным требованиям, в том числе; 

пунктам 8.1.8, 9.1.2.8 Правил землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области в части вида разрешенного использования участка, процента застройки и озеленения (учетом разрешения на отклонение от предельных параметров), высоты здания; 

разделу 5 «СНиП 31-04-2001. Складские здания» в части высоты и планировки помещений и разделу 4 «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» в части размещения встроенного помещения, его высоты, а также наличия открытой лестницы для подъема на антресольный этаж;

разделу 9 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-2676» в части наружного водостока с кровли;

подразделу 6.2 «СП 2.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» в части высоты и площади помещений, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности;

пунктам 4.3, 6.1.2, 6.1.3, 6.2.2 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части высоты от пола до выступающих конструктивных элементов, высоты на путях эвакуации и расположения относительно соседних зданий;

пунктам 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.4.3, 8.1.8, 8.3.1, 8.2.7, 8.2.10, 8.2.11, 8.2.12 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части параметром эвакуационных путей и выходов.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание склада А-3 не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку его состояние хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются.

Признав заключение судебной строительно-технической экспертизы, выводы которого ответчиком не оспаривались, в качестве допустимого и достоверного доказательства, оценив его правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку здание склада А-3, возведенное собственником земельного участка с соблюдением вида его разрешенного использования, не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, требований противопожарной и технической безопасности, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, за ФИО1 может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о недопустимости признания права собственности на объект недвижимости, возведенный без действующего разрешения на строительство, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ: ФИО1 имеет право на строительство склада на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке; возведенная истцом постройка соответствует установленным требованиям; сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку единственным признаком, позволяющим отнести здание склада А-3 к самовольной постройке, является отсутствие действующего разрешения на строительство, которое ранее выдавалось прежнему собственнику земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, решение суда о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект недвижимости полностью соответствует вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 43 постановления ВС РФ № 44.

Судебная коллегия также полагает, что при изложенных обстоятельствах, указывающих на отсутствие оснований для сноса здания склада, отказ в признании права собственности на самовольную постройку создаст дисбаланс между публичным и частным интересом, приведёт к нарушению устойчивости хозяйственного оборота.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 27 марта 2025 г.

Председательствующий судья

Судьи