Дело № 2-3701/2020

УИД № 22MS0148-01-2020-000004-76 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Бийск, Алтайский край Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.

при секретаре Каковиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Альтаир» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Альтаир» (далее по тексту также кооператив в соответствующем падеже) обратилось в суд с настоящим иском, предъявив требования в их уточненном варианте к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» сумму задолженности по договору займа от 14 мая 2018 года №: основной долг – 43443 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами – 10332 рубля, неустойку – 3710 рублей, членский взнос - 15912 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2410 рублей 27 копеек, почтовые расходы в сумме 278 рублей 62 копейки.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14 мая 2018 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 68000 рублей на срок 36 месяцев под 14% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа 14 мая 2018 года между СКПК «Альтаир» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому по указанному договору займа она несет солидарную ответственность с заемщиком.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа. С июня 2019 года заемщиком в счет гашения задолженности по договору займа не было внесено ни одного платежа. 

Кроме того, заемщик ФИО1 и поручитель ФИО2 являются членами СКПК «Альтаир». В соответствии с договором займа заемщик уплачивает членские взносы. Согласно договору поручительства поручитель также приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком по обязательству уплаты членских взносов. Задолженность по уплате членских взносов за период с 14 июля 2019 года по 14 июля 2020 года составляет 15912 рублей.

Таким образом, по состоянию на 14 июля 2020 года сумма долга по договору займа составляет 73397 рублей, в том числе, основной долг – 43443 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами – 10332 рубля, неустойка – 3710 рублей, членский взнос - 15912 рублей.

Поскольку судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО1, кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Истец СКПК «Альтаир» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании до объявления перерыва, не оспаривая факта заключения договора займа, получения денежных средств по нему, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, членского взноса. Не оспаривая подписи в заявлении о вступлении в члены кооператива, ссылалась, что в кооператив она не вступала, наличие подписи в заявлении объясняла множеством документов при подписании договора займа. Указывала, что после заключения договора займа она заболела, вынуждена была покупать дорогостоящие лекарственные средства, в связи с чем не имела возможности исполнять обязательства по договору займа. Просила освободить от взыскания задолженности поручителя ФИО2, ссылаясь на её материальное положение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации – 

<

адрес>, в 

<

адрес>, откуда был возвращен конверт с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика суд не располагает. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу.

При указанных обстоятельствах суд находит извещение ответчика надлежащим, а потому судебное разбирательство возможно в отсутствие ФИО2

Третье лицо сектор по защите прав потребителей администрации г.Бийска о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие. 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 14 мая 2018 года между СКПК «Альтаир» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 68000 рублей на срок 36 месяцев (с 14 мая 2018 года по 14 мая 2021 года) с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14 % годовых (л.д. 27-28). 

Обязательства по передаче денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 14 мая 2018 года № (л.д.33).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Ответчик ФИО1 приняла на себя определенные договором займа обязательства по ежемесячному гашению суммы займа, а также процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается условиями договора займа (п.п. 6, 2.3.3 договора), копией графика гашения займа (л.д. 31).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов 14 мая 2018 года между СКПК «Альтаир» и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, что подтверждается его копией (л.д. 30), ответчиками данные обстоятельства не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании п.п. 1.4, 2.1, раздела 4 указанного договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа кредитор имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителя.

Ответчиком ФИО1 в согласованном с истцом порядке принятые обязательства не исполняются, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ кооператив вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Задолженность ответчиков перед истцом по договору займа по состоянию на 14 июля 2020 года согласно расчету кооператива (л.д. 120-121) составляет 73397 рублей, в том числе, основной долг – 43443 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами – 10332 рубля, неустойка – 3710 рублей, членский взнос - 15912 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчиков, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга.

В связи с этим с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» надлежит взыскать задолженность по договору займа от 14 мая 2018 года №: основной долг – 43443 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 10332 рубля.

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего. 

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитанную на сумму неисполненного обязательства по ставке 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются. 

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Закон о потребительском кредите (займе) содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Как следует из расчета, представленного истцом, за период с 14 июля 2019 года по 14 июля 2020 года сумма задолженности по оплате неустойки составила 3710 рублей, при этом, неустойка рассчитана исходя из ставки в размере 20% годовых, что требованиям Закона о потребительском кредите (займе) не противоречит.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 3710 рублей соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиком суммы по договору займа и уменьшению не подлежит, в связи с этим с ответчиков ФИО2 ФИО1 в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» следует взыскать сумму неустойки в указанном размере. 

При разрешении требования СКПК «Альтаир» о взыскании с ответчиков задолженности по членским взносам за период с 14 июля 2019 года по 14 июля 2020 года в сумме 15912 рублей суд исходит из следующего.

Ст. 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность; паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. 

Согласно уставу СКПК «Альтаир» (л.д. 34-41), Положению о целевых поступлениях СКПК «Альтаир» (л.д. 44) пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,8 % в месяц от суммы займа до полного погашения суммы займа. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 26 апреля 2018 года обратились в СКПК «Альтаир» с заявлением о приеме их в члены кооператива (л.д. 20,22), согласно договору займа денежные средства были предоставлены ответчику ФИО1 как пайщику СКПК «Альтаир».

Согласно выписке из протокола № 5 заседания правления СКПК «Альтаир» от 28 апреля 2018 года (л.д. 165) ФИО2, ФИО1 были приняты в члены указанного кооператива.

Исходя из изложенного отношения между СКПК «Альтаир» и ФИО1 вопреки её возражениям основаны на членстве в кооперативе. Именно членство в кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по уплате взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство как член кооператива ежемесячно уплачивать членский взнос в размере 1,8 % ежемесячно от суммы займа в размере 1224 рубля согласно графику (л.д. 32) в период с 14 декабря 2018 года по 14 мая 2021 года.

На основании п.п. 1,3 1.4 договора поручительства ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности и по уплате членских взносов. 

Размер задолженности подтверждается расчетом истца, являющимся математически верным, не оспоренным ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В связи с изложенным, у суда имеются основания для удовлетворения требований иска в части взыскания задолженности по членским взносам за период с 14 июля 2019 года по 14 июля 2020 года в сумме 15912 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2410 рублей 27 копеек, почтовых расходов, связанны с направлением ответчикам копий искового заявления с приложением в сумме 278 рублей 62 копейки. Несение данных расходов подтверждено материалами дела (л.д. 111-113, 123, 125).

Учитывая, что исковые требования СКПК «Альтаир» удовлетворены в полном объеме, а при цене иска в размере 73397 рублей (почтовые расходы –в цену иска не включаются) размер государственной пошлины составляет 2401 рубль 91 копейку, с ответчиков в солидарном порядке, предусмотренном договором поручительства, в пользу СКПК «Альтаир» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2401 рубль 91 копейка, почтовые расходы – 278 рублей 62 копейки.

Излишне уплаченная СКПК «Альтаир» на основании платежного поручения от 24 июля 2020 года № государственная пошлина в сумме 8 рублей 36 копеек подлежит возврату плательщику из бюджета, в который она оплачена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу СКПК «Альтаир» задолженность по договору займа от 14 мая 2018 года №: основной долг – 43443 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 10332 рубля, неустойку за период с 14 июля 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 3710 рублей, задолженность по уплате членских взносов за период с 14 июля 2019 года по 14 июля 2020 года в сумме 15912 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2401 рубль 91 копейка, почтовые расходы – 278 рублей 62 копейки. 

Возвратить СКПК «Альтаир» излишне уплаченную на основании платежного поручения от 24 июля 2020 года № государственную пошлину в сумме 8 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано с Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.