Копия. Дело № 2-1302/2024

УИД: 66RS0022-01-2024-001374-79

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее по тексту решения – ООО «Авто-Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее по тексту решения – ООО «Кар Профи Ассистанс») о расторжении договора № CD 01381 от дата, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс», признании п. 4.3 договора № CD 01381 от дата недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору № CD 01381 от дата, в размере *** рублей 34 копеек, денежных средств в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда, взыскании штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от дата, указано, что дата между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № №. При заключении договора ФИО1 было навязано условие оплаты сервисной услуги в виде опционного договора № CD 01381 от дата с ООО «Кар Профи Ассистанс», предметом которого является подключение клиента к программе CREDO U. За данную услугу с ФИО1 была удержана сумма в размере *** рублей 00 копеек. Денежные средства были переведены на счет ООО «Авто-Ассистанс». Фактически услуга оказана не была. дата ФИО1 направил в адрес Ответчиков претензию о возврате денежных средств в размере *** рублей 00 копеек, однако, претензия была оставлена без ответа. ФИО1 мог использовать право обратиться за получением услуги по программе CREDO U с даты заключения договора, то есть с дата Срок действия договора установлен на один год, с дата по дата, то есть 12 месяцев. Исходя из расчета *** рубля за месяц, фактически ФИО1 мог воспользоваться правом заявить требование об использовании услуги в течение марта и апреля 2024 г., т.е. 2 месяца. *** рубля 34 копейки подлежит к взысканию. Исходя из положений ст.ст. 421, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор № CD 01381 от дата с ООО «Кар Профи Ассистанс», признать п. 4.3 Договора № CD 01381 от дата недействительным, взыскать с ответчика ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства, уплаченные по опционному договору № CD 01381 от дата, в размере *** копеек, денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

От представителя истца ФИО2 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в заявлении представителем истца указано, что исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ассистанс» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с удаленностью места нахождения ООО «Авто-Ассистанс». 

Ранее от представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от дата, поступил отзыв на исковое заявление, в котором представителем ответчика указано, что истцом неверно определен круг субъектов правоотношений, ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком. Ответчик является владельцев агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Ответчик является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя. Предметом договора является оказание услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленном договором. Факт оказания услуг не требует подтверждения, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам ООО «Авто-Ассистанс» по оказанию помощи на дороге на условиях, определенных сторонами при заключении договора. Надлежащим ответчиком является исполнитель ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН: 

<

***>, ОРГН 

<

***>). В распоряжении ООО «Кар Профи Ассистанс» находятся денежные средства, уплаченные по договору. ООО «Авто-Ассистанс» не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг. Реализация карт помощи на дорогах происходит в момент продажи автомобиля через сеть агентов, являющихся автодилерами. ООО «Авто-Ассистанс» самостоятельно никаких документов для истца не подготавливал. Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных Исполнителей, входящих в группу компаний «ВЭР». В связи с этим, Исполнителем по заключенному договору является ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Между ООО «Авто-Ассистанс» (далее – Агрегатор) и ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее – Исполнитель) заключен агентский договор от дата В соответствии с предметом указанного соглашения: Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть агентов, а Исполнитель берет на себя оказание услуг, ООО «Кар Профи Ассистанс» принимает на себя обязательства Исполнителя, предусмотренные нормативными правовыми актами, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей»; стороны согласовали, что в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге», о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на Исполнителя, Агрегатор не отвечает за действия Исполнителя и привлеченных им третьих лиц для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени и за счет Исполнителя. Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Кар Профи Ассистанс». Требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска представитель ответчика просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 36).

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО4, действующего на основании доверенности от дата, поступили возражения на исковое заявление, в которых указано о несогласии с заявленными исковыми требованиями. дата истцом было предъявлено требование к ООО «Кар Профи Ассистанс» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «CREDO U». Ответчик подключил истца к программе обслуживания «CREDO U» на период с дата по дата и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. Между истцом и ответчиком подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу он не имеет. Таким образом, в настоящее время опционный договор от дата № CD 01381 прекращен фактическим исполнением обязательств. Уплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, пунктом 3 статьи 429.3 ГК РФ предусмотрена невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27-28).

Представители третьих лиц ООО «Атлантик Про», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Методика», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались. 

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что дата между истцом и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей 62 копейки на срок 84 месяца под 18,40% годовых (4,5% в случае приобретения заемщиком услуги Банка – банковской карты «Автолюбитель).

Кредит предоставлен истцу для целей приобретения автомобиля марки Mazda CX-5, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость транспортного средства составляет *** рублей 00 копеек (л.д. 10-14). 

Согласно п. 10 кредитного договора № № от дата заемщик в целях обеспечения исполнения обязательств по договору принимает на себя обязательство передать транспортное средство в залог Банку.

Суду представлен договор купли-продажи транспортного средства № пво0002062 от дата, заключенный между ООО «Атлантик Про», с одной стороны – Продавец, и ФИО1, с другой стороны – Покупатель, согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю транспортное средство марки Mazda CX-5, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Цена транспортного средства по договору составила *** рублей 00 копеек (л.д. 7 оборотная сторона – л.д. 9).

Согласно п. 22 кредитного договора № № от дата, заемщик дает поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика, открытый в банк ВТБ (ПАО), составить платежный документ и перечислить с банковского счета заемщика денежные средства следующим получателям: 1) ООО «Атлантик Про» денежные средства в размере *** рублей 00 копеек; 2) ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства в размере *** рублей 00 копеек; 3) САО «ВСК» денежные средства в размере *** рублей 00 копеек (п. 22 кредитного договора, л.д. 11 оборотная сторона).

дата между истцом ФИО1, с одной стороны – Клиент, и ООО «Кар Профи Ассистанс», с другой стороны – Общество, заключен опционный договор опционный договор № №, по условиям которого Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «CREDO U». Согласно п. 1.2 опционного договора, Клиент вправе заявить требование к Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора (л.д. 15).

Обязательства Общества по опционному договору № № от дата является исполненным в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «CREDO U» и выдачи Сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3. Договора).

Участие в программе обслуживания для владельца Сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в Программе указан в Сертификате. Услуги, предоставляемые участнику Программы обслуживания, оказываются Партнером Общества в отношении транспортного средства марки Mazda CX-5, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В случае, если Клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 Договора, опционный договор прекращается (п. 1.6. договора). 

Цена опционного договора определена в п. 2.1. договора, в котором указано, что за право заявить требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере *** рублей 00 копеек.

Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора (п. 3.1. договора).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что истцом обязательство по уплате опционной премии в размере *** рублей 00 копеек исполнено.

Согласно представленной истцом выписке по счету, открытому в Банк ВТБ (ПАО), дата со счета № произведено списание денежных средств в размере *** рублей 00 копеек получателю ООО «Авто Ассистанс» в счет оплаты по договору № № от дата за автомобиль Мазда СХ-5 по счету № пво0000556 от дата (л.д. 14 оборотная сторона).

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» суду представлен опционный договор № CD 01381 от дата, подписанный Клиентом ФИО5 и содержащий требование об исполнении ООО «Кар Профи Ассистанс» обязательств по Опционному договору № CD 01381 от дата в соответствии с п. 1.1. договора (л.д. 33).

Также суду представлен Акт о подключении к программе обслуживания «CREDO U» (л.д. 31 оборотная сторона).

Согласно представленного суду Сертификата №, настоящий Сертификат удостоверяет, что ФИО1 подключен к Программе обслуживания «CREDO U». Владелец Сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «CREDO U» с дата по дата в отношении транспортного средства марки Mazda CX-5, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 31).

Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика» (ОГРН: 

<

***>). Сертификат считается активированным со дня его выдачи. 

Суду представлен Агентский договор № АПМ от дата, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс», с одной стороны – Принципал, и ООО «Авто-Ассистанс», с другой стороны – Агент, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 32).

Пунктом 3.7. Агентского договора № АПМ от дата предусмотрено, что Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что опционная премия в размере *** рублей 00 копеек от истца ФИО1 поступила на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», которое в соответствии с условиями агентского договора действовало от имени и за счет принципала – ООО «Кар Профи Ассистанс».

Из пояснений представителя ООО «Авто-Ассистанс» ФИО3, содержащихся в отзыве на исковое заявление, следует, что права и обязанности по заключенному между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» договору возникли у ООО «Кар Профи Ассистанс». ООО «Авто-Ассистанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец перевел в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Кар Профи Ассистанс», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала – ООО «Кар Профи Ассистанс» (л.д. 36).

В силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

С учетом изложенного суд соглашается с позицией представителя ответчика ООО «Авто-Ассистанс» о том, что ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от дата «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения, закрепленные в Главах 27, 28, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей». 

дата истцом в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» направлены заявления о расторжении опционного договора № № от дата в связи с отказом истца от опционного договора и возврате денежных средств в размере *** рублей 00 копеек (л.д. 16 оборотная сторона – л.д. 17).

Заявление получено ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» дата (л.д. 18), ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» – дата (л.д. 19 оборотная сторона).

Ответ на заявление от дата истцу от ответчиков не поступил. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Анализируя содержание заключенного между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» опционного договора № № от дата, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требований в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающими, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей».

Анализируя обстоятельства, сопутствующие заключению договора, условия заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» договора от дата, суд приходит к выводу, что заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 опционный договор № № от дата, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Частью 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от дата №-О-О, от дата №-О, от дата №-О, от дата №-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В то же время свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращался, то, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 предъявил ООО «Кар Профи Ассистанс» требование о подключении к программе «CREDO U», истцу был выдан сертификат и подписан акт о подключении, в связи с чем опционный договор прекращен фактическим исполнением, подлежат отклонению.

Действительно в материалах дела имеется сертификат № от дата, согласно которому ФИО1 подключен к программе «CREDO U» в период с дата по дата, с возможностью воспользоваться консультациями по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому, наследственному праву, проверкой постановлений об административном правонарушении, консультацией по обжалованию постановлений, определений об административном правонарушении, по жалобе на неправомерные действий сотрудников ГИБДД, правом на звонок от имени клиента при досудебной защите, проверкой условий гражданско-правовых договоров, эвакуацией при ДТП (л.д. 31).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае консультативные услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика, суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Анализ представленных суду доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные в сертификате консультационные услуги истцу ответчиком фактически оказаны не были, никакой цели данная услуга – по подключению истца к программе обслуживания «CREDO U» не имела.

Суд принимает во внимание, что хотя истец и подписал предложенный ему договор и сертификат к договору, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства марки Mazda CX-5, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Подписанный истцом Акт о подключении к программе обслуживания «CREDO U» не может свидетельствовать об оказании услуги, истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной – потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему по программе «CREDO U».

Доказательств того, что ФИО1 воспользовался услугами по опционному договору № № от дата, равно как и доказательств наличия у исполнителя – ООО «Кар Профи Ассистанс» расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

Поскольку, получив от ФИО1 вознаграждение за совершение формального действия – выдачу сертификата, который по существу не мог повлечь выполнение ответчиком обязательства, в обеспечение которого он был составлен, ООО «Кар Профи Ассистанс» не исполнило свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что условия опционного договора № № от дата не соответствует правовой природе опционного договора, видимость которого ответчик имитировал в спорном договоре, указывают на заключение между сторонами договора возмездного оказания услуг.

В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по опционному договору № № от дата, в размере *** копейки.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию опционная премия в размере *** копейки.

С учетом положений ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор № CD 01381 от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс», подлежит расторжению в связи с отказом истца от договора.

При этом, требование истца о признании недействительным п. 4.3 опционного договора CD 01381 от дата удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Соглано п. 4.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс», стороны пришли к соглашению, что все споры и (или) разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде 

<

адрес>.

Согласно положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд исходит из того, что изменение территориальной подсудности спора не может нарушать права истца, поскольку такое право предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, при этом, то обстоятельство, что иски о защите прав потребителей могут быть рассмотрены по месту жительства потребителя, не свидетельствует о том, что в договоре содержится пункт, противоречащий закону. 

Настоящий иск о защите прав потребителя принят судом по месту жительства истца, поскольку право истца на подачу иска в суд по месту жительства прямо предусмотрено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и не ограничено положениями договора, заключенного с ООО «Кар Профи Ассистанс».

Указанным выше положением договора (п. 4.3) право истца не нарушено, при этом, в силу действующего законодательства защите подлежит только нарушенное право.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере *** рублей 00 копеек в счет денежной компенсации причиненного морального вреда. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, денежные средства истцу не перечислил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, размер которого составляет *** рублей 67 копеек. 

Представителем ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» ФИО4 заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Из материалов дела следует, что требования потребителя не исполняются ответчиком длительное время (претензия от дата). О поступлении претензии ответчик знал, в адрес истца ответчиком был направлен ответ, а также мог добровольно исполнить требования с момента привлечения к участию в деле. В связи с изложенным, оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № CD 01381 от дата, заключенный между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), денежные средства, уплаченные по договору № № от дата, в размере *** ) рубля 34 копейки, денежные средства в размере *** ) рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, штраф в размере *** ) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере *** ) рубля 33 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда Свердловской области

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу 

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова