Производство № 2-602/2025 (2-7463/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-015700-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Муратовой К.И.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО «Жил-Гарант» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Жил-Гарант» о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, в обоснование указав, что 14 декабря 2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО6 был заключен договор 001WS4280095559/7 страхования квартиры по адресу: ***. 4 марта 2024 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту комиссионного обследования от 4 марта 2024 года залитие произошло из квартиры № *** по адресу: ***. Во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 102 858 рублей 26 копеек. Собственниками квартиры № *** являются ФИО3 и ФИО5

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в свою (истца) пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 102 858 рублей 26 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2024 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО5, прекращено в связи с его смертью, наступившей до обращения истца в суд с данным иском.

Также 26 декабря 2024 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя.

Определением суда от 24 февраля 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Благовещенска.

15 апреля 2025 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жил-Гарант», которое определением суда от 14 мая 2025 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

9 июня 2025 года определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО1, администрация г. Благовещенска исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 8 августа 2025 года, от 19 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная жилищная инспекция в Амурской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя, а также представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, Государственной жилищной инспекции в Амурской области, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Благовещенска. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласилась, указав, что собственники квартиры № *** являются ненадлежащими ответчиками по делу. Пояснила, что 4 марта 2024 года перед отъездом в отпуск за пределы города в целях безопасности она попыталась перекрыть воду на кухне, однако запорный кран сорвало в районе присоединения к ответвлению от стояка холодного водоснабжения по резьбе, в связи с чем полагает, что ответственным за причиненный в рассматриваемом случае вред является ООО «Жил-Гарант», на которое возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Привела доводы о том, что Акт комиссионного обследования квартиры № *** от 4 марта 2024 года не подтверждает вины собственника в произошедшем заливе, поскольку не содержит технического обоснования, указание на дополнительную физическую нагрузку не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях ФИО1, каких-либо усилий при закрытии запорного крана рукой она не прилагала, не пользовалась инструментами.

Представитель ответчика ООО «Жил-Гарант» - ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований, предъявленных к управляющей компании Не согласился с доводами возражений ответчиков ФИО3, ФИО1 о недоказанности их вины в причинении ущерба Ссылался на то, что указание в акте наименования сантехнической арматуры в виде крана холодной воды не изменяет ответственное лицо и характер произошедшего. Данные инженерные сети относятся к общедомовому имуществу и обслуживаются управляющей компанией, факт причинения ущерба никем не оспаривается. Однако необходимо учитывать фактор причинения ущерба виновным лицом общедомовому имуществу, что зафиксировано в акте осмотра, подписанном собственниками помещения без возражений. В силу норм действующего законодательства на управляющую компанию возложена обязанность по составлению актов осмотров помещений, данные обязательства не свидетельствуют о ее заинтересованности, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Требования к составлению таких актов осмотра отсутствуют. Считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3, ФИО4 и ФИО1, а ООО «Жил-Гарант» надлежащим ответчиком по делу не является. С позицией ответчика ФИО3 об исключении из суммы ущерба сумму восстановления в размере 73 465 рублей 92 копейки также не согласился, поскольку ответчик не является экспертом и не обладает специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы.

В письменном отзыве ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истец и ООО «Жил-Гарант» при обозначении виновного лица ссылаются на Акт комиссионного обследования квартиры № *** от 4 марта 2024 года. Однако, данный акт описывает только обстоятельства и события произошедшей аварии, но не отражает точного описания места порыва трубопровода и характера повреждения запорного крана. Также акт содержит неточности в наименовании сантехнической арматуры, что играет важную роль в установлении виновного лица. В акте указано, что собственник пытался перекрыть кран холодной воды, необходимо внести уточнение, что данный вид сантехнической арматуры имеет номенклатурное название «запорный кран». Запорный кран сорвало в районе присоединения (резьбы) к ответвлению от стояка холодного водоснабжения. Управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Управляющая компания является заинтересованным лицом, следовательно, акт составлен таким образом, чтобы исключить себя из списка виновных лиц, а именно: без описания характера, места повреждений и фотоматериалов повреждений запорного крана. Отсутствие возможности самостоятельно перекрыть подачу воды доказывает тот факт, что разрыв произошел до первого запорного крана. Периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации управляющей компанией в квартире № *** не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие подписанных собственником квартиры актов, подтверждающих, что стояки/ответвления от стояков и сантехническая арматура находились в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. Путем проведения строительно-технической экспертизы вина, как ответчика, так и Управляющей компании не доказана из-за того, что слесарь управляющей компании после устранения аварии изъял и утилизировал запорный кран. Законодательство РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и договор с управляющей компанией не регламентирует обязательный вызов слесаря для перекрытия запорного крана. Стороной истца не доказано, что причинен ущерб, касающийся описания повреждений и их объема, описанный в Акте комиссионного обследования квартиры № *** от 4 марта 2024 года, акт лишь фиксирует факт происшествия и испорченные объекты. Для точной оценки нужно привлекать оценщика. В акте комиссионного обследования квартиры № *** от 4 марта 2024 года, который лежит в основе оценки ущерба истцом, отсутствует подпись собственника квартиры № *** или его законного представителя и ответчика. Таким образом, ответчик отсутствовал в составе комиссии, которая проводила обследование дефектов, и был лишен возможности своими глазами увидеть масштаб повреждений и сопоставить их с тем, что изложено в акте. Кроме того, ответчик не мог вносить свои замечания в акт, что свидетельствует о явном «перекосе» в сторону истца. Также в материалах страхового дела отсутствует фотоматериалы повреждений и их объема. Представителем управляющей компании составлен второй Акт комиссионного обследования квартиры № *** от 6 марта 2024 года об ущербе имуществу после просыхания квартиры, который описывает выявленные дефекты на потолке в виде желтых пятен размером 1 кв. м, на элементах из ГКЛ (гипсокартон) в 3-х комнатах (зал, детская комната и вторая комната). Дефектов на потолке в ванной комнате и коридоре не выявлено. Дефектов на стенах, кроме ванной комнаты не выявлено. Данный акт отсутствует в материалах страхового и гражданского дела. Просит исключить из суммы ущерба сумму возмещения в размере 73 465 рублей 92 копейки, а именно: по элементу «Потолок» сумму возмещения в размере 17 445 рублей 27 копеек (из них сумма возмещения по ванной комнате 4 720 рублей и по коридору 12 725 рублей 27 копеек), оставив на рассмотрение сумму ущерба в размере 25 412 рублей 99 копеек; по элементу «Стены» сумму возмещения в размере 56 020 рублей 65 копеек, оставив на рассмотрение сумму ущерба по ванной комнате в размере 3 979 рублей 35 копеек. Итоговая сумма ущерба по Акту комиссионного обследования квартиры № *** от 6 марта 2024 года составляет 29 392 рубля 34 копейки. Стороной истца также не доказано, в каком состоянии находилась внутренняя отделка объекта страхования. В материалах страхового дела отсутствуют фотоматериалы состояния внутренней отделки объекта страхования (квартиры № ***) в момент залива, а именно: к акту комиссионного обследования квартиры № *** от 4 марта 2024 года не приложены фотоматериалы, подтверждающие отсутствие желтых пятен на потолке и стене в ванной комнате. Не доказана необходимость полного ремонта и стало ли состояние ремонта лучше, чем до затопления, не доказана экспертным путем стоимость ущерба, не подтверждается документально оформленными расходами на ремонт.

Представитель третьего лица администрации г. Благовещенска указал, что заявленные в иске требования интересов администрации города не затрагивают.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом. 

Из материалов дела следует, что 4 марта 2024 года в результате залива произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ***, собственниками которой являются ФИО6, ФИО7, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Установлено, что данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 001WS4280095559/7 14 декабря 2023 года.

Жилой многоквартирный дом по адресу: ***, находится в управлении ООО «Жил-Гарант».

Согласно акту осмотра ООО «Жил-Гарант» от 4 марта 2024 года, 6 марта 2024 года произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В ходе комиссионного осмотра квартиры выявлено, что в результате затопления квартиры обнаружены следующие повреждения имущества: наблюдаются потеки воды: сан.узел – потолок (потолочная плитка) по примыканию, стена (пластиковые панели), ванна – стена имеются желтые пятна 1 кв. м, зал-потолок (фигурный-натяжной с элементами из гипсокартона) провисание и деформация не наблюдается, стена (оклеена обоями), прихожая – потолок (потолочная плитка), детская комната потолок (фигурный-натяжной с элементами из гипсокартона) имеются желтые пятна 1 кв. м, стены оклеены обоями наблюдаются потоки воды.

Представителем ответчика ООО «Жил-Гарант» в материалы дела также представлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ***, из которого следует, что 4 марта 2024 года в ходе комиссионного осмотра квартиры выявлено, что перед тем как уезжать в отпуск собственники квартиры № *** самостоятельно пытались перекрыть краны холодной и горячей воды на кухне, вследствие чего кран холодной воды сорвало (при дополнительной физической нагрузке). В управляющую компанию ООО «Жил-Гарант» заявок от собственников квартиры № *** не поступало, тем самым произошло затопление нижерасположенной квартиры № ***.

13 марта 2024 года ФИО6 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с затоплением застрахованного по страховому полису № 001WS4280095559/7 имущества.

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 102 858 рублей 26 копеек. 

Согласно страховому акту № 267734-ИМ-24 от 21 марта 2024 года, а также платежному поручению № 116143 от 26 марта 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 102 858 рублей 26 копеек.

Разрешая вопрос о том, кто является лицом, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного вреда в порядке суброгации, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно выписке из ЕГРН от 17 октября 2024 года собственниками квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, являются ФИО3, ФИО5 (общая долевая собственность, по 1/2 доли в праве).

В судебном заседании установлено, что ФИО5 умер 20 ноября 2004 года.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 19 октября 2005 года, выданного нотариусом Усть-Янского нотариального округа РС(Я) ФИО8, наследниками имущества ФИО5 являются в равных долях его жена ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО1 Наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ***.

Как следует из позиции стороны ответчика ФИО1, 4 марта 2024 года перед отъездом в отпуск за пределы г. Благовещенска в целях безопасности она попыталась перекрыть воду на кухне, однако запорный кран сорвало по резьбе в районе присоединения к ответвлению от стояка холодного водоснабжения. Каких-либо усилий при закрытии запорного крана рукой она не прилагала, не пользовалась инструментами, иными подручными средствами.

В подтверждение своих доводов о том, что причиной затопления является срыв крана с резьбовой части отвода на общедомовом стояке холодного водоснабжения ответчиками ФИО1 и ФИО3 в материалы дела представлены фотоматериалы.

Представитель ответчика ООО «Жил-Гарант» не оспаривал тот факт, что данные инженерные сети относятся к общедомовому имуществу и обслуживаются управляющей компанией, однако, со ссылкой на акт от 4 марта 2024 года, составленный мастером ООО «Жил-Гарант» ФИО9, слесарем ООО «Жил-Гарант» ФИО10, подписанный собственником квартиры № *** ФИО3 без замечаний, привел доводы о том, что срыв крана произошел в результате дополнительной физической нагрузки, оказанной ФИО1 при самостоятельном перекрытии запорного края, что причинило вред общедомовому имуществу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании 14 ноября 2025 года по ходатайству стороны ответчика ООО «Жил-Гарант» в качестве свидетеля был допрошен ФИО10 который суду показал, что работает в ООО «Жил-Гарант» в должности слесаря с 2008 года. 4 марта 2024 года, получив сообщение от диспетчера о том, что топит квартиру в многоквартирном доме по ул. ***, сразу выехал на место, в подвале перекрыл стояки и поднялся в квартиру № ***. Собственники сказали, что пытались перекрыть кран, но он оторвался. Свидетель помог собрать воду, отремонтировал стояк и ушел. Видео- и фото-фиксация не проводились, часть трубы, которая была заменена, не сохранилась, обычно такие части выбрасывают. По его мнению, исправный запорный кран сорвать по резьбе при закрытии невозможно, если труба изношена, то при закрытии запорный кран может отвалиться. Подробностей произошедшего не помнит, так как прошло достаточно много времени, кроме того на обслуживании находится много квартир, причину срыва крана в спорной ситуации не смог назвать. При этом указал, что участвует в сезонных осмотрах общедомового имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем, которые проводятся, как правило, при подготовке к отопительному сезону и после его окончания, когда есть время по согласованию с собственниками.

Оснований не доверять пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, данные показания не подтверждают вины ФИО1 в срыве крана с резьбовой части отвода на общедомовом стояке холодного водоснабжения.

Представленной в материалы дела ООО «Жил-Гарант» выпиской из книги заявок, а также показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что последний произвел замену крана на подводке в квартире № ***, однако часть указанной подводки не сохранилась, в связи с чем установить в каком техническом состоянии находится отвод внутриквартирной разводки от стояка, не представляется возможным.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в ходе рассмотрения гражданского дела заявлялось ответчиком ФИО1, но по вышеуказанной причине было снято с рассмотрения.

Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика ФИО1 в возникновении и причинении ущерба, стороной истца, а также стороной ответчика ООО «Жил-Комфорт» суду не представлено.

Указание в акте от 4 марта 2024 года на дополнительную физическую нагрузку, оказанную на запорный кран, не свидетельствует о виновных действиях собственника жилого помещения, поскольку не исключает, такую нагрузку при обычном бытовом использовании в результате его закрытия ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что срыв крана с резьбовой части отвода на общедомовом стояке холодного водоснабжения произошел именно в результате ненадлежащего использования общедомового имущества ФИО1, не установлено. 

Сам по себе срыв запорного крана в районе присоединения (резьбы) к ответвлению от стояка холодного водоснабжения в результате его использования, не является безусловным основанием для признания действий ответчика ФИО1 виновными, находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим заливом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно п. 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 36). 

Из приведенных норм следует, что отводы внутриквартирной разводки от стояков до первых запорно-регулировочных кранов являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. 

Следовательно, в данном случае обязанность по содержанию данных инженерных сетей, возложена на ООО «Жил-Гарант».

Представленные в материалы дела представителем ответчика ООО «Жил-Гарант» акты осмотра здания многоквартирного жилого дома по ул. *** от 26 октября 2023 года, от 15 апреля 2023 года, в данном случае не подтверждают факт надлежащего исполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общедомового имущества, при установленных по делу обстоятельствах свидетельствуют о недостаточности принятых мер.

В акте от 26 октября 2023 года указано, в ходе осеннего осмотра собственники жилого помещения № 22 не предоставили доступ.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, или управляющая компания) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Доказательств, свидетельствующих о том, что к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО1 ООО «Жил-Гарант» обращался с таким требованием, в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих вину ООО «Жил-Гарант» в причинении ущерба, иных причин срыва запорного крана, исключающих ответственность управляющей компании, ответчиком ООО «Жил-Гарант» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Размер заявленного истцом ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего 4 марта 2024 года, как установлено судом, был определен в соответствии с расчетом, составленным ООО «Лат Ассисистант».

Стороной ответчика данный размер ущерба не оспорен, каким-либо допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ООО «Жил-Комфорт» не заявлялось.

С учетом того, что вина ответчика ООО «Жил-Гарант» в заливе квартиры № *** нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, а ущерб, причиненный заливом был возмещен ООО СК «Сбербанк Страхование», то к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к названному ответчику, как к причинителю вреда.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Жил-Гарант» в порядке суброгации в возмещение причиненного ущерба 102 858 рублей 26 копеек. В удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование» следует отказать.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 445244 от 25 сентября 2024 года истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Жил-Гарант», правил ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с указанного ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жил-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 102 858 рублей 26 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 086 рублей.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО СК «Сбербанк Страхование» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2026 года