дело № 2-588/2023 УИД:48RS0022-01-2023-000666-18 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 декабря 2023 года г.Елец 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В., 

при секретаре Пищулиной Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от 07 октября 2022 года в размере 272 000 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.01.2023 года. Однако не вернул до настоящего времени. В связи с этим истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере 0,5% от общей суммы займа в размере 356 320 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 483,20 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 08.11.2023г. исковые требования не признал и объяснил суду, что работал в ООО «

<

данные изъяты>» на приеме металла от населения. Выдал расписку под влиянием обмана со стороны ФИО6, который настоял на ее выдаче, объяснив, что приедет ФИО1, с ним и разбирайся. Якобы имела место недостача, но на самом деле никакой недостачи не было, инвентаризация и пр. не проводились. Подпись в договоре займа от 07.10.2022г. ему не принадлежит, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, оплату гарантировал, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда. 

Определением суда от 08.11.2023г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Ответчик дважды 24.11.2023г. и 26.12.2023г. вызывался в суд для выполнения образцов почерка, но по извещению суда не явился, несмотря на разъяснение последствий уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в нем доказательствам в порядке заочного производства. 

Выслушав ответчика ФИО2 в судебном заседании 08.11.2023г., допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). 

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Как усматривается из материалов дела, 07.10.2022 года ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 272 000 руб. по договору займа от 07.10.2022г. 

Из представленного истцом договора займа от 07.10.2023г. следует, что займодавец ФИО1 передает на условиях настоящего договора заемщику ФИО2 денежные средства в размере 272 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег не позднее 01.01.2023г. Вышеуказанный заем является беспроцентным. Сумма займа передается заемщику путем передачи наличными денежными средствами. Передача суммы займа заемщику и ее возврат займодавцу удостоверяется рукописной распиской в получении наличных денежных средств. Займодавец передает всю сумму займа в день подписания настоящего договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.1 договора). 

В соответствии с п.3.2 договора за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки возврата. 

Действительность своей подписи в расписке ответчик ФИО2 не оспорил. Однако объяснил, что расписка выдана под влиянием обмана со стороны ФИО6, который настоял на ее выдаче ввиду якобы имевшей место недостачи. На самом деле никакой недостачи не было. Согласно справке за подписью директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО7 от 31.10.2023г. № 54. ФИО2 был принят на работу 01.06.2022г. на должность 

<

данные изъяты>, уволен 06.12.2022г., за время его работы никаких нареканий и недостач выявлено не было. 

По утверждению ответчика, подпись в договоре займа от 07.10.2022г. ему не принадлежит. 

Как указано выше, по ходатайству ответчика ФИО2 для установления подлинности его подписи в договоре займа от 07.10.2022г. судом была назначена почерковедческая экспертиза. 

Ответчик дважды 24.11.2023г. и 26.12.2023г. вызывался в суд для выполнения образцов почерка, но по извещению суда не явился, несмотря на разъяснение последствий уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела расписки ответчика ФИО2 от 07.10.2022г., в которой прямо указано, что он получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 272 000 руб. по договору займа от 07.10.2022г., суд приходит к выводу о доказанности истцом ФИО1 факта передачи ответчику ФИО2 07.10.2022г. в качестве займа денежных средств в размере 272 000 руб. 

При этом содержание договора не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение. 

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств того, что денежные средства в размере 272 000 руб. по договору займа в действительности от ФИО1 получены не были, ФИО2 суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 суду показал, что видел, как отец в машине разговаривал с мужчиной, отец написал расписку за какие-то деньги, которых он в наличии у отца не видел. 

Данные показания свидетеля ФИО8 при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 (договор займа от 07.10.2022г., расписка от той же даты) не подтверждают довод ответчика о безденежности договора займа и отсутствии у него долговых обязательства.

Кроме того, свидетель ФИО8 приходится ответчику сыном, соответственно, как близкий родственник стороны по делу, заинтересован в его исходе, в связи с чем, к его показаниям суд относится критически. 

Ввиду того, что ответчик ФИО2 свои обязательства, указанные в договоре займа от 07.10.2022, не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца ФИО1 суммы займа в размере 272 000 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, по условиям договора займа за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки возврата. 

Размер неустойки, указанной стороной истца за период с 02.01.2023г. по 20.09.2023г. в размере 356 320 руб., и не оспоренный ответчиком, является верным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора. 

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Поскольку сумма основного долга по договору займа 272 000 руб., а неустойка -356 320 руб., суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. 

Истец ФИО1 при предъявлении настоящего иска в суд по квитанции от 20.09.2023г. уплатил государственную пошлину в размере 9 483,20 руб. 

Поскольку суд удовлетворил требования истца, то с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, следует взыскать в его пользу государственную пошлину в вышеуказанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму займа по договору от 07.10.2022г. в размере 272 000 руб., неустойку за период за период с 02.01.2023г. по 20.09.2023г. в размере 100 000 руб., государственную пошлину в размере 9 483,20 руб., а всего 381 483 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три) рубля 20 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий - 

Решение в окончательной форме будет принято судом 10.01.2024г.

Председательствующий -