ФИО8

<

адрес>.

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Умалатов Д.А., с участием директора МБОУ «СОШ №» ФИО3, ФИО2 по РД по доверенности ФИО9.,

рассмотрев жалобу директора МБОУ «СОШ №» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении ФИО4 по РД № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании должностного лица - директора МБОУ «СОШ №» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Директор МБОУ «СОШ №» ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления заместителя ФИО1 по РД ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, указывая, что данным постановлением он - директор МБОУ «СОШ №» признан виновным за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в том, что отсутствует договор дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ с актами выполненных работ за период с начала года и за предыдущий год; отсутствует договор на вывоз ТБО с актами выполненных работ за период с начала календарного года и за предыдущий год.

С данным 

решение

м он не согласен, оно является незаконным и подлежит отмене, так как, указанные в постановлении договоры имеются в наличии, и они были представлены вместе с актами, однако, ФИО4 по РД вынесло данное постановление.

В связи с чем, просит суд постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменить полностью.

В суде директор МБОУ «СОШ №» ФИО3 факт совершения указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что его вина в выявленных нарушениях отсутствует. Указанные в постановлении нарушения санитарного законодательства не имеют место, т.к. указанные в постановлении договоры имеются в наличии и они были представлены вместе с актами ФИО2 по РД.

Поэтому, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 по РД по доверенности ФИО5 в суде в удовлетворении жалобы директора МБОУ «СОШ №» ФИО3 просил отказать, находя доводы жалобы необоснованными.

Проверив представленные в суд материалы, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным зам.ФИО1 по РД ФИО6, должностное лицо - директор МБОУ «СОШ №» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 установлено, что отсутствует договор дезинфекционных, дезинсекционных, дератизационных работ с актами выполненных работ за период с начала года и за предыдущий год; отсутствует договор на вывоз ТБО с актами выполненных работ за период с начала календарного года и за предыдущий год, с назначением административного штрафа в размере 1 ООО рублей.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием вины в виде прямого умысла лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение виновных действий (бездействий).

Однако, такие действия (бездействия) директором МБОУ «СОШ №» не совершены.

Представленными директором МБОУ «СОШ №» ФИО3 доказательствами подтверждаются доводы о том, что указанные в постановлении договора имеются в наличии, и они были представлены вместе с актами.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «СОШ №» в лице директора ФИО3 с одной стороны и ООО «Республиканская дезинфекционная служба» в лице директора ФИО7 с другой стороны заключили договор о проведении противоэпидемических профилактических и истребительных дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора № на вывоз бытовых отходов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Приоритет» и МОУ школой № заключили договор о выполнении типовых правил представления коммунальных услуг согласно графику вывоза и о выполнении заявки потребителя по вывозу строительного мусора за отдельную плату.

Кроме того, представлены Акты о выполненных работах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

Указанные обстоятельства опровергают наличие вины в виде прямого умысла в действиях (бездействии) должностного лица - директора МБОУ «СОШ №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего^ Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) директора МБОУ «СОШ №».

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МБОУ «СОШ №» ФИО3 удовлетворить.

Постановление ФИО4 по РД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - директора МБОУ «СОШ №» ФИО3 к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья