Дело №2-6/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Виноградовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Сбитневой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» (далее - ООО «АвтоЭра»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АвтоЭра» был заключен договор купли-продажи (за №) автомобиля марки Лифан 215800, тип кузова – универсал, комплектация LF 6430DX. Стоимость автомобиля составила 660 000 рублей.

В июле-августе 2015 года на основании претензии истца были произведены работы по окрашиванию задней (пятой) двери ввиду того, что на данной детали кузова образовалась ржавчина. 

После проведенной окраски в апреле 2016 года на данной же детали вновь образовалась ржавчина. Кроме того, ржавчина появилась и на иных деталях кузова: соединение переднего левого крыла и порога, на крышке лючка бензобака.

В связи с тем, что недостаток в виде ржавчины (нарушения ЛКП) на задней (пятой) двери после его устранения проявился вновь, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить уплаченные за автомобиль Лифан 215800 денежные средства в сумме 660 000 рублей. Претензия с данными требованиями была направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на претензию истцом был представлен на проверку качества автомобиль. В ходе проверки качества, заявленные истцом недостатки, были подтверждены. 

Как указано в ответе исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу безвозмездно устранить выявленные недостатки. Требования истца о возврате стоимости автомобиля оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «АвтоЭра» стоимость автомобиля в сумме 660 000 рублей, неустойку из расчета на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 23000 рублей (л.д.2-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ВТБ 24 (ПАО).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, все изложенное в исковом заявлении подтвердил и дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск, пояснив, что в 2015 году никаких ремонтных работ по окрашиванию автомобиля, принадлежащего ФИО3 не проводилось. Имеющиеся недостатки лакокрасочного покрытия не являются выявленными неоднократно. Также представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ВТБ 24 (ПАО), извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в суд.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия истца, 3-его лица, поскольку в деле имеются сведения о надлежащем их извещении, о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителей участвующих в заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из ч. 3 ст. 14 Закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, предусмотренных законом.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АвтоЭра» был заключен договор купли-продажи за №, согласно которому ФИО3 купил автомобиль марки Лифан 215800, тип кузова – универсал, комплектация LF 6430DX. Стоимость автомобиля составила 660 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «АвтоЭра» претензию, в которой указал на то, что недостаток в виде ржавчины (нарушения ЛКП) на задней (пятой) двери после его устранения проявился вновь, ржавчина появилась и на иных деталях кузова: соединение переднего левого крыла и порога, на крышке лючка бензобака. ФИО3 в своей претензии просил ООО «АвтоЭра» возвратить стоимость автомобиля в сумме 660 000 рублей.

Претензия была получена ООО «АвтоЭра» по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ООО «АвтоЭра».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭра» направило в адрес ФИО3 ответ на претензию, в которой просит представить автомобиль на проверку качества.

Истец во исполнение данного требования предоставил автомобиль на проверку качества. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭра» по факту проведенной проверки качества направило дополнительный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному ответу ООО «АвтоЭра» отказало в расторжении договора купли-продажи автомобиля, при этом не опровергло наличие заявленного потребителем недостатка и предложило провести гарантийный ремонт.

Истец в своей претензии указывал, что имел место повторно выявленный недостаток. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, ФИО3 обращался в ООО «АвтоЭра» в июле-августе 2015 года с аналогичным недостатком автомобиля. Была проведена окраска в рамках гарантийного ремонта.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне-июле 2015 года ФИО3 попросил его съездить в г. Нижний Новгород в автосалон. В автосалон он поехал потому, что подходило время для техосмотра. На автомашине, на крышке багажника, чуть выше номерного знака и сверху справа на крышке багажника была ржавчина. Вечером после техосмотра они смотрели автомобиль вместе с мастером. Машину в этот день не красили. Мастер сфотографировал ржавчину, после чего они с ФИО3 уехали домой. Через месяц ФИО3 ездил в салон на покраску. ФИО3 приезжал к ФИО4 и показывал, как покрасили. Ржавчины уже не было (л.д. 77 оборот – 78).

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с показаниями истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который суду пояснил, что в июне 2015 года он поехал на ТО2 вместе со своим знакомым ФИО4 в Автоэру. ФИО3 пожаловался мастеру-приемщику на пятна ржавчины на автомобиле. После того, как провели ТО2 мастер приемщик осмотрел автомобиль на предмет ржавчин, составил какой-то документ, сфотографировал пятна ржавчины. Какой документ составлял мастер, он не знает, так как на подпись его ему не давали. Примерно через месяц, может чуть пораньше, ФИО3 отогнал машину на покраску, так как ржавчину признали гарантийным случаем. В августе ФИО3 приехал в автосалон для покраски двери багажника. Написал заявление на ремонт, оставил автомобиль в автосалоне. Через две недели ФИО3 приехал в автосалон забрать машину, дверь багажника была покрашена. При приемки автомобиля он обратил внимание на то, что у автомобиля был запотевший левый фонарь. Раньше такого никогда не было. Мастер ему сказал, что фонарь они уже заказали и по гарантии его поменяют. В ноябре этого года ему по гарантии поменяли фонарь. Он подписал заказ наряд. Просил дать ему его экземпляр заказ наряда, но мастер ему отказал, так как работы проводились бесплатно и заказ-наряд нужно заказывать.

В апреле 2016 года на двери багажника вновь появилась ржавчина. Ржавчина была и на других деталях кузова. ФИО3 обратился с претензией о расторжении договора купли продажи автомобиля. Его пригласили на проверку качества. На проверку качества он поехал вместе со своей мамой. Сотрудники провели проверку качества. ФИО3 просил выдать акт проверки качества, но ему пояснили, что, так как проверка качества проводится в рамках гарантии, никаких документов составляться не будет. Также ФИО3 просил выдать заказ наряд от июля-августа 2015 года о покраске двери багажника. Ему всячески в этом отказывали. Он написал заявление о выдачи заказ наряда, но заказ наряд так и не выдали и не направили (л.д. 76 оборот- 77).

Согласно ответу с завода изготовителя ООО АК «ДерВейс» от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос ФИО3, данная компания не может предоставить историю обслуживания автомобиля, так как подобная информация находится только у дистрибьютора ООО «Лифан Моторс Рус». В данном письме указано, что за данной информацией следует обратиться к заместителю директора ООО «Лифан Мотор Рус» ФИО5. Указаны номер телефона, адрес электронной почты и почтовый адрес организации.

Истец обращался в ООО «Лифан Моторс Рус» с просьбой предоставить историю ремонта автомобиля и заказ - наряды. Как видно из представленных в суд ответов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении данных документов было отказано по причине того, что ООО «Лифан Моторс Рус» не производит ремонт автомобилей и техническое обслуживание. Рекомендовано обратиться в организацию, осуществлявшую ремонт автомобиля.

Истец обращался к ответчику с просьбой предоставить копии заказа-наряда на ремонт, проведенный в 2015 году по окрашиваю автомобиля. Но в предоставлении документов было отказано, что следует из исследованного судом видеоматериала, представленного на диске с проверки качества спорного автомобиля.

Судом было исследовано дилерское соглашение, заключенное между ООО «АвтоЭра» и дистрибьютором ООО «Лифан Моторс Рус». 

В соответствии с п. 14 приложения В3 к дилерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ проведение некоторых видов работ требует предварительного согласования со стороны дистрибьютора. Рекламации по работам, требующим предварительного согласования, без такого согласования не принимаются дистрибьютором к рассмотрению. Предварительное подтверждение ремонта должно быть составлено и отправлено дистрибьютору в течение 5 дней с даты обращения владельца о неисправности. 

Далее в данном пункте в числе прочих работ, требующих обязательного согласования с дистрибьютором, указаны окрасочные и кузовные работы.

Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями истца ФИО3 и свидетеля ФИО4, которые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывали на то, что в день обращения ФИО3 с претензией о наличии ржавчины окраска автомобиля не проводилась, мастер сфотографировал места ржавчины. Как следует из положений дилерского соглашения, работы по окраске требуют согласования с дистрибьютором путем направления предварительного подтверждения ремонта и фотографий.

Суд обращает внимание на п. 7.9 Приложения В2 Дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на то, что дилер обязан вести журнал предварительной записи с указанием заявленного недостатка, также времени и даты, назначенной для проведения Технического обслуживания и Гарантийного ремонта. 

Согласно п. 9.3 Приложения В2 Дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Дилер формирует за отчетный месяц следующие документы посредством специализированного ПО: 

9.3.1 акт выполненных работ;

9.3.2 сводную ведомость рекламаций;

9.3.3 отчет об израсходованных запасных частях;

9.3.4 счет на оплату;

9.3.5 счет-фактуру.

Таким образом, ООО «Лифан Моторс Рус» обладает информацией по проводимым дилерами работам в части гарантийного ремонта и технического обслуживания. Поэтому суд считает, что ООО «Лифан Моторс Рус» необоснованно отказало истцу в предоставлении информации по истории ремонта его автомобиля со ссылкой на то, что ими не проводится гарантийный ремонт автомобилей.

Суд обращает внимание на то, что Дилер должен вести журнал предварительной записи с указанием заявленного недостатка, также времени и даты, назначенной для проведения Технического обслуживания, Гарантийного ремонта и сводную ведомость рекламаций за отчетный месяц.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не предоставил доказательств того, что им не проводились окрасочные работы автомобиля ФИО3 в июле либо в августе 2015 года.

Согласно ответу ООО «АвтоЭра» от ДД.ММ.ГГГГ, данному на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки качества автомобиля, ответчик признал наличие недостатка лакокрасочного покрытия и предложил истцу безвозмездно устранить выявленные недостатки, признав тем самым случай гарантийным. 

Как указано в п.п. «в» п. 6.3 договора купли-продажи спорного автомобиля, гарантия не действует в случае полного или частичного выполнения сервисных работ по плановому техническому обслуживанию или ремонту Автомобиля лицами, не уполномоченными изготовителем Автомобиля. Данная мера содержится также в п. 9.4 Приложения В3 Дилерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, указывая на отсутствие с его стороны каких-либо окрасочных работ автомобиля ФИО3 в 2015 году, при этом признал случай гарантийным, несмотря на то, что ФИО3 в своей претензии говорил об окраске автомобиля. 

Ответчик в судебном заседании не представил доказательства, опровергающие данный ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ и не пояснил причину признания случая гарантийным, несмотря на наличие ранее выполненных окрасочных работ, выполненных, как указывал ответчик не их силами.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № утвержден Перечень технически сложных товаров, в который в том числе входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования (п. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования на двери задка, в месте сопряжения левого переднего крыла и левого порога и на крышке люка бензобака представленного автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №, идентификационный № (VIN): № имеются следующие повреждения лакокрасочного покрытия:

- на внутренней панели двери задка имеется протир лакокрасочного покрытия до металла (обнаженный металл корродирован) и вспучивание лакокрасочного покрытия в районе протира. Протир лакокрасочного покрытия повторяет конфигурацию пластмассовой накладки и образовался от трения края пластмассовой накладки о лакокрасочное покрытие. Причиной образования данного протира может являться производственная, выраженная в нарушении технологии установки пластмассовой накладки двери задка при проведении ремонтных или сопутствующих работ, так как протиры образуются от контакта двух деталей между собой, при их неправильной установке и регулировке. Ответить на вопрос о характере данного дефекта в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия в материалах дела какой-либо документации о проведенных работах (например, заказ-наряда о проведенном ремонте).

- на правой кромке двери задка, на внутренней поверхности (в районе крыши) имеется протир лакокрасочного покрытия до грунта. Причиной образования данного протира может являться производственная, выраженная в нарушении технологии установки двери задка или уплотнителя проема двери задка при проведении ремонтно-восстановительных работ на двери задка или сопутствующих работ при производстве ремонтных или окрасочных работ на других элементах (в частности на заднем левом крыле), так как протиры образуются от контакта двух деталей между собой, при их неправильной регулировке. Ответить на вопрос о характере данного дефекта в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия в материалах дела какой-либо документации о проведенных работах (например, заказ-наряда о проведенном ремонте).

- в месте сопряжения левого переднего крыла и левого порога имеется протир до металла (обнаженный металл корродирован). Протиры образуются от контакта двух деталей между собой, при их неправильной регулировке. Причина образования данного протира- производственная, выраженная в нарушении технологии установки деталей.

- на кромке крышки люка бензобака в нижней части имеются протиры лакокрасочного покрытия до металла (обнаженный металл корродирован). Протиры образуются от контакта двух деталей между собой, при их неправильной регулировке. Причина образования данного протира – производственная, выраженная в нарушении технологии установки деталей.

Дверь задка автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № подвергалось ремонтным работам, связанным с окраской наружной панели двери задка.

На сформированном лакокрасочном покрытии экспертным путем установить все технологические стадии ремонтных работ, связанных с окраской наружной панели двери задка автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в полном объеме не представляется возможным.

Следов проведения ремонта и последующей окраски на внутренней части двери задка, включая места образования протиров лакокрасочного покрытия, с учетом проведенного исследования по вопросам №и № экспертным путем не установлено.

Ответить на вопрос № определения, производились ли ремонтно-восстановительные работы на автомобиле Lifan 215800, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № после продажи потребителю ДД.ММ.ГГГГ или до продажи, а также проводились ли ремонтно-восстановительные работы в условиях официальной сервисной станции, не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованных методик определения давности нанесения лакокрасочного покрытия и отсутствия в материалах дела какой-либо документации (например, заказ-наряда) о проведенном ремонте.

Стоимость устранения повреждений лакокрасочного покрытия на крышке багажника, переднем левом крыле и крышке лючка бензобака автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № путем проведения окрасочных работ (полной окраски) при условии удаления лакокрасочного покрытия на поврежденном участке с последующей подготовкой металла для окраски, в условиях специализированной станции технического обслуживания и ремонта (кузовного цеха) официального дилера с соблюдением ремонтных технологий завода-изготовителя, в ценах на дату проведения экспертизы (февраль 2017 года) определяется равной 18950 рублей.

Затраты времени на устранение повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника, переднем левом крыле и крышке лючка бензобака автомобиля Lifan 215800, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № определяются равными 9,6 нормо/часа (л.д. 222-233).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. Заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик как продавец автомобиля отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, в связи с чем освобождение его от ответственности возможно только в том случае, если он представит доказательства, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Так как ответчиком не доказан факт возникновения существенного недостатка товара (коррозии) в течение гарантийного срока не по его вине (вине производителя), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца покупной цены товара.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истцом в течение гарантийного срока была неоднократно выявлена коррозия кузова, которая проявлялась, в том числе, после ее устранения по гарантийному ремонту, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Суд считает установленным факт обращения в ООО «АвтоЭра» истца ФИО3 с недостатком в виде ржавчины на крышке багажника принадлежащего ему автомобиля в 2015 году и факт проведения окрасочных работ ООО «АвтоЭра» по гарантии. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие недостатка в автомобиле ФИО3, который проявляется вновь после его устранения. Поэтому заявленный истцом недостаток является существенным.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании стоимости автомобиля подлежат удовлетворению. Таким образом, в пользу истца с ООО «АвтоЭра» необходимо взыскать стоимость автомобиля в сумме 660 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки из расчета на день вынесения решения судом.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Проверка качества проведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение срока удовлетворения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ составляет 333 дня.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Расчет неустойки следующий: 660 000 рублей * 1% * 333 дня = 2 197 800 рублей.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Как разъяснил Верховный суд в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=212416&rnd=244973.2894924829&dst=101627&fld=134"333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не удовлетворял требования потребителя, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий: истец, являясь потребителем, рассчитывал на приобретение автомобиля надлежащего качества, поэтому в условиях неопределенности, при ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, испытывал переживания, был вынужден обращаться к ответчику, в суд. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, степень вины ответчика, заслуживающие внимания доводы и интересы, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит: (660 000 руб. + 100 000 руб. + 5000 руб.) / 2 = 382 500 руб. 

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 200 000 руб. 

В соответствие со статьёй 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы на представителя в общей сумме 20000 рублей. 

Со стороны ответчика никаких возражений относительно размера расходов на представителя не поступало.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 10 800 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля в размере 660 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать. 

Возложить на ФИО3 обязанность после получения денежной суммы в размере 660 000 рублей возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» в собственности автомобиль LIFAN 215800, VIN №, по требованию и за счет последнего.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 11 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 02 мая 2017 года.

Копия верна. Судья И.В. Виноградова 

Секретарь суда А.С. Ломакина