РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Костомаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1031/2019 по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность – СК «Росэнерго» о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр его (истца) автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к страховщику с требованием о предоставлении копий, поданных им документов, а так же акта о страховом случае, однако в данном требовании было отказано. 

Поскольку в установленный законом 20 дневный срок он (истец) не получил страхового возмещения по указанному страховому случаю ни в натуральной форме, ни в форме денежной выплаты, он обратился в ООО «Независимая оценка», чтобы установить величину вреда, причиненного его автомобилю. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Независимая оценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составляет 251400 руб. Расходы по составлению отчета составили 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СК «Росэнерго» была подана претензия, в которой он (истец) просил произвести выплату страхового возмещения в размере 329764 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 73400 руб. и выдал акт о страховом случае. В данном акте указано, что его (истца) документы о страховом случае были приняты ДД.ММ.ГГГГ, в то время как он (истец) подал все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ его (истца) автомобиль был осмотрен по направлению страховщика в ООО «АПЕКС-групп».

Полагает, что невыплаченная часть страхового возмещения составляет 178000 руб. (251400 руб. – 73400 руб.). 

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему (истцу) в полном объеме в установленный срок, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 125572 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, им (истцом) были понесены расходы по оплате: услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., юридических услуг в размере 15000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с СК «Росэнерго» страховое возмещение в размере 178000 руб., неустойку в размере 125572 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также штраф.

Впоследствии исковые требования были уточнены.

С учетом уточнения, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» страховое возмещения в размере 151600 руб., неустойку в общей сумме 269852 руб., моральный вред в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, возмещение судебных расходов, штраф в размере 75800 рублей, а всего 528252 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 а порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3, автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в ООО «НСГ – Росэнерго». Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «АПЕКС-групп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 70400 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 73400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя взять за основу при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку проверкой предоставленного экспертного заключения установлено, что акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержит повреждения ранее не указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений. Просит принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховой консультант», изготовленное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размеры неустойки, штрафа, поскольку считает, что их размеры явно завышены. Требование истца о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 13600 рублей считает не отвечающим требованиям разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, просит снизить до разумных пределов. В удовлетворении требований в части взыскания морального вреда в размере 3000 рублей просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Третьи лица - ФИО3, ФИО7, ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО3, п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела по факту ДТП, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. 

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании ч.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации №).

После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Тульский филиал ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем составлен Акт.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «АПЕКС ГРУП» по заказу страховщика, стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составляет 91515,82 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) с учетом износа, на дату ДТП составил 70400 руб. 

Из материалов выплатного дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 73400 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №). 

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился к независимому оценщику - ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Независимая оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом его износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251400 руб.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить понесенные им расходы по оплате услуг оценочной организации и юридических услуг. Претензия осталась без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Страховой консультант».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ЗАО «Страховой консультант», ФИО41, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 221999,00 руб., без учета износа деталей – 307162,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 321000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства истца не рассчитывалась.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, изготовленный ООО «Независимая Оценка», № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ООО «АПЕКС ГРУП» по заказу страховщика, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ЗАО «Страховой консультант», ФИО42, считает, что заключение эксперта, изготовленное экспертом ЗАО «Страховой консультант», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а потому относит указанное заключение к числу относимых, достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением. Указанное заключение подробно, научно обоснованно, мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять у суда не имеется.

С изложенными в заключении эксперта ЗАО «Страховой консультант» выводами истец согласился, уточнив исковые требования.

При таких данных, суд полагает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ЗАО «Страховой Консультант», и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 222000 руб.

С учетом произведенной ответчиком истцу страховой выплаты в размере 70400 руб., сумма недоплаты ответчиком истцу страхового возмещения составляет 151600 руб. (222000 руб. (ущерб на момент ДТП) – 70400 руб. (выплата ответчиком страхового возмещения) =151600 руб.)). Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 151600 рублей, в связи с чем, исковые требования истца ФИО1, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (№ дней) из расчета: 222000 руб. (сумма невыплаты) х 1% х № (количество дней) = 62160 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (№ дней) из расчета: 151600 руб. (сумма недоплаты 222000-70400) х 1% х № (количество дней) = 207692 руб., а всего в размере 269852 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго», в заявлении просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения страховой компанией прав ФИО1, как потребителя, выразившегося в неполной невыплате ему страхового возмещения, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 3000 руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ответчиком в суд не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что страховой случай имел место 17.12.2018 г., к спорным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), размер которого, исходя из заявленных истцом требований, составляет 75800 руб. (151600 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 75800 руб.). 

С учетом установленных по делу обстоятельств, размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу потерпевшего штрафа до 50000 рублей, полагая указанную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили в общей сумме 18 000 руб., что подтверждается соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в счет оплаты услуг представителя по составлению претензии надлежит взыскать 3000 рублей, по оплате судебных расходов за оказание юридических услуг представителя с ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» - 7000 руб., полагая указанную сумму разумной с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. 

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные по оценке ущерба, в сумме 10000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором, квитанциями об оплате).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит учету в целях исчисления государственной пошлины. 

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – 7714 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151600 руб., неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по оплате услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в бюджет муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 7714 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий