Дело №2-769/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2020 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., с участием прокурора Романовой В.С., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. А. С., Б. А. С., действующего с согласия ФИО1, к МБОУ СШ №1 г. Ворсма (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - М. Д. В.) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего Б. А. С.., обратилась в Павловский городской суд с иском к МБОУ СШ №1 г. Ворсма (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - М. Д. В..) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 10 часов 45 минут во время урока физкультуры проходившего в школе №1 г. Ворсма, ученик школы, несовершеннолетний сын ФИО1 - Б. А. С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выполнении задания учителя физкультуры упал с гимнастического турника и получил повреждение в виде перелома обеих костей предплечий в нижней трети со смещением отломков.

В момент выполнения упражнения преподаватель физкультуры рядом не находился, подстраховку не осуществлял. Согласно акту расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ, ответу и.о. директора МБОУ СШ №1 ФИО2, преподаватель физкультуры М. Д. В.. нарушил свои должностные обязанности, не обеспечил охрану жизни и здоровья обучающегося во время образовательного процесса, не выполнил условия страхования обучающегося при выполнении гимнастического упражнения.

В результате получения травмы сын истца Б. А. С.. был прооперирован, длительное время находился на лечении в Нижегородской областной детской клинической больнице, лечился амбулаторно по месту жительства.

Денежных средств, в связи с получением травмы сына ФИО3 потратила немало, реальность такова, что приходилось тратить деньги без чеков, в том числе, на свое обслуживание в связи с уходом за ребенком. Документально истец может подтвердить затраты на приобретение ортезов на лучезапястные суставы – 6 790 рублей и расходы на бензин в сумме 8 600 рублей.

Школа отказалась помогать ФИО3, никакой помощи она не получала. В Нижний Новгород после случившегося приходилось ездить практически ежедневно.

Помимо материального ущерба ФИО3 и ее сыну причинен моральный вред, физические и нравственные страдания. Находясь в больнице, Б. А. С.. очень сильно переживал, что не будет вести привычный образ жизни наравне со сверстниками. Ребенок находится в таком возрасте, когда мальчишки играют в футбол, катаются на велосипеде, роликах, коньках, но А. длительное время был лишен всего этого, вынужден ограничиваться спокойными прогулками.

Руководство школы и учитель физкультуры отказались компенсировать вред здоровью несовершеннолетнего Б. А. С..

При этом, учитель физкультуры показал полное незнание инструкции по обеспечению безопасности учеников при занятии на турнике, не осуществил должного надзора за учениками во время урока.

Моральный вред ФИО3 оценивает в 150 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с МБОУ СШ №1 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 15390 рублей. Взыскать в пользу Б. А. С.. в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст.37 ГПК РФ привлечен Б. А. С..

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. А. С.., их представитель ФИО4, действующий на основании ордера, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дали пояснения по существу иска.

Представитель ответчика МБОУ СШ №1 г. Ворсма ФИО2, действующий на основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. А. С.., Б. А. С.., действующего с согласия ФИО1, согласился частично, дал пояснения по существу иска. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Третье лицо М. Д. В.., его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. А. С.., Б. А. С.., действующего с согласия ФИО1, согласились частично, дали пояснения по существу иска.

Прокурор Романова В.С. в судебном заседании дала заключение о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. А. С.., Б. А. С.., действующего с согласия ФИО1 Разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п.2 п.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу п.7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п.п.8 п.1 ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, М. Д. В.. состоит в трудовых отношениях с МБОУ СШ №1 г. Ворсма в должности учителя физкультуры.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Заместителем Министра просвещения СССР от 19 апреля 1979 года утверждены Правила безопасности занятий по физической культуре и спорту в общеобразовательных школах. Настоящие Правила действуют в части, не противоречащей Федеральному закону от 29 апреля 1999 года №80-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации". Настоящие Правила являются обязательными при организации и проведении учебных внеклассных и внешкольных занятий по физической культуре и спорту в общеобразовательных школах, внешкольных учреждениях и пионерских лагерях.

В соответствии с п.3 вышеназванных Правил учитель физической культуры или лицо, проводящее занятия по физическому воспитанию во внеучебное время, несут прямую ответственность за охрану жизни и здоровья учащихся и обязаны, в том числе:

-перед началом занятий провести тщательный осмотр места проведения занятий, убедиться в исправности спортинвентаря, надежности установки и закрепления оборудования, соответствии санитарно-гигиенических условий требованиям, предъявляемым к месту проведения занятий настоящими Правилами, инструктировать школьников о порядке и мерах безопасности при выполнении физических упражнений;

-обучать школьников безопасным приемам выполнения физических упражнений и следить за соблюдением учащимися мер безопасности, при этом строго придерживаться принципов доступности и последовательности обучения; по результатам медицинских осмотров знать физическую подготовленность и функциональные возможности каждого учащегося, в необходимых случаях обеспечивать страховку; при появлении у учащегося признаков утомления или при жалобе на недомогание и плохое самочувствие немедленно направлять его к врачу.

Согласно п.3.6 Правил внутреннего трудового распорядка в МБОУ СШ №1 г. Ворсма, утвержденных приказом директора школы за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8-33), работники учреждения обязаны соблюдать требования по охране труда и обеспечения безопасности труда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 10 часов 45 минут во время урока физкультуры проходившего в школе №1 г. Ворсма, ученик школы, несовершеннолетний Б. А. С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выполнении задания учителя физкультуры упал с гимнастического турника и получил повреждение в виде перелома обеих костей предплечий в нижней трети со смещением отломков.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) был составлен акт за №1 о расследовании несчастного случая с обучающимся (л.д.41), из которого следует, что причиной несчастного случая явилось ошибочное действие обучающегося при выполнении упражнения, Правил внутреннего распорядка обучающихся.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СШ №1 г. Ворсма в лице исполняющего обязанности директора ФИО2 в адрес Управления образования администрации Павловского муниципального района Нижегородской области было отправлено сообщение о несчастном случае с обучающимися, воспитанниками (л.д.76), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в спортзале школы во время проведения урока физической культуры при выполнении упражнения на низком турнике. Б. А. С.., учащийся 8 «А» класс, упал, в результате чего получил травму обеих рук в области запястья. Учащийся осмотрен фельдшером школы и направлен с родителями в лечебное учреждение. В качестве причин несчастного случая указано нарушение правил техники выполнения упражнения на спортивном снаряде.

Также ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СШ №1 г. Ворсма издан приказ за № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая с обучающимися» (л.д.77), предметом расследования указан несчастный случай с Б. А. С.., учащимся 8 «А» класса.

Также был разработан план мероприятий по несчастному случаю с Б. А. С.., обучающимся 8 «А» класса (л.д.78), произведен осмотр места несчастного случая, что подтверждается протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего в организации, осуществляющей образовательную деятельность (л.д.79), произведены опросы пострадавшего при несчастном случае, очевидцев несчастного случая (л.д.81,81,83,84).

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ СШ №1 г. Ворсма был отправлен запрос главному врачу Клинической детской больницы г. Нижний Новгород о характере и степени тяжести повреждений здоровья обучающего школы Б. А. С.. (л.д.86).

Ответа на данный запрос в МБОУ СШ №1 г. Ворсма не поступило.

Приказом по МБОУ СШ №1 г. Ворсма за № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении расследования несчастного случая» (л.д.85) акт за №1 от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с обучающимся признан недействительным, срок проведения расследования по выяснению обстоятельств несчастного случая с обучающимся продлен до тридцати календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный опрос пострадавшего при несчастном случае ФИО6 (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора МБОУ СШ №1 г. ФИО7 ФИО2 издан приказ за №340 «Об итогах расследования несчастного случая» (л.д.88).

Также ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт за № о расследовании несчастного случая с обучающимся (л.д.89), из которого следует, что причиной несчастного случая явилось отсутствие страховки со стороны учителя, ошибочное действие обучающегося при выполнении упражнения. Несчастный случай связан с образовательной деятельностью. М. Д. В.., учитель физической культуры МБОУ СШ №1 г. Ворсма, нарушил п.3.17 должностной инструкции, а именно: не обеспечил охрану жизни и здоровья обучающегося во время образовательного процесса, не выполнил условия страхования обучающихся при выполнении гимнастического упражнения.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Из материалов дела также усматривается, что в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Б. А. С.. был прооперирован, длительное время находился на лечении в Нижегородской областной детской клинической больнице, лечился амбулаторно по месту жительства.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписными эпикризами Б. А. С.., находившегося на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленными ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная детская клиническая больница» по запросу суда (л.д.59,60,61).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б. А. С.. находился на индивидуальном обучении на дому.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МБОУ СШ №1 г. Ворсма за № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом по МБОУ СШ №1 г. Ворсма за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации индивидуального обучения», индивидуальным учебным планом обучения на дому, имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В рамках судебного разбирательства М. Д. В.. не отрицал того факта, что причиной несчастного случая с Б. А. С.. явилось отсутствие страховки обучающегося с его стороны учителя. Также М. Д. В.. не отрицал того факта, что он не обеспечил охрану жизни и здоровья обучающегося во время образовательного процесса, не выполнил условия страхования обучающихся при выполнении гимнастического упражнения.

Представитель ответчика МБОУ СШ №1 г. Ворсма ФИО2 в рамках судебного разбирательства также не отрицал того факта, что вред здоровью несовершеннолетнего Б. А. С. был причинен в период его временного нахождения в образовательной организации при осуществлении надзора.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным тот факт, что вред здоровью несовершеннолетнего Б. А. С.. был причинен в период его временного нахождения в образовательной организации, осуществляющей за ним в этот период надзор. При этом, несчастный случай связан с образовательной деятельностью, осуществляемой МБОУ СШ №1 г. Ворсма.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что на лечение сына она понесла следующие расходы: на приобретение ортезов на лучезапястные суставы – 6 790 рублей и расходы на бензин в сумме 8 600 рублей, а всего расходов на сумму 15390 рублей). В доказательство заявленных требований истцом представлены кассовый чек на оплату ортезов на лучезапястные суставы на сумму 6790 рублей (л.д.38), а также кассовые чеки на приобретение бензина на сумму 8600 рублей (л.д.122-123).

Полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с МБОУ СШ №1 г. Ворсма.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п.2 ст.1087 ГК РФ, по достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии...). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.27).

Как указывалось выше, в силу п.7 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.10 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Согласно п.16 названного Постановления образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Таким образом, учитывая, что под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, при этом, вину учителя физической культуры в несчастном случае признает и сам ответчик, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного материального ущерба, понесенного ФИО1 в связи с причинением вреда ее несовершеннолетнему сыну, на МБОУ СШ №1 г. Ворсма.

Учитывая, что приобретение ортезов на лучезапястные суставы связано с полученной травмой, а расходы на бензин понесены в даты, когда ФИО1 с несовершеннолетним Б. А. С.. ездили в г. Нижний Новгород для прохождения лечения, с МБОУ СШ №1 г. Ворсма в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 15390 рублей.

Разрешая требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Б. А. С.. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указывалось выше, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что вред здоровью несовершеннолетнего Б. А. С.. был причинен в период его временного нахождения в образовательной организации, осуществляющей за ним в этот период надзор. При этом, несчастный случай связан с образовательной деятельностью, осуществляемой МБОУ СШ №1 г. Ворсма.

При этом, суд полагает, что действительно несовершеннолетний Б. А. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, вызванные неудобствами и ограничениями в связи с полученными травмами и причинением ему вреда здоровью.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к выводу о том, что с ответчика МБОУ СШ №1 г. Ворсма в пользу несовершеннолетнего Б. А. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Б. А. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой, период лечения и моральных переживаний истца, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, находит обоснованной и объективной компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего Б. А. С.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 90000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены ФИО1 в сумме 18000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика МБОУ СШ №1 г. Ворсма в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. А. С., Б. А. С., действующего с согласия ФИО1, к МБОУ СШ №1 г. Ворсма (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - М. Д. В.) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ СШ №1 г. Ворсма в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б. А. С., денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 15390 рублей (пятнадцать тысяч триста девяносто рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с МБОУ СШ №1 г. Ворсма в пользу Б. А. С. в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей (девяносто тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов