Дело №а-397/2021

76RS0016-01-2020-004539-94

изготовлено 18.03.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Сутуловой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, ФИО3, начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, о признании незаконным действий/бездействий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 ВЛ. в административном порядке оспаривает законность действий/бездействий должностных лиц Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю в рамках ИП № 9266/18/76001-ИП, в обоснование указав, что истец являетсявзыскателем по ИП о взыскании с должникаФИО6 денежных средств в сумме 119 100руб., однако никаких мер исполнения СПИ не предпринято, арест на имущество и денежные средства не наложен, актом выхода по месту жительства имущество не устанавливалось, розыск имущества не объявлялся, запросы в коммерческие организации, Банки, ПФ, ФНС не направлялись, до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено. 

В порядке ст. 43 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жила В.В., ООО «АктивБизнесКонсалт», ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району.

В судебном заседании истец участия не принимал.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО5 доводы и основания исковых требования поддержал в объеме предъявленного иска, указав, что СПИ не арестовала сотовый телефон должника ФИО6, фактически акт выхода по месту жительства не совершался, поскольку в акте не указаны понятые, время начала и окончания действий, не выявлено имущества должника в браке, не осуществлен розыск должника и его имущества.

В судебном заседании представитель Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ФИО7, по доводам иска возражала, указав, что имеется сводное ИП, должник Жила В.В. также обязан к уплате алиментов, данное ИП находится в ОСП по ВАП, куда направлено постановление об обращении на заработную плату, ликвидного имущества у должника не выявлено, поэтому акт не составлялся, обыск должников не производится, имеющиеся счета в Банке заблокированы, принудительные меры исполнения продолжаются.

В судебном заседании ответчики - СПИ Дзержинского РОСПКузовова Н.В., ФИО2, начальник ФИО4, а также заинтересованные лица - Жила В.В., ООО «АктивБизнесКонсалт», ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району в суд не явились, причина неявки суду неизвестна, ОСП направил в суд материалы ИП.

Дело постановлено судом рассмотретьпри имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, перечень исполнительных действий, приведенных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», 1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Материалами дела установлено, что в производстве Дзержинского РОСП в отношении должника ФИО6 имеются следующие ИП:

- № 9266/18/76001-ИП от 08.06.2015г. о взыскании в пользу ФИО1 денежных средства в сумме 119 100руб., в ходе исполнения взыскано 53 940,09руб., остаток задолженности по состоянию на 26.01.2021г. составляет 62 496,91руб., взыскан ИС 8337руб.

- № 130060/20/76001-ИП от22.10.2020г. о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» денежных средств в сумме 474 308,62руб., остаток задолженности по состоянию на 01.12.2020г. не погашен в полном объеме;

18.11.2020г. данные ИП объединены в сводное под № 9266/18/76001-ИП.

В рамках совершения исполнительских действий по сводному ИП направлены запросы в регистрирующие органы, Банки, УПФР, ГИБДД Управление Росреестра, 14.06.2016г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, 25.04.2018г. направлен запрос в УПФР, вынесены постановления о распределении денежных средств, 20.08.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, 24.10.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в период совершения исполнительских действий удержанные денежные средства у должника распределены в пользу ФИО1, в связи с установлением места работы ФИО6, повторно 28.09.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено по месту его работы – ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК».

Поскольку местонахождение должника и его место работы установлено, оснований для розыска должника и его имущества у СПИ отсутствовали.

Согласно данных электронного документооборота, по запросам СПИ поступали ответы о наличии у ФИО6 счетов в банках, и отсутствии на них денежных средств, данные из регистрирующих органов также отрицательные.

26.12.2019г. совершен выход по месту жительства должника, согласно Акту совершения исполнительских действий, никакого имущества у должника не выявлено, в связи с чем, понятые в акте не указаны, не указано время начала и окончания совершения исполнительского действия именно ввиду того, что в ходе выхода 26.12.2019г. не выявлено у должникам никакого имущества, фактически данным актом зафиксирован факт совершения СПИ исполнительского действия, отсутствие результата не влечет незаконности действия СПИ в данном случае, поскольку данная мера исполнения была безрезультатной; 

Согласно представленных ОСП по ВАП УФССП России по ЯО материалов ИП № 24219/19/76029-ИП от 03.09.2020г., 16.09.2019г. постановление о взыскании алиментов в размере 1/6 части заработка, ежемесячно, а до погашения задолженности – до 50% со всех видов дохода, направлено по месту работы должника ФИО6

Согласно представленной суду справки ГБУЗ ЯО «ССМП и ЦМК» от 19.02.2021г. № 15, с ФИО6 удерживаются алименты: в пользу ФИО8 на содержание дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ.р. - в размере 1/6 части заработка, задолженность отсутствует; алименты в пользу ФИО10 на содержание дочери ФИО11, 2016г.р., в размере 1/6 части заработка, по стоянию на 01.02.2021г.задолженность по алиментам составляет 253 827,16руб. 

Доводы стороны истца о непринятии мер к аресту сотового телефона, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах ИП отсутствуют сведения, либо объяснения ФИО6 о наличии у него аппарата сотового телефона и его намерении передать его на реализацию в счет погашения имеющейся у него задолженности, СПИ в рамках совершения исполнительских действий не наделен правом проведения обыска должника.

Доводы административного истца о том, что не установлено семейное положение должника, не может быть основанием для признания незаконным бездействия СПИ.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель совершил комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, оснований для розыска имущества должника не имеется.

В результате указанных исполнительных действий с должника взыскиваются денежные средства первой очередности, что соответствует закону.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ, решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ИП о взыскании в пользу ФИО1 присоединено к сводному, совершение исполнительских действий продолжается в рамках сводного ИП, СПИ принят комплекс необходимых и своевременных мер, должник и его имущество, доход, место работы установлены, внесены ограничения, производится погашение задолженности в порядке ст. 111 Закона«Об исполнительном производстве».

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд установил отсутствие законных оснований для удовлетворения иска вцелом. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы черезДзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова

Дело № 2а-397/2021

76RS0016-01-2020-004539-94