Дело № 12-123/2020

РЕШЕНИЕ

07 мая 2020 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» на постановление ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области от дата и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» (далее ООО «АВТОМИГ») на основании постановления ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области № * было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области подполковника полиции ФИО1 от дата данное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества, - без удовлетворения.

дата, не согласившись с данными актами, генеральный директор ООО «АВТОМИГ» ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Тулы по месту совершения правонарушения с жалобой на постановление и решение по делу об административном правонарушении. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, поскольку, на момент совершения административного правонарушения - дата, право владения и пользования транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ COBALT, государственный регистрационный знак * передано Обществом по договору аренды от дата арендатору ФИО3 К.Б.У. 

В судебное заседание законный представитель заявителя жалобы, либо защитник не явились, хотя ООО «АВТОМИГ» было уведомлено судом о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что с состоявшимися по делу актами, согласиться нельзя. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «АВТОМИГ» к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам дела дата года в 01:37 по адресу: 

<

адрес> (54.139595 гр. с. ш. 37.58078 гр. в. д.) водитель транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ COBALT, государственный регистрационный знак * собственником которого согласно сведениям базы данных о регистрации транспортных средств, является ООО «АВТОМИГ», нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной на указанном участке дороги 60 км/ч. 

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки "КОРДОН" № КВ0292, свидетельство о поверке № 18/П-523-19, сроком действия до 23.02.2021.

К административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ООО «АВТОМИГ».

Из материалов дела следует, что должностные лица ГИБДД при привлечении ООО «Автомиг» к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что ранее постановлениями должностного лица ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тульской области названное Общество неоднократно привлечено к административной ответственности по различным частям ст. 12.9 указанного Кодекса.

Положения части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

Как усматривается из постановления должностного лица от дата о привлечении ООО «АВТОМИГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № * сведений о наличии вступившего в законную силу постановления о привлечении указанного Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отвечающего положениям пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит.

Из представленных административным органом постановлений, вынесенных в отношении ООО «АВТОМИГ», указанное юридическое лицо к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ не привлекалось. Постановлением № * ООО «АВТОМИГ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако, указанное постановление на момент вынесения оспариваемого заявителем постановления, и на момент совершения правонарушений дата, в законную силу не вступило. 

То есть, исходя из приведенных выше положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения дата ООО «АВТОМИГ» не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановление № * которыми указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «АВТОМИГ» при вынесении постановления № дата подлежали квалификации по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная правовая позиция суда основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.08.2018 N 21-АД18-2. 

Оценивая доводы заявителя жалобы об освобождении от административной ответственности, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ООО "АВТОМИГ", марки ШЕВРОЛЕ COBALT, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах настоящего дела содержатся: копии договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 1112/1 от дата оплаты арендных платежей за период с дата, на основании которых указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование физическому лицу ФИО3 Е.Б.У.; копия постановления по делу об административном правонарушении № *, которым водитель ФИО3 Е.Б.У., управляющий транспортным средством марки ШЕВРОЛЕ COBALT, государственный регистрационный знак * на а/д Тула-Новомосковск, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Не признавая копии указанных документов доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО "АВТОМИГ", находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, в оспариваемом заявителем жалобы решении от дата из того, что оплата по договору аренды транспортного средства по квитанции от 28.12.2019 противоречит п.п. 7, 8 Договора, отсутствует подпись ФИО3 Е.Б.У. в приложении № 1 к Договору акте приема-передачи, о возврате транспортного средства дата арендодателю, в связи с чем, указанные документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средства марки ШЕВРОЛЕ COBALT, государственный регистрационный знак * в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении и пользовании иного лица, действующего в своих интересах.

Вопреки выводам указанного решения, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки ШЕВРОЛЕ COBALT, государственный регистрационный знак *, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО "АВТОМИГ" от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностными лицами ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области не учтены вышеизложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного приходит к выводу о том, что постановление № * и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области от дата подлежат отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, а также за недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Центрального районного суда города Тулы

решил:

жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИГ» удовлетворить. 

Постановление ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области № * и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области по жалобе на постановление от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОМИГ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОМИГ» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: