Дело № 12-53/2018 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на определение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника - начальника отдела ДПС, АЗ и ВПО УГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут возле 

<

адрес> Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в виде столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля «Лада 219110 Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

По факту указанного ДТП определением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, второй участник ДТП ФИО2 обратилась в вышестоящий орган с жалобой на данное определение на предмет его отмены.

Решением заместителя начальника - начальника отдела ДПС, АЗ и ВПО УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, ФИО2 просит состоявшиеся акты вышеуказанных должностных лиц отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неверное выяснение обстоятельств по делу.

Заявитель ФИО2 и её представитель - адвокат Кондратьева А.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили отменить акты указанных должностных лиц.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые акты, - начальник ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4, заместитель начальника - начальник отдела ДПС, АЗ и ВПО УГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО10., лицо, в отношении которого вынесены обжалуемые акты, - ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, возражений на жалобу в суд не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дел об административных правонарушениях, порядок и срок обжалования актов по делам об административных правонарушениях, регламентированы положениями глав 28, 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в частности, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Данное определение может быть обжаловано или опротестовано в соответствии с частью 1 статьи 25.11, частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое определение, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Канашу ФИО4, с выводами которого согласился заместитель начальника отдела ДПС, АЗ и ВПО УГИБДД МВД по ЧР ФИО11., исходило из отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Оспаривая состоявшиеся по делу акты, в представленной жалобе заявитель ссылается, в частности, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неверное выяснение обстоятельств по делу.

При оценке доводов жалобы следует руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе вынести решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату рассмотрения жалобы на решение по жалобе на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих возможность указания в актах, вынесенных по делам об административных правонарушениях, выводов юрисдикционного органа о виновности лиц, в отношении которых не ведется производство по делам об административных правонарушениях. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно - деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в статье 1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по такому делу не ведется.

Исходя из смысла указанных норм, с момента истечения указанного срока обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не допускается, и производство по делу подлежит обязательному прекращению по данному основанию.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения судом жалобы на определение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, и на решение заместителя начальника - начальника отдела ДПС, АЗ и ВПО УГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное определение оставлено без изменения, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение должностному лицу.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 4.5 КоАП, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, составляет два месяца, а по делам, рассматриваемым судьями, - три месяца. В виде исключения из этого правила за наиболее грубые нарушения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП, которые существенно нарушают охраняемые общественные отношения, установлен специальный давностный срок, равный одному году.

Обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное означает, что на момент рассмотрения Канашским районным судом настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек. Вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и наличии в действиях лица состава административного правонарушения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

Соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Определение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Канашу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника - начальника отдела ДПС, АЗ и ВПО УГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В. Софронова