Судья Лахина Е.Н. Дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 07 апреля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Бракара Г.Г., 

при секретаре Шаимкуловой Л.А., 

с участием прокурора Маховой Е.В., адвоката Соболева С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Соболева С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход 15% заработной платы ежемесячно. 

Разрешен гражданский иск. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Соболева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Махову Е.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 не признал. 

На приговор суда адвокатом Соболевым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование доводов ссылается на показания ФИО1 о том, что забрал телефон у потерпевшего в счет долга, умысел на хищение отсутствовал.

Судом не было учтено, что на момент описываемых событий Потерпевший №1 не имел источника дохода, что подтверждает версию ФИО1 о наличии долга.

Свидетель МНС об обстоятельствах произошедшего знает лишь со слов Потерпевший №1 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили показания ФИО1 в части перевода ими на банковскую карту денежных средств в сумме 2000 и 1000 рублей. 

Свидетель КМХ подтвердил факт сдачи в ломбард телефона ФИО1

Полагает, что не добыто доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на совершение преступления.

Обращает внимание суда, что после совершения ФИО1 преступления, потерпевший не обратился с заявлением в правоохранительные органы, а пошел выкупать телефон из ломбарда, в правоохранительные органы обратился лишь 06.04.2022, что свидетельствует о том, что оснований для обращения в полицию у потерпевшего не имелось.

Кроме того, после сдачи телефона в ломбард, ФИО1 в последующем выкупил его и продал неизвестному, указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не распоряжался похищенным имуществом, а лишь возместил причиненный ему Потерпевший №1 ущерб.

По мнению адвоката, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, но, с учетом недоказанности существенности вреда потерпевшему, в действиях ФИО1 отсутствует состав вышеназванного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соболева С.В. государственный обвинитель Варданян Ю.Г., указывая на законность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы. 

Доводы адвоката о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение преступления, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что к нему обратился ФИО1 с просьбой дать сотовый телефон и банковскую карту. Он был знаком с ФИО1, между ними были дружеские отношения, поэтому он передал ФИО1 свой телефон и банковскую карту. ФИО1 взял телефон, карту и ушел вместе с ними. У него не имелось долговых обязательств перед ФИО1, никаких претензий материального характера ФИО1 ему не высказывал. 

В ходе очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, потерпевший подтвердил, что передал ФИО1 свой телефон, чтобы ФИО1 через интернет вызвал такси, но ФИО1, получив сотовый телефон, ушел с ним.

Из показаний свидетеля КМХ (продавец-оценщик комиссионного магазина «Smart») следует, что 23 февраля 2022 года ФИО1 предложил сотовый телефон смартфон марки «Realme C15» в корпусе синего цвета, который он купил у того за 3000 рублей. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. 

Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны указанных лиц, в том числе со стороны потерпевшего Потерпевший №1, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от 06.04.2022года, 23.02.2022 по просьбе ФИО1 он передал тому свой сотовый телефон «Реалми» в корпусе синего цвета, чтобы ФИО1 смог выйти в интернет. Получив сотовый телефон, ФИО1 ушел с ним (т.1 л.д.9).

Согласно договору комиссии 

<

данные изъяты> от 23.02.2022, он заключен между комиссионным магазином «Smart» ИП ПИЮ в лице КМХ и ФИО1 Предмет договора - мобильный телефон «realmi c15».

Виновность ФИО1 подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы о невиновности осужденного ФИО1, в приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. 

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. 

Несогласие адвоката Соболева С.В. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию.

Об умысле осужденного ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и направленность его действий. 

Положения ст.73 УПК РФ при расследовании и рассмотрении дела соблюдены, время, место совершения преступления установлены и указаны в приговоре суда.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы адвоката о том, что ФИО1 забрал телефон у потерпевшего в счет долга, умысел на хищение отсутствовал, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд обоснованно их отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что на момент инкриминируемого ФИО1 события потерпевший Потерпевший №1 не имел источника дохода, не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении преступления.

Обращение потерпевшего Потерпевший №1 с заявлением о преступлении спустя длительное время после его совершения, о чем указывает адвокат в апелляционной жалобе, не является основанием для признания сообщенных им сведений, его показаний недостоверными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о личности осужденного, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. 

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 44 УИК РФ удержания из заработной платы осужденных к исправительным работам производятся по основному месту работы осужденного за каждый отработанный месяц при выплате заработной платы независимо от наличия к нему претензий по исполнительным документам.

В связи с тем, что периодичность удержаний взыскания из заработной платы установлена законом, то из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на периодичность взыскания 15 % из заработной платы ФИО1 в доход государства. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на периодичность взыскания 15 % из заработной платы ФИО1 в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соболева С.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар