Дело №1- 80/2025

УИД: 74RS0014-01-2024-002738- 91

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Нязепетровск 06 февраля 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Черноока В.А., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мурыгина С.Е., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, гражданина 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, до 19 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, проходя по 

<

адрес>, обнаружил на обочине дороги, расположенной в 10 метрах от 

<

адрес>, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, выпущенную на имя Свидетель №1, полученную в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО2, которую ФИО1 подобрал и стал хранить при себе для установления владельца карты.

ДД.ММ.ГГГГ, до 19 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в магазине «Дилижанс», расположенном в 

<

адрес>, вспомнил, что при нем находится найденная им ранее банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Свидетель №1, после чего у него из корыстных побуждений, с целью наживы возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученной в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Свидетель №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 похитил с банковского счета №, денежные средства, принадлежащие ФИО2, произведя при помощи функции бесконтактной оплаты (PayPass) банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Свидетель №1, расчеты за приобретенные им товары в магазинах:

- «Дилижанс», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты>

- «Сказка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, с банковского счета №, при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Свидетель №1, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, причинив последней материальный ущерб в указанном размере. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что раскаивается в содеянном, переживает, возместил потерпевшей ущерб от преступления, принёс извинения. От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования по делу. 

В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого (показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время около 19 часов 00 минут, отправился из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в магазин «Дилижанс», расположенный по 

<

адрес>, чтобы купить запчасти для своего автомобиля 

<

данные изъяты> Проходя перекресток улиц 

<

адрес>, увидел, что от проезжающего автомобиля ветром что-то подняло с земли, какой-то небольшой предмет. Подойдя к тому месту, увидел, что на дороге лежит банковская карта ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Плохо видит, поэтому прочитать на чье имя была оформлена карта, не смог. Подобрал данную карту, так как решил, что попробует найти владельца. Придя в магазин «Дилижанс», примерно через 15 минут после того, как нашёл карту, совершил несколько покупок, на наличные деньги купил очиститель тормозов и моторное масло. Далее решил купить еще товар, но так как своих денег не хватило, решил воспользоваться найденной картой. Знал, что чужими картами пользоваться нельзя, но все равно решил осуществить покупку с помощью найденной карты, так как своих денежных средств ему не хватало, купил антифриз 3 килограмма, стоимостью 

<

данные изъяты> набор свечей зажигания в количестве 4 штук, стоимостью 

<

данные изъяты>, очиститель карбюратора «Petrol», стоимостью 

<

данные изъяты> клапан электромагнитный, стоимостью 

<

данные изъяты> и пакет стоимостью 

<

данные изъяты>. За покупки рассчитался найденной картой, товар пробивал разными чеками, поэтому продавец ничего не заподозрила. Выйдя из магазина, решил, что по дороге домой зайдет в продуктовый магазин и вновь воспользуется найденной картой. Проходя по 

<

адрес>, зашел в магазин «Сказка» ИП ФИО3, там купил колбасу, около 200 граммов, печенье «К кофе» и две пачки сигарет «Camel», расплачивался три раза найденной картой, суммы не помнит. Расплатился три раза, так как долго выбирал товар, который хотел купить, продавец также ничего не заподозрила, так как часто там берет продукты, расплачивается своей картой. Больше в этот день найденной картой нигде не расплачивался, не планировал более пользоваться этой картой. Когда пришел домой, показал карту своей сожительнице ФИО4, она его поругала, сказала, что карта принадлежит Свидетель №1, которую она знает, та проживает неподалеку. Не пошёл возвращать карту, так как было стыдно ( том 1, л.д. 67-70). 

После оглашения подсудимый ФИО1 данные показания полностью подтвердил. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме собственного полного признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что проживает в 

<

адрес>, с супругом и двумя дочерями, у дочери ФИО4 имеется банковская карта ПАО Сбербанк, зеленого цвета, на эту карту переводила ей деньги для проезда, на питание, дочери приходила на карту стипендия. В декабре 2024 года на карту дочери также переводила денежные средства, сумму не помнит. Потом дочь сказала, что потеряла карту, в тот вечер она ездила на маникюр, возможно, когда вышла из машины, карту обронила. Смс- оповещения дочери не приходят, она поняла, что потеряла карту, когда в приложении Сбербанк Онлайн увидела списание денежных средств на сумму около 

<

данные изъяты> сама дочь покупки по карте в магазинах «Дилижанс» и «Сказка» не совершала. Дополнила, что в настоящее время им всё возместили, принесли извинения, поэтому просит подсудимого не наказывать, поскольку с ним примирилась, каких- либо претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает; 

- оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования по делу, показаниями свидетелей: 

- несовершеннолетней Свидетель №1, из которых следует, что проживает с родителями и сестрой. ДД.ММ.ГГГГ открыла на своё имя в отделении № ПАО Сбербанк, расположенном в 

<

адрес>, дебетовую карту 

<

данные изъяты> №, номер счёта №, карта нужна была для получения стипендии в техникуме, также пользовалась картой для оплаты покупок в магазинах, мама периодически пополняла баланс карты. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ мама перевела ей на карту 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», увидела, что с карты осуществлялись покупки ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в магазинах ИП ФИО5 и ИП ФИО3, ей известно, что это магазины «Дилижанс» и «Сказка». Услуга СМС- уведомление не подключена, поэтому не увидела, что с её карты осуществлялись покупки. Оставшиеся на карте денежные средства в размере 

<

данные изъяты> перевела на карту Т –банка, после чего карту заблокировала. Помнит, что последний раз потерянная карта находилась у неё в кармане куртки днем ДД.ММ.ГГГГ, когда выходила из дома своей знакомой, проживающей по 

<

адрес>, затем знакомая довезла её до дома, высадила из автомобиля на перекрёстке 

<

адрес>. Где могла выронить карту, не знает. О том, что потеряла карту, сразу сообщила маме, она обратилась с заявлением в полицию. Позднее с мамой сформировали выписку по карте, посчитали, что с карты были похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Знает, что в настоящее время мужчина, который расплачивался картой, возместил ущерб в полном объёме (том 1, л.д. 30-32); 

- Свидетель №2, согласно которых работает продавцом в магазине «Сказка» у ИП ФИО8, расположенном по 

<

адрес>, с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ находилась на своём рабочем месте. В вечернее время, около 19 часов 30 минут, с магазин заходил мужчина, фамилию не знает, но ранее также приходил к ним, был одет в тёмную одежду. Мужчина купил продукты питания, точно уже не помнит, только помнит, что купил две пачки сигарет «Camel» по 

<

данные изъяты> за 1 пачку, расплачивался банковской картой, разными чеками, 2- 3 раза. Какого банка была карта, её цвет пояснить не может. Подозрений о том, что расплачивается чужой картой, у неё не возникло (том 1, л.д. 33-35); 

- Свидетель №3, из которых установлено, что работает продавцом у ИП ФИО7, в магазине «Дилижанс», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 08. 00 находилась на рабочем месте. Около 19 часов в магазин зашёл мужчина, фамилию не знает, ранее также неоднократно приходил, был одет в чёрную куртку и брюки. Мужчина купил антифриз 3 килограмма, стоимостью 

<

данные изъяты> набор свечей зажигания в количестве 4 штук, стоимостью 

<

данные изъяты> очиститель карбюратора «Petrol» стоимостью 

<

данные изъяты> клапан электромагнитный стоимостью 

<

данные изъяты> и пакет стоимостью 

<

данные изъяты>, все покупки совершил в течение 30 минут, товар пробивал разными чеками, расплачивался банковской картой, какого банка, сказать не может, это им не видно, то есть мужчина сначала брал один товар, расплачивался, потом вспоминал, что ему нужно купить что- то ещё. Подозрений того, что мужчина расплачивался чужой картой, не возникало. ДД.ММ.ГГГГ узнала данного мужчину, когда зашёл к ним в магазин в дневное время с сотрудниками полиции и адвокатом, показывал, что в магазине совершал покупки (том 1, л.д. 39-41); 

- Свидетель №4, согласно которых работает в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес>, в его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в ходе проведения ОРМ поступила оперативная информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ, с банковского счёта Свидетель №1 были похищены денежные средства. В этот день выехал по месту проживания Свидетель №1, с целью подтверждения полученной информации. ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время её дочь Свидетель №1 потеряла свою банковскую карту, оформленную на имя дочери, с неё были сняты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> которые принадлежат ФИО2 Списание с карты денежных средств обнаружили с дочерью только ДД.ММ.ГГГГ, после чего составил протокол устного заявления от ФИО2 В ходе проведения дальнейших оперативно- розыскных мероприятий была получена оперативная информация о лице, причастном к совершению данного преступления- ФИО1 Данный гражданин был доставлен в ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> для дачи объяснений. ФИО1 факт кражи с чужого банковского счёта не отрицал, пояснив, что нашёл карту на пересечении 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, далее в магазинах «Дилижанс» и «Сказка» совершил покупки, воспользовавшись найденной картой (том 1, л.д. 42-44); 

- Свидетель №5, из которых установлено, что проживает с сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 19 часов ФИО1 сказал, что пошёл в магазин, в какой именно, не пояснил. Через час, около 20. 00 часов он вернулся домой, принёс продукты- печенье и колбасу. Затем показал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» зелёного цвета, пояснив, что нашёл её, когда шёл в магазин. О том, что расплачивался в магазине найденной картой, не сказал ей, посчитала, что продукты он купил на свои деньги. Прочитала на банковской карте, что она оформлена на имя Свидетель №1 Поругала ФИО1 за то, что подобрал чужую карту, сказала, чтобы пошёл и вернул карту владельцу, указав адрес, где живёт Свидетель №1, так как знает её. ФИО1 ничего ей на это не ответил, больше про карту не спрашивала. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, ей стало известно, что ФИО1 расплатился в двух магазинах найденной картой, до этого дня карта хранилась у него. Спросила, почему не вернул карту, ФИО1 сказал, что ему было стыдно, что воспользовался чужими деньгами, потратил с карты около 2500 рублей. Дополнила, что ФИО1 очень сожалеет о случившемся, переживает (том 1, л.д. 45- 46). 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> Свидетель №4, регистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ, сотрудниками ОУР был выявлен факт хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО2, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Свидетель №1, 

<

данные изъяты> находясь по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес> утеряла свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», с которой в последующем были совершены покупки на общую сумму 

<

данные изъяты>. Просила установить неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств с банковской карты ее дочери Свидетель №1, привлечь к уголовной ответственности (л.д. 7);

- протоколом осмотра документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена и дано описание выписке по счету дебетовой карты №, открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 Участвующая в осмотре несовершеннолетняя Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ - в 19 часов 10 минут в сумме 

<

данные изъяты>, в 19 часов 12 минут в сумме 

<

данные изъяты>, в 19 часов 24 минуты в сумме 

<

данные изъяты>, в 19 часов 25 минут в сумме 

<

данные изъяты> и в19 часов 26 минут в сумме 

<

данные изъяты> в магазине IP LUPININ I.L. покупки не совершала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 34 минуты в сумме 

<

данные изъяты> в 19 часов 36 минут в сумме 

<

данные изъяты> и в 19 часов 33 минуты в сумме 

<

данные изъяты> в магазине IP KISELEVA L.F. покупки не осуществляла (л.д. 22-25);

- выпиской по счету дебетовой карты № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, из которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по данной карте проходили операции списания: 

- в 19 часов 10 минут в сумме 

<

данные изъяты>, в 19 часов 12 минут в сумме 

<

данные изъяты>, в 19 часов 24 минуты в сумме 

<

данные изъяты>, в 19 часов 25 минут в сумме 

<

данные изъяты> и в 19 часов 26 минут в сумме 

<

данные изъяты> в магазине IP LUPININ I.L.; 

- 19 часов 34 минуты в сумме 

<

данные изъяты>, в 19 часов 36 минут в сумме 

<

данные изъяты> и в 19 часов 33 минуты в сумме 

<

данные изъяты> в магазине IP KISELEVA L.F.(л.д27-29);

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №2 заявила, что в лице, изображенном на фотографии № опознает мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут приобретал продукты питания и сигареты, расплачиваясь банковской картой в магазине «Сказка» ИП ФИО8, расположенном в 

<

адрес>. На фотографии № был изображен ФИО1 (л.д. 36-38);

- протоколом обыска, из которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, старшего оперуполномоченного ОУР Свидетель №4, понятых ФИО9 и ФИО10 произведен обыск в 

<

адрес>, по месту проживания ФИО1. В ходе обыска изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открытая на имя Свидетель №1, свечи зажигания «Hola» в количестве 4 штук, канистра «Antifreeze» 3 килограмма, очиститель карбюратора «Petrol» 310 миллилитров, коробка из-под клапана электромагнитного (л.д. 48-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием подозреваемого ФИО1, защитника Мурыгина С.Е., согласно которого осмотрены и дано описание банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Свидетель №1, свечам зажигания «Hola» в количестве 4 штук, канистре «Antifreeze» 3 килограмма, очистителю карбюратора «Petrol» 310 миллилитров, коробке из-под клапана электромагнитного. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя Свидетель №1 нашел около 19 часов 00 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Свечи зажигания «Hola», канистру «Antifreeze» 3 килограмма, очиститель карбюратора «Petrol» приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Дилижанс», рассчитавшись за них найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», приобретённый клапан электромагнитный успел установить на свой автомобиль, осталась пустая коробка (л.д. 55-57). 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Мурыгина С.Е. показал и рассказал где именно обнаружил на обочине дороги банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на имя Свидетель №1, пояснил, что в последующем расплатился данной банковской картой в двух магазинах 

<

адрес> (л.д. 74-81). 

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание показания подсудимого, который свою вину признал в период предварительного следствия, не отрицал в судебном заседании. Так, подсудимым были подробно указаны, время и способ совершения преступления, которые установлены и на основании иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и исследованными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не находит, поскольку они не противоречивы, согласуются с признательными показаниями подсудимого. Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшей и самооговора судом не установлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данное преступление совершено ФИО1, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления, данные доказательства суд полагает возможным положить в основу приговора.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г.» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. Оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (том 1 л.д.106).

С учётом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. « и, к» части 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, заглаживание вреда, причинённого потерпевшему. 

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд также признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту, мнение потерпевшего, не настаивавшего на наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, поэтому при назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного преступления, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условно, поскольку такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, даст возможность доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств даёт суду основание не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание личность ФИО1, который характеризуется с положительной стороны, его отношение к содеянному, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое не повлекло тяжких последствий, конкретные фактические обстоятельства преступления, суд в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, принёс извинения потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, и в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможности освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком один год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- выписку по счёту дебетовой карты №, открытой в ПАО Сбербанк на имя Свидетель №1- хранить в материалах уголовного дела; пластиковую банку с надписью «Очиститель карбюратора Петроль», пластиковую канистру Антифриз емкостью 3 кг, свечи зажигания Хола в количестве 4 шт, картонную коробку красного цвета с надписью «клапан электромагнитный»- оставить в распоряжении ФИО1; банковскую карту ПАО Сбербанк №, на имя «Свидетель №1» оставить потерпевшей ФИО2 после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Ерофеева И.А.