КОПИЯ

дело № 2-4762/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга в размере 70 000 рублей, возврате уплаченной государственной пошлины в размере 2 300 рублей, указывая, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО3 в долг 70 000 рублей. Однако ответчиком обязательства по данному договору не исполнены. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что в расписке не указано, с какой целью ответчик взял деньги у истца. Денежные средства были взяты ответчиком для оплаты обучения в автошколе за истца. Истец утаивает, что была устная договоренность между сторонами, что ответчик заплатит за учебу истца, письменных соглашений нет. Факт передачи денежных средств не оспаривает.

Выслушав в судебном заседании истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных ими вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела усматривается, что ... ФИО3 написал расписку, где указал, что он взял в долг у ФИО1 деньги в сумме 70 000 рублей (л.д.8). ... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате долга (л.д.6). 

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа; представил суду оригинал расписки. При этом, из смысла положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта не исполнения долгового обязательства.

Ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые были указаны в расписке. Доказательства о полном возврате ответчиком денежных средств, полученных в долг у истца, суду не предоставлены. 

Задолженность по основному долгу по договору займа составила 70 000 рублей. 

В данном случае имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены. Предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа. Из представленных доказательств усматривается, что ответчик получил денежные средства в размере 70 000 рублей у истца, о чем свидетельствует роспись ответчика, которую он не оспаривает. Следовательно, заемное обязательство между сторонами является возникшим. 

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что расписка подписана ответчиком собственноручно. Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства были получены для оплаты обучения в автошколе за истца, объективно доказательствами не подтверждены и суду таких доказательств представлено не было. 

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина от цены иска в сумме 2 300 рублей (л.д.3,4), подлежит возмещению с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... в возврат основного долга 70 000 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-4762/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан