Дело №2-1670\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Барнаул 

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация», ФИО2 об оспаривании договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация» (далее ООО «Администрация») о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Администрация», применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Администрация» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. 

ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному договору ООО «Администрация» уступило ФИО2 на основании договора уступки прав.

ФИО2 в 

<

данные изъяты> районный суд г.Барнаула предъявлен иск к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате полной стоимости квартиры.

Ссылаясь на положения ст.168, ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не поражающим правовых последствий, нарушающим права истца.

Так, в соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

По мнению истца, исходя из данной нормы права, законодатель запретил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям передавать свои права гражданам на основании уступки прав.

ООО «Администрация», передав ФИО2 по договору право имущественных требований к ФИО1, лишает последнюю заявить встречные к ООО «Администрация» требования о выплате неустойки за несвоевременную сдачу квартиры.

Кроме того, оспариваемая сделка заключена между ООО «Администрация» в лице директора ФИО3 и ФИО2, состоящими в близком родстве, что свидетельствует о заключении сделки в их личных интересах, а не в интересах Общества. Также истец полагает, что оспариваемый договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключен лишь для вида, без намерений создать правовые последствия, фактически оплата по договору за уступаемое право ФИО2 не произведена. 

Поскольку на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела не исполненных обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Администрация» не могло передать ФИО2 право требования к ней.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ООО «Администрация», ФИО2 на основании доверенностей ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований указывая на то, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к оспариваемому договору уступки прав не подлежат применению. Запрет на уступку права требования, о котором идет речь в ч.3 ст. 1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ относится к инвестиционным договорам в отношении объектов, которые не введены в эксплуатацию, не переданы собственникам по актам приема - передачи, и являются строящимися. Договор уступки права требования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как ООО «Администрация» исполнило свои обязательства по договору долевого участия, и квартира была передана истцу. Доводы истца о безвозмездности договора уступки права требования считает необоснованными, поскольку ФИО2 произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается, условиями договора и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности фактические данные и представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из анализа приведенных норм следует, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом. В этом случае закон не содержит запрета для заключения договора уступки прав требования в отношении возникших обязательств, и не предусматривает необходимость согласия должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Администрация» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. 

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и трансформаторной подстанцией, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту 1-комнатную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (а также площадь лоджии 3,09 кв.м. с коэффициентом 0,5) на 2 этаже дома по 

<

адрес>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии решения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установлен срок передачи квартиры - 4 квартал 2014 года (п.1.2 договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с п.2.2 договора дольщик обязался произвести полный расчет с застройщиком денежными средствами в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве на момент его заключения цена договора составила 883 680 рублей.

Дольщик принял на себя обязательства произвести оплату в течение 10 дней после регистрации договора участия в долевом строительстве (п.3.2 договора).

Регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Администрация» и ФИО1 составлен и подписан акт приема - передачи квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Администрация» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Администрация» и ФИО1

Задолженность по неисполненному обязательству по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты> руб.. Уступаемая задолженность возникла вследствие неполной оплаты ФИО1 цеденту стоимости 1-комнатной квартиры №, общей площадью 21,04 кв.м. (в том числе площадь лоджии 3,09 кв.м. с коэффициентом 0,5) на 2 этаже дома по 

<

адрес> (п.1.2 договора уступки).

К цессионарию в частности переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки за неисполнение обязательства по оплате. Сумма уступаемого права (требования) в соответствии с договором уступки включает: задолженность по неисполненному обязательству должника по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, указанную в п.1.2 договора уступки, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки за неисполнение обязательства по оплате (п.1.3 договора уступки).

Согласно п.1.5 договора уступки, задолженность ФИО1 перед цедентом подтверждается следующими документами: договором участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб..

Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по договору уступки, является возмездной (п.2.1 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право (требования) цессионарий обязуется выплатить цеденту 

<

данные изъяты> руб. в порядке и на условиях, определенных договором уступки (п.2.2 договора уступки).

Стороны пришли к соглашению и определили, что оплата уступленного права требования цессионарием производится до подписания договора уступки любым способом, не запрещенным законодательством (п.2.3 договора уступки).

Договор уступки права требования является актом приема-передачи денежных средств от цессионария к цеденту в сумме 

<

данные изъяты> рублей (п.2.4 договора).

Подписанием договора уступки цедент подтверждает получение оплаты за уступаемое право (требование) в размере 

<

данные изъяты> рублей от цессионария (п.2.5 договора).

Как следует из положений ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Соответственно, признание договора уступки прав требования недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от наличия у кредитора права, основанном на обязательстве, по которому производится передача прав требования.

Материалами дела подтверждается, что объем передаваемых ООО «Администрация» прав ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ соответствует объему прав требования к ФИО1 по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора по которому составляла 

<

данные изъяты> руб., тогда как платежных документов представлено на сумму 

<

данные изъяты> руб.. Объем передаваемых прав требования определен в сумме 

<

данные изъяты> руб., что составляет разницу между ценой квартиры и оплаченной суммой (

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб.). Предмет договора и все существенные условия договора определены.

Уступленное по договору от 03.02.2017 право требования не связано со строительством многоквартирного дома, поскольку дом введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в связи с чем положения ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в данном случае не применимыми.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих субъекту гражданских правоотношений уступать принадлежащие ему на основании обязательств имущественные права требования (ч.1 ст. ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доводы истца по существу сводятся к оспариванию обязательств ФИО1 по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, что не может явиться самостоятельным основанием для признания договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Ссылка истца на то, что она лишена возможности предъявить встречные требования к ООО «Администрация» не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку из пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Администрация» неустойки за несвоевременную передачу квартиры. Доказательств того, что целью заключения договора уступки права требования явилось уклонение ООО «Администрация» от исполнения обязательств перед ФИО1, в том числе с целью исключения возможности зачета встречных требований, не представлено. Сведений о том, что до заключения договора уступки права требования с ООО «Администрация» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, и обязательства не исполнены, суду не представлено. 

Что касается доводов истца о том, что у ООО «Администрация» в лице директора ФИО3 и ФИО2 имелась заинтересованность в заключении договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в частности, установлено, что указанные сделки не требуют обязательного предварительного согласия на их совершение (ч.4 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ). Указанные сделки могут быть оспорены в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Истец к перечню данных лиц не относится.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Что касается оспаривания сделки в соответствии ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для признания сделки не действительной. 

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой истцу необходимо доказать, что у сторон сделки отсутствуют намерения ее исполнять или требовать исполнения, на момент совершения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. 

Однако доказательств, подтверждающих мнимость уступки требований, суду представлено не было.

Доводы истца о том, что заключая договор уступки права требования стороны не намеревались создать правовые последствия, не состоятельны о чем свидетельствуют действия ФИО2, обратившегося в суд с иском о взыскании с ФИО1 на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ не выплаченных денежных средств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт расчета цессионария с цедентом за передаваемое право не влияет на переход права требования к цессионарию, если ими не оговорено иное. Подписанием договора уступки права требования цедент подтвердил получение оплаты за уступаемое право (требование) в размере 

<

данные изъяты> рублей от цессионария (п.2.5 договора уступки прав).

Более того, неоплата цессионарием цеденту приобретенного по договору уступки права не нарушает прав ФИО1, поскольку находится за пределами ее экономического интереса, ограниченного исполнением обязательства перед кредитором. Пороки цессии не влияют на обязанность должника по погашению задолженности.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в иске, отсутствуют. 

Поскольку оспариваемый договор не признан недействительным, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, иск ФИО1 к ООО «Администрация», ФИО2 об оспаривании договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В связи с отказом в иске расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация», ФИО2 об оспаривании договора уступки права требования, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.В. Диденко