1-148/2023

УИН 03RS0024-01-2023-000851-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Баймак 8 августа 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Баймуратовой Р.М., 

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ахметзадина И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Юсупова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, не работающего, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, судимого:

- Баймакским районным судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (не отбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 29 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ФИО1, имеющий судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с идентификационным номером №, передвигаясь по 

<

адрес> д. 

<

адрес> 

<

адрес> возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством в 17:05 ДД.ММ.ГГГГ 

В 17:29 того же дня ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер» заводской №, в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме №, с данным результатом он согласился, что свидетельствует о наличии у него состояния опьянения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. В ходе дознания подсудимый показал, что в собственности имеет мопед марки «

<

данные изъяты> который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> за 21600 рублей, на учет он его не ставил. ДД.ММ.ГГГГ дома он употребил водку. Около 16:30 приехала его супруга ФИО10 и сказала, что нужно посмотреть лошадей. ФИО1 с супругой поехали на мопеде, он сел за руль. Не проехав и 500 метров, их остановили сотрудники ОГИБДД. Его отстранили от управления мопедом, так как инспектор почувствовал от него запах алкоголя. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 

<

данные изъяты> мг/л. Ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (Л.д. 66-68).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена собранными по делу доказательствами. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД по 

<

адрес>, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с ФИО5 около 17 часов они передвигались по 

<

адрес> и заметили транспортное средство – мопед без гос. номера, за рулем которого сидел мужчина, а сзади женщина. ФИО13 подошел к водителю мопеда, спросил документы, однако при нем документов не было. Водитель представился ФИО1 Местом остановки была 

<

адрес> рядом с домом №. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления данным транспортным средством. В протоколе отстранения водитель не расписался. Далее ФИО1 согласился пройти освидетельствование на алкотекторе 

<

данные изъяты> результат освидетельствования показал № ФИО1 с данным результатом согласился (Л.д. 113-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 она приехала с работы. По дороге она увидела табун их лошадей возле школы, и сказала мужу, чтобы он поехал и пригнал их лошадей. ФИО1 был на улице, он был выпившим. Он завел свой мопед и они вдвоем поехали за лошадьми, муж был за рулем мопеда, она сзади. По 

<

адрес> появилась патрульная автомашина, по требованию инспектора они остановились. Супруг ухаживает за престарелой матерью, также они состоят в отделе опеки и попечительства за удочерением ребенка (Л.д. 60-62).

Из рапорта ст. госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (Л.д. 5).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> возле 

<

адрес> остановлен мопед марки 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 (Л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория возле 

<

адрес> д. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят мопед и инструкция по эксплуатации мопеда (Л.д. 11-18). 

Приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (Л.д. 24-26).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены видеозаписи на DVD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ произведенные в момент остановки транспортным средством под управлением ФИО1 и освидетельствования на состояние опьянения (Л.д. 106-110).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый мопед марки 

<

данные изъяты> (Л.д. 99-104).

Также вина ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 31-55, 6-9).

Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в судебном заседании ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигалось.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При изучении личности подсудимого суд установил, что по совокупности имеющихся данных ФИО1 характеризуется положительно, на диспансерном учете, наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелой матерью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6 УК РФ, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не находит. По твердому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и способу его совершения, а также исправлению ФИО1

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами частично подлежит присоединению неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку факт принадлежности мопеда марки 

<

данные изъяты> подсудимому подтвержден как его собственными показаниями, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, факт использования автомобиля ФИО1 не оспаривается, каких-либо сведений о том, что данное транспортное средство является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи ФИО1 суду не представлено, данный мопед подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Юсупова ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 

<

адрес> окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания, разъяснив, что в случае нарушения им меры пресечения или уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, мера пресечения может быть изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбытия наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до прибытия к месту отбывания наказания. 

Исполнение приговора в части направления осужденного к месту отбывания наказания поручить УФСИН России по 

<

адрес>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мопед марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака с идентификационным номером № – конфисковать в доход государства, DVD-диск с видеозаписью, письменные материалы - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Э.Р. Тагирова