Дело № 2-3608/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе

председательствующего судьи: Симагина А.С.,

при ведении протокола секретарем: Разживиной Я.А.,

с участием: представителей истца ООО «Импакс» – ФИО1 и ФИО2, представителя истца ООО «Строй-Инвест-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, представителей ответчика – адвоката Тихоновой Ю.Н. и Фроловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Импакс» к ФИО5 о взыскании денежных средств; по иску ООО «Строй-Инвест-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Импакс» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований общество указало, что оно было создано в [ 00.00.0000 ] году, одним из основных видов деятельности фирмы являлось строительство жилых и нежилых зданий. В период с момента основания по [ 00.00.0000 ] одним из участников общества (с долей 50% уставного капитала) и его генеральным директором являлся ФИО5 Пользуясь своим положением, ФИО5 заключал с возглавляемым им обществом разнообразные сделки, брал и давал деньги в займы, уступал и приобретал права требования, выпускал векселя и т.п. При этом от имени общества за ФИО5 действовал его давний бизнес-партнер ФИО6, на имя которого от ООО «Импакс» выдавались многочисленные доверенности. В [ 00.00.0000 ] году ФИО5 уступил свою долю в уставном капитале нынешнему учредителю и генеральному директору ФИО7 При продаже доли было составлено аудиторское заключение, в котором были описаны все актуальные сделки организации. ФИО5 был передан пакет документов, который он назвал полным. После принятия фирмы и проверке ее финансового состояния было выяснено, что ФИО5 как физическое лицо до сих пор имеет невыполненные обязательства перед ООО «Импакс» в размере 39750729 рублей 22 копейки. Данные сделки возникли в связи с тем, что им от имени общества были в свою пользу списаны различные суммы с расчетного счета, выписаны векселя, заключены договоры долевого участия в строительстве и т.п. Взаимоотношения и структура возникновения долгов описана в бухгалтерской справке и акте сверки взаимных расчетов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] между ООО «Импакс» и ФИО5 Впоследствии ООО «Импакс» были уточнены исковые требования в части взыскания денежных средств, полученных ФИО5 по платежным поручениям [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 3140000 рублей, [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 10000000 рублей и [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 20800000 рублей, а также по расписке от [ 00.00.0000 ] , написанной в адрес представителя АО «Камешковский механический завод» в счет оплаты по договору между ООО «Импакс» и АО «Камешковский механический завод». Более того, [ 00.00.0000 ] ФИО5 заключил договор с ООО «Импакс», по которому уступил существовавшее у себя право требования к ООО «СК ФИО8» на сумму 50000000 рублей. Договором предусматривалась любая форма оплаты существующих прав, в т.ч. путем выпуска векселей и должна состояться в течение одного месяца (п.1.3 договора). Права требования к ООО «СК ФИО8» в реальности ничего не стоили, после чего организация была признана банкротом. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] было установлено, что у предприятия отсутствуют достаточные ресурсы по выходу из кризисного состояния и восстановлению платежеспособности. Об этом ФИО5 знал достоверно. Тем не менее, [ 00.00.0000 ] ООО «Импакс» исполнило обязательства путем выдачи векселя, был подписан соответствующий акт. Данный вексель оставался на руках у ФИО5 вплоть до [ 00.00.0000 ] , когда ФИО5 распорядился им по существу, передав ФИО7 Ранее этого ФИО5 вексель не погашал. Таким образом, получение по вышеуказанным трем платежным поручениям денежных средств повторно по тому же основанию (договор [ № ]), с учетом того, что и вексель как форма оплаты остался на руках у ФИО5, является неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ФИО5 [ 00.00.0000 ] между ООО «Импакс» и АО «Камешковский механический завод» был заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Импакс» должно было получить 41500000 рублей (п.2.4 договора) за передачу прав в отношении ООО «СК ФИО8». ФИО5 получил в счет оплаты по названному договору лично на руки по расписке от [ 00.00.0000 ] от представителя завода 3500000 рублей, однако деньги в кассу общества не внес, иным образом не передал. Данная сумма также подлежит взысканию с ФИО5 как неосновательное обогащение. При оформлении сделки купли-продажи доли в составе учредителей ООО «Импакс» ФИО5 было представлено аудиторское заключение ООО «Премьер-Аудит». Дополнительно сторонами было составлено понятийное соглашение. Согласно заключению аудитора, перед ФИО5 имелся долг в результате уступки им права требования по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] . При этом аудитор считает, что часть долга в размере 10370000 рублей была погашена платежными поручениями [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Факт передачи векселя на полную сумму 50000000 рублей, без его погашения ФИО7 свидетельствует о том, что оплата по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] была осуществлена именно этим векселем и все иные полученные денежные средства являются неосновательным обогащением (повторной оплатой). На сегодняшний день вексель ФИО7 предъявлен в ООО «Импакс». На этом основании ООО «Импакс», неоднократно изменявшее исковые требования, окончательно просило суд взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 39750729 рублей 22 копеек.

Истец ООО «Строй-Инвест-Лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований общество указало, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Строй-Инвест-Лизинг» и ООО «Импакс» был заключен договор уступки права требования денежных средств с ФИО5 на сумму 6000000 рублей. Срок оплаты по уступленному обязательству у ФИО5 наступил [ 00.00.0000 ] . В свою очередь, право требования денежных средств с ФИО5 у ООО «Импакс» возникло на основании договора об уступке права требования, который был заключен [ 00.00.0000 ] между ФИО5 и ООО «Импакс». По договору от [ 00.00.0000 ] ООО «Импакс» уступило ФИО5 право требования с ООО «Строй-Инвест-Лизинг» в сумме 6000000 рублей. При этом ФИО5 за 6000000 рублей, приобретаемых по договору цессии, был обязан оплатить 6000000 рублей в ООО «Импакс» в течение полугода, т.е. до [ 00.00.0000 ] . До настоящего времени ФИО5 свои обязательства не исполнил и денежные средства не уплатил. В адрес ФИО5 ООО «Строй-Инвест-Лизинг» направляло претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые остались без удовлетворения. ФИО5 было заявлено, что [ 00.00.0000 ] , т.е. на следующий день после приобретения долга у ООО «Импакс», ФИО5 расплатился по нему, произведя зачет по встречным обязательствам. В связи с чем, ООО «Строй-Инвест-Лизинг» обратилось в ООО «Импакс» за разъяснениями относительно реальности переданного долга. В ответ ООО «Импакс» сообщило, что подтверждает действительность уступленных прав, указав, что никаких неисполненных обязательств перед ФИО5 не имело. Напротив, у ФИО5 был долг перед ООО «Импакс» на сумму более 39000000 рублей. Возражения ФИО5 базируется на сделке о зачете, который не мог быть произведен. На этом основании ООО «Строй-Инвест-Лизинг» просило суд взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 6000000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] гражданские дела, возбужденные на основании исковых заявлений ООО «Импакс» и ООО «Строй-Инвест-Лизинг», объединены в одно производство.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований со стороны ООО «Импакс» и ООО «Строй-Инвест-Лизинг», указывая на отсутствие какой-либо задолженности перед указанными юридическими лицами. Одновременно с этим ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Импакс» и ООО «Строй-Инвест-Лизинг» о признании договора уступки права требования, совершенного [ 00.00.0000 ] между указанными юридическими лицами, недействительной (ничтожной) сделкой. Однако впоследствии ФИО5 отказался от встречного искового заявления в полном объеме.

Вступившим в законную силу определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] прекращено производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований ФИО5, предъявленных к ООО «Строй-Инвест-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Импакс» о признании договора недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 просил суд удовлетворить исковые требования ООО «Импакс» и ООО «Строй-Инвест-Лизинг».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Камешковский механический завод» оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и финансовый управляющий ФИО6 – ФИО9 не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Нижегородской области не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по г. Москве не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО не выразило своей позиции по заявленным требованиям.

В судебном заседании представители истца ООО «Импакс» – ФИО1 и ФИО2, являющийся также представителем третьего лица ФИО7, поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО «Строй-Инвест-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 поддержал окончательные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика – адвокат Тихонова Ю.Н. и Фролова И.Е. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе, указывая на пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность обстоятельств наличия испрашиваемой задолженности.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица, которые считаются надлежащим образом извещенными, не явились, не обеспечили явку своих представителей.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу.

Поэтому в отсутствие доказательств невозможности личного участия неявившихся лиц в судебном заседании либо их представителя (представителей), а также учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения гражданского дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167-169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, [ 00.00.0000 ] в качестве юридического лица было создано ООО «Импакс», в котором учредителем и единоличным исполнительным органом – генеральным директором являлся ФИО5

[ 00.00.0000 ] между ФИО5 и ФИО7 был заключен нотариально удостоверенный договор продажи доли в уставном капитале ООО «Импакс», в рамках исполнения которого ФИО5 передал (продал) ФИО7 долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Импакс» за 10000 рублей.

В п.1.6 договора стороны подтвердили, что продавец перед заключением и подписанием настоящего договора предоставил покупателю всю информацию о финансово-хозяйственном состоянии общества, с которой покупатель ознакомлен и состояние финансово-хозяйственной деятельности ему известно и полностью его удовлетворяет.

Впоследствии ФИО5 вышел из состава участников ООО «Импакс», в котором был избран новый генеральный директор общества ФИО7, о чем были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «Импакс» со ссылкой на бухгалтерскую справку [ № ] от [ 00.00.0000 ] и акт сверки взаимных расчетов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] указывает на факт наличия у ФИО5 неисполненных обязательств и задолженности в размере 39750729 рублей 22 копейки.

В соответствии с представленной бухгалтерской справкой [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подписанной генеральным директором общества ФИО7, ООО «Импакс» имеет дебиторскую задолженность по ФИО5 (ФИО5 должен ООО «Импакс») в размере 39750729 рублей 22 копейки (основание – акт сверки на [ 00.00.0000 ] между ООО «Импакс» и ФИО5).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] между ООО «Импакс» и ФИО5, подписанного генеральным директором ООО «Импакс» ФИО7, на [ 00.00.0000 ] задолженность в пользу ООО «Импакс» (сальдо конечное) составляет 39750729 рублей 22 копейки.

При этом, в указанном акте сверки отражены следующие факты финансово-хозяйственных операций между ООО «Импакс» и ФИО5:

- поступление на расчетный счет общества (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) денежных средств от ФИО5 на сумму 10000 рублей (кредит);

- списание с расчетного счета общества (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) ФИО5 денежных средств в размере 3370000 рублей (дебет);

- списание с расчетного счета общества (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) ФИО5 денежных средств в размере 7000000 рублей (дебет);

- договор уступки права требования [ № ] от [ 00.00.0000 ] (уступка долга ООО «ФИО8», расчет произведен выдачей векселя номиналом 50000000 рублей), в дебете – 50000000 рублей, в кредите – 50000000 рублей;

- поступление на расчетный счет общества (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) денежных средств от ФИО5 на сумму 190000 рублей (кредит);

- поступление на расчетный счет общества (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) денежных средств от ФИО5 на сумму 500000 рублей (кредит);

- поступление на расчетный счет общества (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) денежных средств от ФИО5 на сумму 1000000 рублей (кредит);

- поступление на расчетный счет общества (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) денежных средств от ФИО5 на сумму 400000 рублей (кредит);

- списание с расчетного счета общества (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) ФИО5 денежных средств в размере 39000 рублей (дебет);

- поступление на расчетный счет общества (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) денежных средств от ФИО5 на сумму 3000000 рублей (кредит);

- списание с расчетного счета общества (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) ФИО5 денежных средств в размере 1500000 рублей (дебет);

- списание с расчетного счета общества (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) ФИО5 денежных средств в размере 150000 рублей (дебет);

- поступление на расчетный счет общества (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) денежных средств от ФИО5 на сумму 1010000 рублей (кредит);

- поступление на расчетный счет общества (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) денежных средств от ФИО5 на сумму 1000000 рублей (кредит);

- поступление наличных (приходно-кассовый ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) денежных средств от ФИО5 на сумму 21000 рублей (кредит);

- поступление наличных (приходно-кассовый ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) денежных средств от ФИО5 на сумму 470000 рублей (кредит);

- поступление наличных (приходно-кассовый ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) денежных средств от ФИО5 на сумму 300000 рублей (кредит);

- расписка от [ 00.00.0000 ] о получении от ООО «Импакс» ФИО5 денежных средств в размере 3500000 рублей (дебет);

- списание с расчетного счета общества (платежное поручение [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) ФИО5 денежных средств в размере 3140000 рублей (дебет);

- списание с расчетного счета общества (платежное поручение от [ 00.00.0000 ] ) ФИО5 денежных средств в размере 20800000 рублей (дебет);

- списание с расчетного счета общества (платежное поручение от [ 00.00.0000 ] ) ФИО5 денежных средств в размере 10000000 рублей (дебет);

- поступление наличных (приходно-кассовый ордер [ № ] от [ 00.00.0000 ] ) денежных средств от ФИО5 на сумму 1847270 рублей 78 копеек (кредит);

- возникновение задолженности у ООО «Импакс» перед ФИО5 по договорам цессии б/н от [ 00.00.0000 ] (21817626,03 и 92904582,61) на сумму 114722208 рублей 64 копейки (кредит);

- возникновение задолженности у ФИО5 перед ООО «Импакс» по договору уступки прав (цессии) б/н от [ 00.00.0000 ] на сумму 22493410 рублей (дебет);

- возникновение задолженности у ФИО5 перед ООО «Импакс» по договору уступки прав (цессии) б/н от [ 00.00.0000 ] на сумму 50677408 рублей 64 копейки (дебет);

- возникновение задолженности у ФИО5 перед ООО «Импакс» по договору уступки прав (цессии) б/н от [ 00.00.0000 ] на сумму 2106590 рублей (дебет);

- возникновение задолженности у ФИО5 перед ООО «Импакс» по договору уступки прав (цессии) б/н от [ 00.00.0000 ] на сумму 1000000 рублей (дебет);

- возникновение задолженности у ФИО5 перед ООО «Импакс» по договору об участии в долевом строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 1525600 рублей (дебет);

- возникновение задолженности у ФИО5 перед ООО «Импакс» по договору об участии в долевом строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 1561600 рублей (дебет);

- возникновение задолженности у ФИО5 перед ООО «Импакс» по договору об участии в долевом строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 1570400 рублей (дебет);

- возникновение задолженности у ФИО5 перед ООО «Импакс» по договору об участии в долевом строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 1432400 рублей (дебет);

- возникновение задолженности у ФИО5 перед ООО «Импакс» по договору об участии в долевом строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 1445600 рублей (дебет);

- возникновение задолженности у ФИО5 перед ООО «Импакс» по договору об участии в долевом строительстве [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 2109200 рублей (дебет);

- возникновение задолженности у ФИО5 перед ООО «Импакс» по инвестиционному соглашению [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 28800000 рублей (дебет).

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которого послужили правовым основанием для заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания наличия таких обстоятельств в силу ст.12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ООО «Импакс» как истца по гражданскому делу.

В качестве доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО5 денежных средств со стороны ООО «Импакс» в материалы гражданского дела представлены подписанные генеральным директором ООО «Импакс» ФИО7 бухгалтерская справка [ № ] от [ 00.00.0000 ] и акт сверки взаимных расчетов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , в которых не содержится подписей от имени ФИО5, отрицавшего при рассмотрении гражданского дела наличие испрашиваемой задолженности.

Как следует из письменной информации аудитора по результатам оказания информационно-консультационных услуг ООО «Импакс» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в обществе низкий контроль по соблюдению в бухгалтерском учете требований законодательства и допущены нарушения при формировании бухгалтерских балансов, которые не в полном объеме соответствуют данных бухгалтерского учета, не в полном объеме отражаются в учете данные первичных документов, имеются завышения показателей дебиторской и кредиторской задолженности.

Поэтому указанные документы, представляющие собой бухгалтерские документы, во взаимосвязи с имеющимися в материалах гражданского дела копиями платежных поручений, договоров уступки прав требований (цессии), расписок, приходно-кассовых ордеров, квитанций, объявлений на взнос наличными, договоров об участии в долевом строительстве, инвестиционного соглашения [ № ], выписок по банковским счетам, которые не отражают всю историю финансово-хозяйственных операций возникших между сторонами спора, не позволяют достоверно установить обстоятельства образования и наличия испрашиваемой ООО «Импакс» с ФИО5 задолженности в размере 39750729 рублей 22 копейки, с учетом того, что стороной ответчика наличие какой-либо задолженности перед обществом отрицалось.

Более того, в материалах гражданского дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , подписанный от ООО «Импакс» заместителем генерального директора ФИО6 и ФИО5, в соответствии с которым на [ 00.00.0000 ] ООО «Импакс» имеет перед ФИО5 задолженность в размере 6506394 рубля 23 копейки.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] между ООО «Импакс» и ФИО5, ФИО5 по обязательствам перечислены в пользу ООО «Импакс» денежные средства (обороты) на сумму 174470479 рублей 42 копеек, что стороной ответчика не оспаривалось, одновременно с этим в указанном акте отражены данные об оборотах денежных средств ООО «Импакс» в пользу ФИО5 на сумму 214221208 рублей 64 копейки.

Итоговая величина дебиторской задолженности ООО «Импакс» по отношению к ФИО5 определена, в том числе, в связи с неисполнением последним обязательств по оплате договоров [ № ] от [ 00.00.0000 ] (в акте ошибочно указаны года заключения договоров в [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] годах) об участии в долевом строительстве.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Импакс», выступающим в качестве застройщика, и ФИО5, выступающим в качестве дольщика, были совершены шесть договоров [ № ] об участии в долевом строительстве, предусматривающие обязательства общества по строительству шести объектов долевого строительства (жилых помещений), с обязательством дольщика уплатить обусловленную договорами цену в размере 1525600 рублей (по договору [ № ]), 1561600 рублей (по договору [ № ]), 1570400 рублей (по договору [ № ]), 1432400 рублей (по договору [ № ]), 1445600 рублей (по договору [ № ]) и 2109200 рублей (по договору [ № ]), на общую сумму 9644800 рублей.

Отношения, связанные с участием граждан и юридических лиц в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.1 и ч.3 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и подлежащего государственной регистрации.

Как в целом Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и требование о форме и регистрации договора направлены на защиту граждан – участников долевого строительства.

Согласно ч.3 ст.4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.160 и п.1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Судом установлено, что договоры [ № ] об участии в долевом строительстве от [ 00.00.0000 ] не были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что участвующими лицами не отрицалось. Наличие обстоятельств, связанных с исполнением встречных обязательств, предусмотренных договорами, как со стороны ООО «Импакс», так и со стороны ФИО5, не доказано. Как не имеется в деле доказательств об уклонении одной из сторон от государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве, которые считаются заключенными с момента их регистрации.

Отсутствие государственной регистрации договоров об участии в долевом строительстве означает, что они являются по своей правовой природе незаключенными сделками, следовательно, такие соглашения не устанавливают для сторон, их совершивших какие-либо права и обязанности, в том числе по оплате дольщиком стоимости участия в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах представленные стороной истца ООО «Импакс» договоры [ № ] от [ 00.00.0000 ] об участии в долевом строительстве, с учетом приведенных выше положений закона и применительно к требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами образования у ООО «Импакс» имущественного права требования к ФИО5 задолженности на общую сумму 9644800 рублей в составе общей испрашиваемой обществом задолженности в размере 39750729 рублей 22 копейки.

Не подтверждает наличие у ФИО5 задолженности перед ООО «Импакс» и факт совершения между сторонами спора инвестиционного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Импакс», выступающим в качестве заказчика, и ФИО5, выступающим в качестве инвестора, заключено инвестиционное соглашение [ № ], предметом которого явились отношения сторон, возникающие в результате вложения инвестором инвестиций в виде денежных средств в размере, предусмотренном настоящим соглашением в инвестиционный проект по строительству заказчиком многоквартирных жилых домов, расположенных по строительному адресу: [ адрес ], на земельном участке с кадастровым номером [ № ], категория земель: земли населенных пунктов, с целью получения от заказчика помещений в объектах инвестиционной деятельности после ввода их в эксплуатацию.

В соответствии с п.1.4 инвестиционного соглашения в рамках инвестиционного проекта заказчик принял на себя обязательства передать инвестору помещения, расположенные в объектах инвестиционной деятельности по настоящему соглашению, обшей площадью 720 кв.м, отмеченные в техническом плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения в следующем порядке:

- в срок не позднее [ 00.00.0000 ] заказчик передает инвестору объекты инвестиционной деятельности в объеме 240 кв.м, на сумму 9600 000 рублей;

- в срок не позднее [ 00.00.0000 ] заказчик передает инвестору объекты инвестиционной деятельности в объеме 240 кв.м на сумму 9600000 рублей;

- в срок не позднее [ 00.00.0000 ] заказчик передает инвестору объекты инвестиционной деятельности в объеме 240 кв.м на сумму 9600000 рублей.

Впоследствии [ 00.00.0000 ] между ООО «Импакс» и ФИО5 заключено дополнительное соглашение [ № ] к инвестиционному соглашению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по условиям которого стороны пришли к соглашению об изложении п.1.4 инвестиционного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между сторонами, в новой редакции: в рамках инвестиционного проекта заказчик передает инвестору помещения, расположенные в объектах инвестиционной деятельности по настоящему соглашению, обшей площадью 720 кв.м, отмеченные в техническом плане, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения, в следующем порядке:

- в срок не позднее [ 00.00.0000 ] заказчик передает инвестору объекты инвестиционной деятельности в объеме 240 кв.м на сумму 9600000 рублей;

- в срок не позднее [ 00.00.0000 ] заказчик передает инвестору объекты инвестиционной деятельности в объеме 240 кв.м на сумму 9600000 рублей;

- в срок не позднее [ 00.00.0000 ] заказчик передает инвестору объекты инвестиционной деятельности в объеме 240 кв.м на сумму 9600000 рублей.

Указанным дополнительным соглашением инвестиционное соглашение [ № ] от [ 00.00.0000 ] было также дополнено п.4.2 следующего содержания: в случае несоблюдения заказчиком порядка передачи инвестору помещений, указанного в п.1.4 абз.1 соглашения, инвестор имеет право на односторонний отказ от выполнения обязательств, влекущий расторжение инвестиционного соглашения на основании п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврат денежных средств, внесенных в соответствии с п.3.2 соглашения, в течение 15 дней с момента направления уведомления о расторжении соглашения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Импакс», вытекающих из инвестиционного соглашения, [ 00.00.0000 ] между ФИО7, ФИО5 и ООО «Импакс» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ФИО7 принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Импакс» обязательств по инвестиционному соглашению в том же объеме, что и заказчик.

В связи с невыполнением ООО «Импакс» требований абз.1 п.1.4 инвестиционного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в редакции дополнительного соглашения, предусматривающего обязательство заказчика в срок не позднее [ 00.00.0000 ] передать инвестору объекты инвестиционной деятельности в объеме 240 кв.м на сумму 9600000 рублей, [ 00.00.0000 ] ФИО5 в установленном порядке направил в ООО «Импакс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения инвестиционного соглашения с требованием о возвращении уплаченных денежных средств в размере 28800000 рублей в течение 15 дней с момента направления письма.

Аналогичное, по сути, письмо было направлено ФИО5 ФИО7, выступающему поручителем и являющемуся генеральным директором ООО «Импакс», которое было получено адресатом [ 00.00.0000 ] .

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств, ФИО5 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород к ФИО7 как солидарному должнику по обязательствам основного должника ООО «Импакс» с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 28800000 рублей в качестве суммы инвестиций, подлежащих возврату по инвестиционному соглашению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , по гражданскому делу [ № ] исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО7 как поручителя ООО «Импакс» в пользу ФИО5 взысканы денежная сумма инвестиций, подлежащих возврату по инвестиционному соглашению, в размере 28800000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 28860000 рублей.

При этом в указанном судебном постановлении констатировано, что в соответствии с п.3.1 и 3.2 инвестиционного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер инвестиций по настоящему соглашению определяется исходя из стоимости 1 кв.м помещений в объектах инвестиционной деятельности в размере 40000 рублей. В срок до [ 00.00.0000 ] инвестор перечисляет заказчику денежные средства в общем размере 28800000 рублей любым не запрещенным законом способом.

Судом при рассмотрении гражданского дела [ № ] установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Импакс» и ФИО5 было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого:

- ООО «Импакс» является кредитором, а ФИО5 – должником по инвестиционному соглашению [ № ] от [ 00.00.0000 ] с размером задолженности 28800000 рублей;

- ФИО5 является кредитором, а ООО «Импакс» – должником по договору уступки права требования от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ООО «Импекс» (цедент) и ООО «Импакс» (цессионарий), договору уступки права требования от [ 00.00.0000 ] , заключенному между ООО «Импекс» (цедент) и ФИО5 (цессионарий), с размером задолженности 28800000 рублей;

- ФИО5 настоящим актом погашает взаимные требования между ООО «Импакс» и ФИО5 путем зачета в сумме 28800000 рублей;

- задолженность ФИО5 перед ООО «Импакс» погашена в сумме 28800000 рублей;

- после подписания настоящего соглашения о зачете ООО «Импакс» и ФИО5 не будут иметь претензий друг к другу по расчетам, вытекающим из положений настоящего соглашения.

В подтверждения существования взаимных денежных обязательств с ООО «Импакс» ФИО5 в материалы гражданского дела представлены договоры уступки прав требований от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , которые послужили основанием для установления процессуального правопреемства в отношении нового взыскателя ООО «Импакс» в арбитражном процессе.

Учитывая, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ФИО5 обязательств, предусмотренных п.3.2 инвестиционного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , перед ООО «Импакс» на сумму 28800000 рублей.

При этом представленные ФИО7 и ООО «Импакс» доказательства о наличии у ФИО5 задолженности перед ООО «Импакс» на сумму 39750729 рублей 22 копейки, включающей 28800000 рублей, которые ФИО5 должен был уплатить по условиям инвестиционного соглашения: претензия от [ 00.00.0000 ] , бухгалтерская справка [ № ] от [ 00.00.0000 ] , акт сверки, были отвергнуты судом как недостоверные доказательства, которые не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства о надлежащем исполнении ФИО5 условий инвестиционного соглашения перед обществом на сумму 28800000 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород решения от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ] о взыскании с ФИО7 как солидарного должника ООО «Импакс» в пользу ФИО5 задолженности в размере 28800000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

При этом в указанном деле ФИО5 принимал участие в качестве истца, ФИО7 – в качестве ответчика, ООО «Импакс» – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ], которое считается вступившим в законную силу, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как разъяснено в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. судебный приказ, решение, постановление и определение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО5 надлежащим образом исполнил обязательства по инвестиционному соглашению от [ 00.00.0000 ] на сумму 28800000 рублей перед ООО «Импакс», допустившим наряду с ФИО7 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, вытекающих из инвестиционного соглашения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которое в настоящее время считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется достаточных правовых оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Импакс» 28800000 рублей в составе общей суммы задолженности в размере 39750729 рублей 22 копейки.

Оставшаяся сумма 1305929 рублей 22 копейки от испрашиваемой задолженности в размере 39750729 рублей 22 копейки за вычетом суммы по инвестиционному соглашению [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 28800000 и договорам [ № ] от [ 00.00.0000 ] об участии в долевом строительстве в размере 9644800 рублей не соотносится ни с одной из совершенных хозяйственных операций и сделок, на которые имеется ссылка в исковом заявлении ООО «Импакс» в обоснование предъявленных требований, а поэтому также принудительному взысканию с ответчика не подлежит.

Подлежат отклонению и утверждения о неосновательности получения ФИО5 денежных средств в размере 3140000 рублей, 20800000 рублей и 10000000 рублей, которые, по мнению истца ООО «Импакс», также привели к образованию кондикционного обязательства на сумму 39750729 рублей 22 копейки.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] требования ФИО5 установлены в реестре требований кредиторов ООО «СК Стройинвест-РА» в размере 58893400 рублей 58 копеек как требования кредиторов третьей очереди.

[ 00.00.0000 ] между ФИО5, выступающим в качестве цедента, и ООО «Импакс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) [ № ], в рамках исполнения которого ФИО5 передал имеющееся у него имущественное право требования суммы задолженности в размере 58893400 рублей 58 копеек к ООО «СК Стройинвест-РА», признанного несостоятельным (банкротом).

В силу п.1.4 договора от [ 00.00.0000 ] стороны согласовали стоимость уступаемого права в размере 50000000 рублей. Оплата должна быть произведена в течение одного месяца после подписания настоящего договора. Оплата стоимости уступаемого права может быть произведена как денежными средствами, так и любым другим путем, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе векселями.

В целях исполнения договора от [ 00.00.0000 ] ООО «Импакс» [ 00.00.0000 ] выдало простой вексель [ № ] ФИО5 с безусловным обязательством уплатить по этому векселю ФИО5 денежную сумму в размере 50000000 рублей под 10% годовых с [ 00.00.0000 ] по предъявлении, но не ранее [ 00.00.0000 ] .

На основание указанного договора от [ 00.00.0000 ] определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] установлено процессуальное правопреемство ООО «Импакс» по отношению к ФИО5 по включенным требованиям кредитора в реестре требований кредиторов ООО «СК Стройинвест-РА» на сумму 58893400 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] утверждено мировое соглашение, заключенное [ 00.00.0000 ] между ООО «СК Стройинвест-РА» и кредиторами, включая ООО «Импакс», по условиям которого в собственность ООО «Импакс» было передано 5 земельных участков, расположенных в г. Кстово Нижегородской области.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о реальности договора уступки прав требования (цессии) [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которое создало для ООО «Импакс» желаемые правовые последствия.

В целях получения оплаты по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в рамках достигнутых соглашений, ФИО5 [ 00.00.0000 ] предъявил простой вексель на 50000000 рублей для погашения в ООО «Импакс».

В счет погашения имеющейся по векселю задолженности ООО «Импакс» перечислило ФИО5 денежные средства по платежным поручениям [ 00.00.0000 ] в размере 3140000 рублей, [ 00.00.0000 ] – в размере 10000000 рублей и [ 00.00.0000 ] – в размере 20800000 рублей, в общей сумме 33940000 рублей, с назначениями платежа «оплата по договору цессии [ № ] от [ 00.00.0000 ] ».

Приведенные обстоятельства исключают возможность считать, что перечисление ООО «Импакс» и получение ФИО5 денежных средств в счет исполнения сложившихся между сторонами спора договорных отношений привело к неосновательному обогащению последнего.

Впоследствии [ 00.00.0000 ] в адрес ООО «Импакс» было направлено уведомление о зачете взаимных требований применительно к положениям ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению о зачете взаимных требований, принятым уполномоченным представителем ООО «Импакс» без возражений [ 00.00.0000 ] , 

- ФИО5 является кредитором, а ООО «Импакс» – должником по оплате простого векселя [ № ] от [ 00.00.0000 ] с размером задолженности 50000000 рублей;

- ФИО5 является должником, а ООО «Импакс» – кредитором по обязательствам вследствие перечисления в адрес ЗАО «Контур» за ФИО5 денежных средств в размере 10370000 рублей (по платежным поручениям [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 3370000 рублей и 7000000 рублей), а также получения ФИО5 денежных средств от АО «Камешковский механический завод» за ООО «Импакс» по договору цессии от [ 00.00.0000 ] в размере 3500000 рублей.

При таких обстоятельствах стороны достигли соглашения о зачете взаимных денежных обязательств в размере 13870000 рублей, что не превышает общий лимит имевшегося у ООО «Импакс» долга перед ФИО5

Факт последующей передачи векселя ФИО7 не ставит под сомнение обоснованность перечисления ФИО5 денежных средств и зачета встречных однородных требований, поскольку вексель был передан ФИО7 после совершения указанных операций, тем более, что со стороны участвующих в деле лиц не был представлен оригинал векселя, а также подлинные документы, подтверждающие основание приобретения векселя ФИО7, исполнение соответствующей сделки и доказательства возмездного приобретения векселя.

Наряду с этим, в отношении требований, касающихся взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 3370000 рублей и 7000000 рублей по платежным поручениям [ № ] и [ № ] от [ 00.00.0000 ] в составе общей суммы испрашиваемой задолженности, суд также находит возможным применить срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика.

Судом установлено, что указанными платежными поручениями [ 00.00.0000 ] ООО «Импакс» перечислило в пользу третьего лица (ЗАО «Контур») денежные средства за ФИО5 с назначением платежа «плата за строительство бани и коттеджа за ФИО5».

Каких-либо соглашений, предусматривающих согласованное обязательство ООО «Импакс» отвечать по обязательствам ФИО5 по строительству указанных объектов, сторонами представлено не было.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент фактического перечисления денежных средств за ФИО5

Установление такого регулирования связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения субъектов права. Так, срок исковой давности, как пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель стабильности сложившегося в течение достаточного времени правового положения.

Обстоятельств, являющихся основанием к перерыву или приостановлению течения срока исковой давности, судом не установлено. Учитывая, что отношения, являющиеся основанием к предъявлению исковых требований, прекращены между сторонами спора [ 00.00.0000 ] , а также принимая во внимание факт обращения истца в суд только [ 00.00.0000 ] , следовательно, установленный срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, ООО «Импакс» является пропущенным и восстановлению не подлежит.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поэтому и по приведенным выше мотивам в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Импакс» должно быть отказано в полном объеме.

Не являются основанием к удовлетворению заявленных требований и обстоятельства, связанные с совершением также отраженных в акте сверки взаимных расчетов финансово-хозяйственных операций в пользу ФИО5 в отношении денежных средств в размере 22493410 рублей, 50677408 рублей 64 копейки, 2106590 рублей, 1000000 рублей по договорам уступки прав (цессии) от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , в рамках правоотношений, сложившихся между ФИО10, с одной стороны, и ФИО7, ФИО7, ООО «Ин-Билдинг» и ООО «Автотехника», с другой стороны соответственно, что исключает возможность считать, что исполнением указанных сделок нарушены права и законные интересы ООО «Импакс» либо указанные сделки привели к неосновательному обогащению ФИО5 именно перед ООО «Импакс». Доказательств обратному со стороны участвующих в деле лиц представлено не было.

Безосновательны и требования ООО «Импакс» о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения, основанного на расписке от [ 00.00.0000 ] .

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Импакс», выступающим в качестве цедента, и АО «Камешковский механический завод», выступающим в качестве цессионария, был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «СК Стройинвест-РА» на сумму 50800000 рублей за 41500000 рублей, которую цессионарий был обязан оплатить в течение 3-х рабочих дней с момента заключения указанного договора.

Как следует из представленной расписки, ненадлежащим образом заверенная копия которой имеется в материалах гражданского дела, ФИО5 [ 00.00.0000 ] получил от ФИО11, представителя АО «Камешковский механический завод», частичную оплату по договору цессии от [ 00.00.0000 ] в размере 3500000 рублей.

Подлинный документ суду представлен не был.

Однако из отзыва АО «Камешковский механический завод» усматривается, что денежные средства в счет оплаты договора цессии были произведены платежными поручениями [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 3490000 рублей, [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 10000 рублей, [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 5000000 рублей и [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 33000000 рублей, всего на сумму 41500000 рублей, что составляет полную цену уступаемого права. Содержащиеся в отзыве утверждения подтверждены соответствующими платежными поручениями. Иных денежных средств ФИО5 от АО «Камешковский механический завод» не передавалось, АО «Камешковский механический завод» не наделяло полномочиями какое-либо лицо для предоставления своих интересов в рамках заключенной с ООО «Импакс» сделкой и не выдавало под отчет сумм в указанном размере.

Таким образом, каким образом получение ФИО5 денежных средств по расписке от [ 00.00.0000 ] , на которой основаны заявленные требования, даже если указанные обстоятельства имели место в действительности, привело к его неосновательному обогащению перед ООО «Импакс» в исковом заявлении не указано.

В целом суд отмечает, что получение ФИО5 денежных средств, являющихся предметом спора, производилось в счет исполнения заключенных соглашений (договоров), поэтому не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к спорным правоотношениям сторон положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Неосновательное обогащение, по своей правовой природе, не может быть двусторонним.

При этом, у Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород не имелось достаточных правовых оснований к разрешению вопроса о проведении судебной экспертизы для определения состояния взаимных взаиморасчетов между сторонами спора, о желании назначения которой в ООО «Бинус» было высказано стороной ООО «Импакс», как направленного на осуществление правовой оценки представленных доказательств, что отнесено к исключительным полномочиям суда, и оспаривание установленных Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород обстоятельств, отраженных во вступившем в законную силу судебном решении от [ 00.00.0000 ] , в то время как в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться лицами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По аналогичным мотивам судом применительно к требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвергается как недостоверное доказательство представленное стороной истца ООО «Импакс» заключение аудитора ООО «Бинус» от [ 00.00.0000 ] , которое основано исключительно на представленных обществом финансовых документах и сделках, не содержит подробного исследовательского обоснования, а содержащиеся в нем выводы – сделаны без учета всех совершенных между сторонами спора финансово-хозяйственных операций и достигнутых в установленном порядке соглашений, а также правовой квалификации сложившихся между сторонами спора правоотношений применительно к срокам исковой давности, договорам участия в долевом строительстве, решению Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [ 00.00.0000 ] и иной совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств.

Иных допустимых, относимых, достаточных и достоверных доказательств наличия у ФИО5 перед ООО «Импакс» задолженности, представлено не было.

Поэтому при отсутствии достоверных и надлежащих доказательств, суд находит возможным отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных ООО «Импакс» требований, направленных на создание искусственных условий для взыскания с ФИО5 испрашиваемой задолженности.

Не подлежат удовлетворению и требования ООО «Строй-Инвест-Лизинг» о взыскании с ФИО5 6000000 рублей по следующим мотивам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] было разрешено гражданское дело по иску ООО «Импакс» к ООО «Строй-Инвест-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6000000 рублей вследствие ошибочного перечисления ООО «Импакс» в пользу ООО «Строй-Инвест-Лизинг» денежных средств по платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отсутствие договорных отношений.

Указанным решением с ООО «Строй-Инвест-Лизинг» в пользу ООО «Импакс» взысканы неосновательное обогащение в размере 6000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53000 рублей.

[ 00.00.0000 ] между ООО «Импакс», выступающим в качестве цедента, и ФИО5, выступающим в качестве цессионария, был совершен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Строй-Инвест-Лизинг», в дальнейшем именуемому должник, задолженности в сумме 6000000 рублей, возникшей вследствие неосновательного обогащения должника после перечисления ему ООО «Импакс» указанной суммы по платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Стоимость уступленного права требования оговаривается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.2.4 договора от [ 00.00.0000 ] ).

Дополнительным соглашением, совершенным [ 00.00.0000 ] между ООО «Импакс» и ФИО5, стороны предусмотрели, что стоимость уступленного права требования к ООО «Строй-Инвест-Лизинг» задолженности в сумме 6000000 рублей, возникшей вследствие неосновательного обогащения должника ООО «Строй-Инвест-Лизинг» после перечисления ему ООО «Импакс» указанной суммы по платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ] составляет 6000000 рублей. Данная сумма должна быть оплачена в течение 6 месяцев с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] , в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «Импакс» на ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] требования ФИО5 в размере 6053000 рублей включены в реестр кредиторов ООО «Строй-Инвест-Лизинг» третьей очереди.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 6000000 рублей, ООО «Строй-Инвест-Лизинг» ссылается на факт неисполнения ФИО5 обязательств по оплате стоимости уступленного права требования по договору от [ 00.00.0000 ] в редакции дополнительного соглашения от [ 00.00.0000 ] в размере 6000000 рублей, право требования которых были переданы ООО «Импакс» в пользу ООО «Строй-Инвест-Лизинг» на основании договора уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] .

Из представленных материалов усматривается, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Строй-Инвест-Лизинг» и ООО «Импакс» был совершен договор уступки права требования (цессии).

Предметом указанного договора явились взаимоотношения сторон по передаче денежных требований и обязательств от ООО «Импакс» к ООО «Строй-Инвест-Лизинг».

В силу п.1.2 договора от [ 00.00.0000 ] по договору цессии от [ 00.00.0000 ] и дополнительному соглашению к нему, заключенному между ООО «Импакс» и ФИО5, последний должен был выплатить 6000000 рублей ООО «Импакс», однако этого не сделал. ООО «Импакс» передает (уступает) ООО «Строй-Инвест-Лизинг» денежные требования на сумму 6000000 рублей.

Как предусмотрено п.2.1 договора ООО «Импакс» гарантирует ООО «Строй-Инвест-Лизинг» действительность передаваемых требований со следующими исключениями: в Арбитражном суде г. Москвы находятся споры по делам [ № ] и [ № ] о признании договора, указанного в п.1.2, недействительным. В случае признания сделки недействительной, настоящий договор также теряет юридическую силу с момента его заключения.

В п.2.6 договора ООО «Строй-Инвест-Лизинг» и ООО «Импакс» определили, что стороны между собой никаких денежных расчетов по данной сделке не осуществляют, но она учитывается среди других взаимоотношений сторон.

Уступка требования и перевод долга по гражданско-правовым обязательствам регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.382, 384-385, п.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из приведенных положений закона следует, что предмет договора цессии может служить лишь существующее имущественное право требования.

В соответствии со ст.307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст.410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. 

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Импакс» и ФИО5 было заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого:

- ООО «Импакс» является кредитором, а ФИО5 – должником по договору уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] и дополнительному соглашению от [ 00.00.0000 ] к договору уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] . Цена передаваемого права требования, подлежащая уплате по договору, составляет 6000000 рублей;

- ФИО5 является кредитором, а ООО «Импакс» – должником по договору займа от [ 00.00.0000 ] с размером задолженности 4437526 рублей 29 копеек и по договору займа от [ 00.00.0000 ] с размером задолженности – 2058867 рублей 9 копейки, а всего на сумму 6496394 рубля 23 копейки;

- ФИО5 настоящим актом погашает взаимные требования между ООО «Импакс» и ФИО5 путем зачета в сумме 6000000 рублей;

- задолженность ФИО5 перед ООО «Импакс» погашена в сумме 6000000 рублей;

- после подписания настоящего соглашения о зачете ООО «Импакс» и ФИО5 не будут иметь претензий друг к другу по расчетам, вытекающим из положений настоящего соглашения.

В подтверждения существования взаимных денежных обязательств с ООО «Импакс» в материалы гражданского дела представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , подписанного со стороны ООО «Импакс» и ФИО5 о наличии у ООО «Импакс» на [ 00.00.0000 ] задолженности перед ФИО5 на сумму 6506394 рубля 23 копейки, копия договора процентного займа б/н от [ 00.00.0000 ] о предоставлении ФИО5 денежных средств ООО «Импакс» в размере 1500000 рублей под 10% годовых со сроком возврата до [ 00.00.0000 ] , копия договора процентного займа б/н от [ 00.00.0000 ] о предоставлении ФИО5 денежных средств ООО «Импакс» в размере 10000000 рублей под 18% годовых со сроком возврата до [ 00.00.0000 ] , объявления на взнос наличными от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , квитанции к приходным кассовым ордерам от 14 ноября, [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , платежные поручения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , [ № ] от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа от [ 00.00.0000 ] ».

Сведений о наличии неразумных экономических мотивов, отсутствии экономической целесообразности совершенного между сторонами спора соглашения о зачете взаимных требований, а также заключения такого соглашения на нерыночных условиях судом не добыто.

На этом основании, а также учитывая требования ст.60, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется достаточных правовых оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных документов, которые в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о реальности заключения и действительности соглашения от [ 00.00.0000 ] о зачете взаимных требований.

Учитывая, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ФИО5 перед ООО «Импакс» обязательств, предусмотренных договором уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] и дополнительного соглашения к нему от [ 00.00.0000 ] .

Ссылка ООО «Строй-Инвест-Лизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от [ 00.00.0000 ] , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от [ 00.00.0000 ] , которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Импакс» к ФИО5 о признании недействительного договора уступки права требования от [ 00.00.0000 ] , не может повлиять на данную юридическую квалификацию спорных правоотношений.

В силу ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем вопрос об исполнении ФИО5 договора и дополнительного соглашения к нему от [ 00.00.0000 ] зачетом встречных однородных требований, имевшим место [ 00.00.0000 ] , решением Арбитражного суда г. Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в которых имеется лишь указание на то, что сторона ответчика, с учетом избранного способа судебной защиты и построения правовой позиции, не опровергала доводы стороны истца, не разрешался, связанные с этим обстоятельства спора, способные повлиять на результат настоящего гражданского дела, не устанавливались.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела, юридически значимые обстоятельства подлежали установлению на общих основаниях, на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, совокупность которых свидетельствует об исполнении ФИО5 перед ООО «Импакс» договора уступки права требования (цессии) от [ 00.00.0000 ] и дополнительного соглашения к нему.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договор цессии от [ 00.00.0000 ] не содержит в себе условия о стоимости уступаемого права, сроке исполнения денежного обязательства цессионария перед цедентом, поскольку в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что условие об оплате цены уступаемого права, которое к моменту совершения договора цессии отсутствовало, между ООО «Импакс» и ООО «Строй-Инвест-Лизинг» не может считаться согласованным, а договор уступки – заключенным. Доказательств возмездности цессии представлено не было.

Как разъяснено в п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Договор уступки, в котором не согласованы в установленном порядке обязательства цессионария по оплате цены приобретаемого имущественного права, содержит признаки запрещенного в отношениях между коммерческими организациями дарения денежных средств, поскольку в материалы гражданского дела не представлено доказательств получения ООО «Импакс» в результате заключения договора цессии встречного представления со стороны ООО «Строй-Инвест-Лизинг» или каких-либо выгод в рамках иных отношений между сторонами.

Как не было представлено участвующими в деле лицами доказательств тому, что стороны при заключении договора допускали наличие у ООО «Строй-Инвест-Лизинг» реальной возможности рассчитаться за приобретаемого имущественное право, что исключает возможность считать, что при совершении договора цессии ООО «Импакс» и ООО «Строй-Инвест-Лизинг» действовали разумно и добросовестно.

Напротив, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ООО «Строй-Инвест-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, касающихся надлежащего исполнения ФИО5 обязательства перед ООО «Импакс», не убедившемся в существовании передаваемого права в отсутствии встречного представления, а также принимая во внимание факт признания ООО «Строй-Инвест-Лизинг» несостоятельным (банкротом), судом усматривается в действиях ООО «Импакс» и ООО «Строй-Инвест-Лизинг» признаки злоупотребления правом при совершении договора цессии от [ 00.00.0000 ] в отсутствие разумных экономических мотивов и экономической целесообразности совершенной сделки, что исключает возможность удовлетворения заявленных ООО «Строй-Инвест-Лизинг» требований, основанных на данной сделке.

Иные доводы стороны истца ООО «Импакс» и ООО «Строй-Инвест-Лизинг» рассмотрены судом и отклоняются как не подтверждающие достаточность оснований для удовлетворения предъявленных к ФИО5 исковых требований.

Поэтому при недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об образовании у ФИО5 перед ООО «Импакс» и ООО «Строй-Инвест-Лизинг» непогашенных денежных обязательств, в удовлетворении исковых требований обществам должно быть отказано в полном объеме.

Судебные расходы применительно к требованиям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истцов ООО «Импакс» и ООО «Строй-Инвест-Лизинг» как проигравшую спор сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Импакс» отказать в полном объеме.

в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Инвест-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Симагин