Дело № 2- 165\2020

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе :председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Тюкалинске 03 июля 2020 года

Дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 199000 рублей.

Заявленные требования истцом были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен в устной форме договор аренды жеребца. Согласно договора, ответчик обязался вернуть жеребца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за аренду жеребца ответчик обязался оплатить тонной овса на сумму 2500 рублей в день передачи жеребца. На дату передачи жеребца в аренду он оценил его стоимость в 200000 руб., о чем уведомил ответчика. Жеребец был здоров, что подтверждается справкой ветеринара от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался в период аренды не допустить болезни животного и в случае необходимости провести плановые мероприятия по ветеринарному обслуживанию с целью недопущения болезни или смерти жеребца. Считает, что ответчик не ухаживал за жеребцом и редко его кормил, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года жеребец издох. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой компенсировать нанесенный ущерб путем покупки равноценного жеребца или компенсации денежных средств в размере 200000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с претензией, однако последний отказался от обязательств по договору аренды. По его заявлению по поводу происшедшего МО МВД России «Тюкалинский» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из текста которого ему стало известно, что ФИО2 не отказывается компенсировать причиненный ущерб, но считает, что сумма ущерба завышена. Считает, что действиями ФИО2 ему причинен ущерб на сумму 199000 руб., а ответчик за его счет неосновательно обогатился и обязан ему вернуть 199000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал указывая, что возраст жеребца 5 лет, он полукровка, приобретал он его в поселки при конезаводе, документы по приобретению животного у него не сохранились. С ответчиком договор аренды был устным, ответчик брал жеребца с целью осеменения принадлежащих ему кобыл, жеребец был здоров. Он видел тушу после гибели животного, причина смерти не известна, ветеринара не приглашали, так как туша уже была вздутой. Ответчик изначально был согласен на приобретение ему аналогичного жеребца взамен павшего, но к соглашению по поводу конкретного животного они не пришли. Он желает возмещение ему ущерба в денежном выражении в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что действительно брал жеребца истца в аренду, жеребец издох у него на пастбище. Причину гибели животного не установили. Он был согласен купить истцу жеребца взамен павшего, но к соглашению в отношении конкретного животного они не пришли. Считает, что жеребец стоил не более 80000 руб., так как приобрел его истец у его знакомого, возраст животного был 8 лет.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом предъявлен иск по взысканию с ответчика 199000 руб. в качестве неосновательного обогащения, при этом заявлено о причинении ему ущерба в указанном размере. Материальный ущерб - это имущественные потери, которые могут выражаться, например, в гибели имущества. Для взыскания ущерба в суде, как правило, надо подтвердить совокупность обстоятельств: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя ущерба, причинную связь между ущербом и поведением причинителя ущерба. Ущерб можно возместить в натуре или деньгами по правилам о возмещении убытков.

Суд полагает подлежащими применению при рассмотрении заявленного иска положения статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По ч.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом отмечается, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании наличие между ними устной договоренности по аренде жеребца истца с определенными целями ответчиком за определенную плату. Сторонами подтвержден факт передачи на основании достигнутого соглашения животного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспаривалось, что животное истцу возвращено не было, так как находясь у него в ДД.ММ.ГГГГ года на пастбище жеребец издох. По заявлению истца МО МВД России «Тюкалинский» по данному факту была проведена проверка и при рассмотрении иска судом было исследовано постановление ст. УУП МО МВД России «Тюкалинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.159, ст.158 УК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. отмечено, что при проведении проверки было установлено, что ФИО1 передал добровольно жеребца ФИО2, жеребец находясь у ФИО2 издох, для установления причин смерти его ФИО2 не представил его ветеринару, ФИО2 не отказывается от долга за жеребца, но считает, что сумма ущерба в 200000 руб. завышена, в настоящее время ищет аналогичного жеребца для покупки и передачи ФИО1 взамен павшего. 

В судебном заседании стороны указали суду, что к соглашению в отношении приобретения взамен павшего жеребца конкретного животного они не пришли. В связи с чем истцом и было заявлено требование по возмещению ущерба в денежном выражении.

Суд полагает установленной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба судом, учитывая позицию ответчика в судебном заседании, а также то, что каких- либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению ущерба по ч.2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком суду не было представлено. Ответчик иск признан частично, в размере 80000 руб..

Учитывая доводы ответчика, приведенные выше, касающиеся размера ущерба, судом отмечается, что, согласно представленных истцом документов, а именно справки, выданной Администрацией Кутырлинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № значится, что в личном подсобном хозяйстве у ФИО1 имелся жеребец-производитель. По данным справки Тарской областной межрайонной станции по борьбе с болезнями животных от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 жеребец имел возраст 5 лет (а не 8 лет, как указывал ответчик) и был подвергнут лабораторным исследованиям- бруцеллез, Сап, ИНАН, случная болезнь, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ- результат отрицательный. 

При установлении размера ущерба суд не может произвести расчет из живого веса животного, поскольку вес павшего жеребца ничем не установлен. 

При рассмотрении справки ОАО «Племенной конный завод «Омский» о стоимости жеребцов возраста 5 лет различных пород в пределах от 150000 руб. до 250000 руб., судом отмечается, что каких- либо документов, подтверждающих приобретение ранее жеребенка от животного определенной породы или жеребенка- полукровки истцом также суду не было представлено, истцом было указано, что у него нет документов по приобретению. Справка Управления сельского хозяйства Администрации Тюкалинского муниципального района 

<

адрес> содержит сведения о средней рыночной стоимости в 80000 руб. жеребца возраста 5 лет- 5 лет 6 месяцев.

Оценивая изложенное выше, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материально ущерба 100000 руб., в оставшейся части иска отказать.

По ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 3200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 100000 (сто тысяч) рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3200 (три тысячи двести) рублей. В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова