УИД № 65RS0001-01-2024-010994-02

Дело № 2-822/2025 (2-8262/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Кыдыевой Н.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «КОНКОРД ДВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

06.09.2024 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Конкорд ДВ» с требованием об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что С 27.10.2019 по июль 2021 года по поручению ООО ЧОА «СПРУТ» истец без оформления трудового договора приступил к выполнению трудовых обязанностей по охране объектов, определяемых работодателем в соответствии с заключенным договором оказания охранных услуг. Охране подлежали следующие объекты: Строительство очистных сооружений в г. Поронайск, в том числе ПСД, площадка КОС; Строительство очистных сооружений в г. Поронайск, в том числе ПСД, площадка КНС-2; Строительство дома-интерната для престарелых граждан и инвалидов в г. Шахтерске, инженерные сети. Требование истца о заключении трудового договора работодатель не удовлетворил, однако истец продолжал работать без трудового договора, поскольку нуждался в работе. В период с июля 2021 года по 31.12.2023 истец продолжал осуществлять охрану объектов, но уже представляя интересы другого работодателя – ответчика. Ответчик являлся аффилированным лицом ООО ЧОА «СПРУТ». Трудовой договор с истцом снова заключен не был. Перерыва в выполнении трудовой функции между работой в ООО ЧОА «СПРУТ» и у ответчика не было. Ответчик выплачивал истцу заработную плату через своего представителя ФИО2 Истец продолжал работать у ответчика непрерывно, сменами 2/2 в период с июля 2021 года по сентябрь 2022 года. С октября 2022 года по 31.12.2023 истец был единственным охранником ответчика и работал круглосуточно без выходных. Оплата труда производилась неофициально, но своевременно 2 раза в месяц в полном объеме. Ежегодный оплачиваемый отпуск ответчиком истцу не предоставлялся, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась. В январе 2024 года истец по согласованию с ответчиком взял отпуск за свой счет без оплаты. 13.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Истец был принят в должности охранника в ЖК «Зима». Ответчиком в трудовом договоре ошибочно был указан районный коэффициент в размере 20%, вместо положенного 60%, что повлияло на размер заработной платы, а также на размер окончательного расчета при увольнении. В соответствии с трудовым договором истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего дня 8 часов, тогда как фактический график работы истца был 12 часов на объекте, ночь дома, 36 часов на объекте, ночь дома, 12 часов на объекте. Заработная плата по трудовому договору составляла 25 447 руб. 50 коп., с учетом правильного районного коэффициента должна быть 32 233 руб. 50 коп. Переработка истца за период с февраля по апрель 2024 года составила 750 часов, общая задолженность ответчика по оплате за сверхурочную работу составляет 348 824 руб. 82 коп. Ввиду образовавшейся задолженности за сверхурочную работу, которую ответчик обещал оплатить, но не выплатил, истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 01.05.2024 в связи с нарушением норм ТК РФ. Окончательный расчет при увольнении в размере 8 156 руб. 13 коп. поступил на расчетный счет истца 30.05.2024, при этом ответчиком не была выплачена обещанная истцу компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с июля 2021 года по 31.12.2024, размер которой, исчисленный истцом, составит 207 504 руб. 29.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена. За защитой своих прав истец обращался в ГИТ в Сахалинской области и в Прокуратуру г. Южно-Сахалинска. Нарушение ответчиком трудовых прав истца причинило последнему нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в сумме 5 000 руб. 

Просит суд установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с июля 2021 года по 31.12.2023; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с октября 2021 года по 31.12.2023 в размере 207 504 руб.; задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере 348 824 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что с письменным заявлением о предоставлении отпуска или компенсации за неиспользованный отпуск к ответчику не обращался, обращался только в устной форме. Вынужден был работать без надлежащего оформления трудовых отношений, поскольку в г. Поронайске очень трудно найти работу. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

В соответствии с письменными возражениями представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал об отсутствии доказательств аффилированности ООО ЧОП «Конкорд ДВ» и ООО ЧОА «СПРУТ», отсутствии доказательств работы истца у ответчика в период с июля 2021 года по декабрь 2023 года, несостоятельности ссылки на журнал учета прихода-ухода. Пояснил, что истец у ответчика начал работать только с 13.02.2024 по заключенному трудовому договору. Представленная выписка по счету о получении от ФИО2 денежных средств не подтверждает факт наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку расчетный счет, с которого производились перечисления, истцу не принадлежит. Поскольку истец отработал у ответчика только 3 месяца, ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся. Количество дней отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск истцу была рассчитала и выплачена пропорционально отработанному времени. Истец к сверхурочной работе и работе в ночное время не привлекался, рабочий график трудовым договором был установлен с 08-00 до 17-00 с перерывом на обед. Система оплаты труда истца состояла из оклада и установленных законодательством РФ коэффициентов и надбавок. При увольнении с истцом был произведен полный расчет. 

Выслушав пояснения, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, он работал в ООО ЧОП «Конкорд ДВ» в период с июля 2021 года по 31.12.2023 без надлежащего оформления трудовых отношений. Заработная плата выплачивалась путем перевода денежных средств на карту ФИО2

Разрешая заявленные истцом требования в части признания трудовыми отношений, возникших между материальным истцом и ответчиком в период с июля 2021 года по 31.12.2023, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами не нашел своего подтверждения.

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных и достаточных доказательств наличия трудовых отношений в спорный период именно с ответчиком: за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, ведомостей по начислению заработной платы, справок по форме 2-НДФЛ, лицевых счетов не представлено. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО, являющегося инженером по надзору за строительством ООО СМК «ЭнергоСила», он с 2022 года работает на строительстве очистных сооружений в г. Поронайск. Истец в тот период исполнял обязанности охранника-сторожа на объекте КНС-2. Подрядчиком по охране указанного объекта с 2022 года по настоящее время является ООО ЧОП «Конкорд ДВ». На КНС-2 ФИО1 работал один. На остальных объектах (станции и КНС-4) режим работы был 2/2. Свидетель пояснил, что ФИО1 фактически жил на объекте, постоянно там находился. Работал там до осени 2023, в отпуске не был. 

Из пояснений самого истца следует, что на указанных объектах (КНС-2, строительство очистных сооружений в г. Поронайск) он работал без надлежащего оформления трудовых отношений у работодателя ООО ЧОА «СПРУТ» с 27.10.2019, о чем также свидетельствует личная карточка работника, выданная ООО ЧОА «СПРУТ».

Представленная истцом выкопировка из журнала регистрации приема-сдачи дежурств за период с 20.07.2020 по 07.11.2022 не содержит печати организации или подписи ответственных лиц, от которой исходит указанный журнал, не прошит, не пронумерован. При этом содержит сведения о наличии у ФИО1 в 2022 году сменщика, с которым они сменялись после суточного дежурства, что позволяет суду усомниться в достоверности пояснений свидетеля ФИО, пояснившего, что ФИО в 2022 году на объекте работал один, равно как и в остальных пояснениях указанного свидетеля. 

Судом предпринимались попытки истребовать в ООО СМК «ЭнергоСила» доказательства наличия между указанной организацией и ООО ЧОП «Конкорд ДВ» договорных отношений по охране указанных истцом объектов, вместе с тем, судебную корреспонденцию ООО СМК «ЭнергоСила» не получает. 

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, истец в период с мая 2023 года по февраль 2024 года был трудоустроен у ИП ФИО (г. Поронайск), о чем свидетельствует ответ ОСФР по Сахалинской области от 17.01.2025.

К доводам истца о том, что указанная работа у ИП ФИО была не основной, а по совместительству, суд относится критически, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено, запись в трудовой книжке истца соответствующих сведений о принятии его на должность монтажника по совместительству не содержит. 

Из представленной истцом выписки по его счету в ПАО Сбербанк следует, что в период с 02.06.2021 по 31.12.2023 на счет ФИО1 поступали денежные средства в различных суммах от Гаджимурада ФИО, при этом доказательств тому, что переводы указанным лицом истцу осуществлялись от имени и по поручению ответчика, а также тому факту, что переводимые денежные средства являлись заработной платой, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в период с июля 2021 года по 31.12.2023 в должности охранника от имени, с ведома и по поручению ООО ЧОП «Конкорд ДВ» у суда не имеется. 

Иных документов и доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с июля 2021 года по 31.12.2023 и производных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с октября 2021 года по 31.12.2023 в размере 207 504 руб. удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования истца о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 13.02.2024 по 30.04.2024 суд полагает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из пояснений истца следует, что в период с 13.02.2024 по 30.04.2024 он осуществлял трудовую деятельность у ответчика ООО ЧОП «Конкорд ДВ» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с трудовым договором истцу установлена пятидневная рабочая неделя с ежедневной продолжительностью рабочего времени 8 часов (с 08-00 до 17-00) с перерывов на обед 1 час (с 13-00 до 14-00) и двумя выходными (суббота и воскресенье). Сверхурочная работа, привлечение работника к работе в ночное время и выходные дни трудовым договором не предусмотрено. 

Вместе с тем, как указывает истец, фактический график работы был 12 часов на объекте, ночь дома, 36 часов на объекте, ночь дома, 12 часов на объекте.

В подтверждение указанных обстоятельств истец ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО, который работал в указанный период на этом же объекте.

Как следует из пояснений ФИО, с 01.09.2021 он официально работал в ООО ЧОА «СПРУТ» в должности охранника, неофициально – с мая 2020 года. С 11.08.2022 был оформлен в ООО ЧОП «Конкорд ДВ», но продолжал работать на ООО ЧОА «СПРУТ». Пояснил, что ФИО1 с февраля 2024 года заступил на охрану арендных помещений, пост на 5 этаже ЖК «Зима». Пост свидетеля находился на 4 этаже. Арендодателем являлась компания Газпром Шельф. В период работы истца других охранников данных помещений не было, свидетель и истец сменяли друг друга. График работы свидетеля был 24/24/12, у ФИО – 12/12/24. ФИО1 в период работы на данном объекте в отпуск не ходил, где работал до ЖК «Зима» свидетелю неизвестно. Заработная плата выплачивалась двумя частями: минимальный размер приходил на карту, остальное выплачивали наличными. 

Из представленного ООО «Газпром Инвест» (филиал Шельф) по запросу суда договора от 27.08.2021 на охрану служебных помещений, принадлежащих заказчику на праве аренды в административном здании, расположенном по 

<

адрес> следует, что исполнителем услуг п о охране служебных помещений является ООО ЧОА «СПРУТ», срок договора установлен с 01.09.2021 по 31.08.2024, количество постов охраны три, из которых один круглосуточный, один полусуточный (с 08-00 до 20-00) и группа быстрого реагирования. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 работал на указанном объекте именно с ведома, по поручению и от имени работодателя ООО ЧОП «Конкорд ДВ», в том числе при указанном истцом графике работы 12 часов на объекте, ночь дома, 36 часов на объекте, ночь дома, 12 часов на объекте, у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика платы за сверхурочную работу за период с 13.02.2024 по 30.04.2024 в размере 348 824 руб. у суда не имеется. 

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о нарушении его трудовых прав ответчиком в части неверного установления в трудовом договоре районного коэффициента к заработной плате. 

Пунктом 3.1 трудового договора истцу установлен районный коэффициент в размере 20% и северная надбавка в размере 30%.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 для работников просвещения, здравоохранения, социального обеспечения, физкультуры и спорта, культурно- просветительных учреждений, издательств, предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства, бытового обслуживания населения, торговли и общественного питания, заготовок, материально- технического снабжения и сбыта, машиносчетных станций, охраны, органов государственного и хозяйственного управления на территории Сахалинской области, за исключением курильских островов, г. Охи, Охинского и Ногликского районов районный коэффициент установлен 1,4, т.е. 40%.

Установление работодателем ФИО1 в трудовом договоре районного коэффициента в размере 20% является нарушением, что ведет к необоснованному снижению размера заработной платы и причитающихся работнику выплат.

Вместе с тем, соответствующие требования истцом о взыскании недоплаченной заработной платы и иных выплат, в том числе, недоплаченного районного коэффициента суду не заявлены, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело только по заявленным истцом требованиям.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде установления неправильного районного коэффициента при расчете подлежащей выплате заработной платы и иных выплат, характер и степень испытанных истцом нравственных и физических страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявленные в данной части требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд полагает необходимым указать на то обстоятельство, что в рассматриваемом споре положение о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, при котором было частично удовлетворено требование о компенсации морального вреда из неимущественных требований и отказано в удовлетворении требований имущественного характера.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд были понесены расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается договором возмездного оказания консультационных услуг в области права от 19.08.2024, актом от 28.08.2024.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. 

Как следует из Рекомендаций по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты «10» августа 2021 г., расценки Сахалинской адвокатской палаты за участие в гражданском деле составляют: за составление правовых документов (искового заявления, жалобы и т.п.) – от 15 000 руб.

Поскольку исполнитель по договору от 19.08.2024 ФИО статуса адвоката не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг (составление и подача искового заявления в суд), суд полагает необходимым заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. снизить до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, уровню цен на аналогичные услуги, сложившемуся в Сахалинской области. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб. (от удовлетворенных требований неимущественного характера), определенном положениями ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на дату подачи иска (06.09.2024) до изменений, вступивших в силу с 08.09.2024.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «КОНКОРД ДВ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «КОНКОРД ДВ» (№) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ЧОП «КОНКОРД ДВ» (№) в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова