П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2017 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области 

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.А., 

с участием государственных обвинителей Каменской городской прокуратуры Квач Л.М., Свистунова С.Г. 

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Гапоновой Ю.Ю.

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2

при секретаре Щербаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3,, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

25 марта 2016 года Донецким городским судом Ростовской области по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев

1.11.2016г. Каменским районным судом Ростовской области по ст.ст. 159 ч.2 ( 8 эпизодов) УК РФ, ст. 159 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

29 мая 2017г. Донецким городским судом Ростовской области по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Каменского районного суда от 1.11.2016г. и к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации преступного умысла направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исходя из корыстных побуждений, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на территорию двора к месту расположения металлического гаража размером 

<

данные изъяты>, а именно на 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, не имея намерений передавать денежные средства за приобретаемое им имущество, убедил ФИО4 №1 в законности приобретения у последней металлического гаража размером 

<

данные изъяты>, стоимостью 65000 рублей в рассрочку, при этом, действуя путем обмана, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, с целью ввести потерпевшую в заблуждение относительно истинных намерений, собственноручно написал расписку о возврате денежных средств в сумме 35 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и выплате денежных средств в сумме 30 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за приобретаемый им металлический гараж без цели выполнения данных обязательств, чем обманул ФИО4 №1 и ввел в заблуждение последнюю. После чего, ФИО4 №1 согласившись на условия предложенные ФИО3,, передала последнему металлический гараж стоимостью 65000 рублей, принадлежащий ей, однако, ФИО3, не имея намерений передавать и возвращать ФИО4 №1 денежные средства в сумме 65000 рублей за приобретенный им металлический гараж, обратил имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения им металлического гаража вывез его на территорию металлоприемной базы ООО «Форум» расположенную по адресу: 

<

адрес>, где реализовал его как лом металла за 30 000 рублей, причинив материальный ущерб ФИО4 №1 на сумму 65000 рублей, который для ФИО4 №1 является значительным. 

Он же, подсудимый ФИО3, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации преступного умысла направленного на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, исходя из корыстных побуждений, прибыл ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 

<

адрес>, где во дворе возле 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, не имея намерений передавать денежные средства, за приобретаемое им имущество, убедил ФИО4 №2 в законности приобретения у последнего планшета 

<

данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей в рассрочку, при этом действуя путем обмана, ФИО3,, реализуя свой преступный умысел, собственноручно написал расписку о возврате денежных средств в сумме 15 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, без цели выполнения данных обязательств, после чего, чтобы усыпить бдительность ФИО4 №2, передал последнему за вышеуказанный планшет денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве предоплаты, чем обманул ФИО4 №2 и ввел последнего в заблуждение. Затем, ФИО4 №2 согласившись на условия предложенные ФИО3,, передал последнему планшет 

<

данные изъяты> общей стоимостью 15000 рублей. Однако, ФИО3, не имея намерений возвращать ФИО4 №2 денежные средства в сумме 13000 рублей, за приобретаемый им планшет 

<

данные изъяты>, обратил имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, а именно реализовал его ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> за 3000 рублей, причинив материальный ущерб ФИО4 №2 на сумму 13000 рублей, который для ФИО4 №2 является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3, вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он проживал на даче, познакомился в человеком, имени его не знал, тот сказал « если ему нужны деньги, то может помочь в этом». Потом он стал ему звонить и говорить куда нужно подъехать и договорится о продаже имущества, при этом он просил писать расписки о возврате денег. ФМО В. ему позвонил и сказал, чтобы он приехал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и там написал расписку женщине, у которой он забирал гараж. Он встретился с потерпевшей ФИО4 №1, она была со своей дочерью. Она показала ему гараж, который стоял во дворе, он сказал, что деньги за гараж в сумме 65 тысяч рублей он отдаст в несколько этапов, т.е. она согласилась продать гараж в рассрочку. ФМО В. сказал, что деньги за гараж вернет он. ФМО В. договорился с ребятами, они приехали на машине, приехал кран, который погрузил гараж на платформу машины, и отвезли гараж на металлоприемную базу, он туда приехал на такси. Он написал расписку ФИО4 №1 о выплате денежных средств, он действительно предъявлял ей свой паспорт, так как был уверен в том, что ФМО В. отдаст деньги за гараж. За автомобиль такси у него не было денег платить, поэтому он позвонил ФМО В. и сказал об этом, поэтому он скрылся от таксиста, оплату за такси произвел хозяин металлоприемной базы. Хозяин металлоприемной базы деньги за сданный гараж ему не платил. Кто получил деньги ему не известно.

В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФМО В. и попросил поехать на 

<

адрес>, где его уже ожидал парень, который продавал планшет. Он приехал туда, во дворе стоял ФИО4 №2 он написал расписку, что его брат выплатит денежные средства за планшет. К месту встречи он приехал на такси, которое за ним прислал ФМО В., за рулем был водитель 

<

данные изъяты>, который дал ему 2 тысячи рублей, чтобы он отдал ФИО4 №2 в качестве предоплаты за планшет. После этого они поехали в магазин, расположенный на 

<

адрес>, там он предъявил свой паспорт и отдал на реализацию данный планшет. С ФМО В. он никогда не встречался, разговаривал с ним только по телефону, он верил ФМО В., поэтому делал все, что тот ему говорил. Кроме того ФМО В. ему угрожал. ФМО В. убедил его, что он будет выплачивать потерпевшим денежные средства. Потерпевшим он писал расписки, в которых указывал, что деньги им будет выплачивать его брат ФИО В,, хотя на самом деле брата у него нет, эти данные он писал по просьбе ФМО В.. Он на стадии предварительного следствия писал явки с повинной, но они не соответствуют действительности., так как у него не было умысла на совершение хищения имущества.

Вина подсудимого ФИО3, по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО4 №1 подтверждается :

- показаниями ФИО3, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3, по факту хищения имущества принадлежащего ФИО4 №1 путем обмана имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на территории 

<

адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания давать не желает, так как прошло много времени и обстоятельств совершенного им мошенничества он уже не помнит, желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации и не свидетельствовать против себя. Поясняет, что мошенничество в отношении ФИО4 №1 он совершил самостоятельно, без участия посторонних лиц, перед тем как совершить хищение имущества у ФИО4 №1, он просил кого-то из его знакомых, кого уже не помнит позвонить по объявлению, расположенному на «

<

данные изъяты>» и договориться о продаже металлического гаража, при этом номера телефонов, с которых он или кто-то из его знакомых звонил по его просьбе ФИО4 №1, на него зарегистрированы не были, также он договаривался с лицами, которые помогали ему вывезти похищенный им металлический гараж с территории двора по 

<

адрес> и чтобы избежать оплаты за оказанные ими ему услуги по перевозке он также изменял голос и представлялся ФМО В.. При реализации металлического гаража на металлоприемную базу он также пояснял, что приобрел гараж на законных основаниях и реализовывал его как лом металла, и предъявлял свой паспорт для оформления продажи. О том, что вышеуказанное имущество, которое он реализовал как свое собственное, было им похищено путем обмана он ни кому не говорил. Вырученные в результате вышеуказанного мошенничества денежные средства он потратил на личные нужды. ( том 

<

данные изъяты>

- показаниями данными ФИО3, на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО4 №1, признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает полностью. От дачи показаний по факту совершенного им преступления согласно ст. 51 Конституции РФ отказывается, так как и не желает дублировать показания, данные им ранее. (Т. 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3,, который ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, мошенническим путем похитил принадлежащее ей имущество, чем причинил ей значительный материальный ущерб в размере 65 000 рублей. ( 

<

данные изъяты> )

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3, пояснил, что находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение металлического гаража принадлежащего ФИО4 №1 мошенническим путем завладел данным металлическим гаражом и, действуя путем обмана написал ФИО4 №1 расписку об оплате денежных средств за данный гараж и в последующем реализовал приобретенным им металлический гараж на металлоприемный пункт. В судебном заседании подсудимый ФИО3, подтвердил, что в ходе предварительного следствия он написал добровольно явку с повинной. ( том 

<

данные изъяты> )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что был осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда был похищен принадлежащий ФИО4 №1 металлический гараж. (Том 1 

<

данные изъяты>)

-справкой ООО «Форум» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла расположенного по 

<

адрес>, был сдан металлический гараж гражданином ФИО3, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>. (Том 1 

<

данные изъяты>)

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что стоимость б/у металлического гаража размером 

<

данные изъяты>, в зависимости от наличия дефектов эксплуатации составляет от 65 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. ( Том 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что в кабинете № СО МО МВД России «Каменский» расположенном по адресу: 

<

адрес> потерпевшей ФИО4 №1 изъят бумажный тетрадный лист в клеточку, на котором находится рукописный текст (расписка), написанная ФИО3, обязавшимся выплатить денежные средства за приобретенный им у ФИО4 №1 металлический гараж. Том 1

<

данные изъяты> )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого, в кабинете № СО МО МВД России «Каменский» расположенном по адресу: 

<

адрес> был осмотрен бумажный тетрадный лист в клеточку на котором находится рукописный текст (расписка), с указанием о выплате ФИО3 денежных средств за гараж. (Том 

<

данные изъяты>

- вещественным доказательством, которым признан – бумажный тетрадный лист в клеточку на котором находится рукописный текст (расписка) написанная ФИО3, ( Том 

<

данные изъяты> )

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, пояснившей в судебном заседании, что по дворе домовладения расположенного по 

<

адрес> у нее находился металлический гараж, который она за ненадобностью решила продать и написала объявление на сайт «

<

данные изъяты>». Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился ФМО В. и сказал, что хочет приобрести у нее гараж, при этом он сказал, что приехать за гаражом сам не сможет, приедет его брат. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО3, и они договорились о встрече и о стоимости гаража. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она встретилась с ФИО3,, показала ему гараж, он сказал, что приобретает его, но деньги ей будет отдавать его брат ФМО В., при этом ФИО3 написал ей расписку, согласно которой его брат ФИО В, обязуется отдать ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей, а остальные 30000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Она поверила ФИО3, и согласилась передать ФИО3, металлический гараж в пользование. После чего приехали неизвестные ей мужчины у которых был кран, при помощи которого данные мужчины пытались осуществить погрузку и вывоз данного гаража, но у них не получилось, после чего приехал другой специализированный автомобиль – кран и машина с площадкой для погрузки крупногабаритного груза, при помощи которых принадлежащий ей металлический гараж был погружен и осуществлен его вывоз с территории двора. Она поинтересовалась у ФИО3, куда он повезет гараж, на что ФИО3, ответил, что гараж повезут в 

<

адрес>. После ФИО3, уехал. На протяжении месяца после того, как ФИО3, вывез гараж она звонила на его номер телефона, при этом ФИО3, отвечал ей, говорил, чтобы она не переживала, так как у его брата ФМО В. на данный момент трудности, но ФИО3, все возместит. Она верила ФИО3,, но после того, как прошло ДД.ММ.ГГГГ год она позвонила ФИО3, и сказала, что сообщит о факте хищения в отдел полиции, на что ФИО3, сказал «Сообщайте». После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о факте хищения принадлежащего ей металлического гаража, указав, что к хищению причастен ФИО3, и его брат ФМО В.. После она встречалась с ФИО3,, который по поводу возврата денег ей ничего не сказал. В результате мошеннических действий со стороны ФИО3, ей был причинен имущественный ущерб на сумму 65 000 рублей, который для нее является значительным, так как она находится на пенсии, пенсия составляет 8500 рублей, а иного дохода она не имеет. В настоящее время она не имеет никаких претензии к ФИО3, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является экспертом-оценщиком Центра «Независимая оценка (ЭКСПЕРТИЗА)». Ему на исполнение поступил запрос № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в котором ст. УУП МО МВД России «Каменский» капитан полиции ФИО1 просил предоставить справку о стоимости металлического гаража размером 

<

данные изъяты>, под легковой автомобиль в среднем состоянии на ДД.ММ.ГГГГ год. Проанализировав информацию из открытых источников печати, в том числе интернет ресурсов, им был сделан вывод о средней рыночной стоимости металлического гаража размером 

<

данные изъяты>, под легковой автомобиль в среднем состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в зависимости от наличия дефектов эксплуатации составляет от 65000 рублей. О чем им, был подготовлен ответ в виде справки, который был передан в МО МВД России «Каменский» инициатору запроса. Том 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в судебном заседании, что он на личном автомобиле занимался погрузкой и разгрузкой крупногабаритных грузов. О данном виде деятельности он давал объявление на «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года на его телефон позвонил неизвестный ему мужчина, который представился по имени ФМО В. и попросил его приехать на адрес: 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, где необходимо осуществить погрузку металлического гаража, на другой автомобиль, а после вывезти данный гараж с территории двора и разгрузить на другую территорию. Он согласился, и после чего примерно около 18.30 минут он приехал на территорию двора расположенного по 

<

адрес>, где уже находился автомобиль «

<

данные изъяты>» длинномер, к нему подошел ФИО3,, которого тогда он не знал, но это именно тот человек, который находится на скамье подсудимых, он сказал ему что «от ФМО В.», который ему звонил и договаривался о погрузке и разгрузке металлического гаража. ФИО3, сказал, что данный гараж нужно вывезти на металлоприемную базу «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где необходимо будет выгрузить данный металлический гараж. Затем, он в присутствии ФИО3,, погрузил металлический гараж на платформу длинномера установленную на автомобиле 

<

данные изъяты> и выехал металлоприемную базу «

<

данные изъяты>». ФИО3, также сопровождал их на легковом автомобиле такси. После того, как он осуществил разгрузку металлического гаража на территорию металлоприемной базы «

<

данные изъяты>» к нему подошел ФИО3,, и сказал, что он расплатится с ним позже, так как у него нет денег. Через некоторое время ему заплатили 2500 рублей, но он точно не помнит ко, либо ФИО3, либо хозяин металлоприемной базы. О том, что металлический гараж, который он забрал с территории двора по 

<

адрес> был похищен ФИО3, он не знал.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего в судебном заседании, что он является директором филиала ООО «Форум». Деятельность ООО «Форум» заключается в осуществлении приема черного и цветного металла от населения. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ему позвонил неизвестный мужчина, который представился как ФМО В. и спросил может ли он принять как лом металла цельный металлический гараж, он сказал, что может, но его должны привезти на территорию базы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20.00 часов к нему на территорию металлоприемной базы приехал специализированный автомобиль –кран «

<

данные изъяты>», а также грузовой автомобиль длинномер «

<

данные изъяты>», на котором был установлен металлический гараж. Кроме того одновременно приехал автомобиль такси, в котором находился подсудимый ФИО3, который ранее ему знаком не был. Гараж выгрузили на территории базы, но у него не было суммы денег, поэтому он на следующий день передал ФИО3 30 тысяч рублей за указанный гараж. При приеме данного гаража ФИО3 предъявлял ему для оформления приема сдаточного акта паспорт. Впоследствии данный гараж был разрезан и вывезен на лом. О том, что металлический гараж был похищен он не знал.

Вина подсудимого ФИО3, по факту хищения имущества ФИО4 №2 подтверждается:

- заявлением ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3,, которому он продал в рассрочку планшета 

<

данные изъяты>, ФИО3 денежные средства не оплатил причинив имущественный ущерб в сумме 15000 рублей, который является для него значительным. ( 

<

данные изъяты> )

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3, пояснил, что находясь по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение, а именно мошенническим путем завладеть планшетом 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО4 №2, ввел в заблуждение ФИО4 №2, написав расписку о выплате денежных средств в рассрочку за приобретаемый им планшет, который впоследствии реализовал в комиссионный магазин «София» за 3000 рублей. ( 

<

данные изъяты> )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено место происшествия – участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО4 №2 у которого было совершено хищение планшета. ( том 

<

данные изъяты> )

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено место происшествия – помещение магазина «София» расположенного по 

<

адрес>. Изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО3, сдал на реализацию планшет, похищенный мошенническим путем у ФИО4 №2 ( Том 

<

данные изъяты> )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого, в кабинете № СО МО МВД России «Каменский» расположенном по адресу: 

<

адрес> был осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, сдал на реализацию планшет, похищенный мошенническим путем у ФИО4 №2 Данный договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Том 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено место происшествия – помещение 

<

адрес>. Изъят бумажный лист формата А4 на котором находится рукописный текст (расписка), согласно которой ФИО3, взял на себя обязательство возвратить ФИО4 №2 денежные средства в размере 15 тысяч рублей за приобретенный у ФИО4 №2 планшет. ( Том 1 

<

данные изъяты> )

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого, в кабинете № СО МО МВД России «Каменский» расположенном по адресу: 

<

адрес> был осмотрен бумажный лист формата А4 на котором находится рукописный текст (расписка), согласно которой ФИО3, взял на себя обязательство возвратить ФИО4 №2 денежные средства в размере 15 тысяч рублей за приобретенный у ФИО4 №2 планшет. Данная расписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( Том 

<

данные изъяты> )

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что стоимость планшета 

<

данные изъяты>, в зависимости от поставщика, размера партии комплектации – от 15 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. ( 

<

данные изъяты>)

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2, пояснившего в судебном заседании, что он приобрел для личного пользования планшет, потом решил его продать, о чем ДД.ММ.ГГГГ выставил на сайт «

<

данные изъяты>» объявление о продаже планшета за 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 00 минут ему на его номер мобильного телефона позвонил мужчина, который представился ФМО В. и сказал, что он желает купить этот планшет, и так как он занят на работе, то за планшетом придет его брат. Затем ДД.ММ.ГГГГ году около 18.00 часов он и покупатель, который представился ему ФИО3, встретились во дворе его дома расположенного по 

<

адрес>. При встрече с ФИО3, он показал ему планшет, ФИО3, пояснил, что планшет хочет приобрести для своего ребенка и попросил реализовать данный планшет в рассрочку. Его смутило то, что ФИО3 не посмотрел технические характеристики планшета и настаивал на том, чтобы планшет забрать сразу, объясняя это тем что у его ребенка был день рождения в тот же день и он хотел ему подарить этот планшет. ФИО3 в счет оплаты планшета передал ему 2 тысячи рублей, а остальные обязался заплатить позже при получении заработной платы. При этом ФИО3 написал ему расписку и показал свой паспорт. Поэтому он был уверен, что ничего противозаконного не может произойти. В расписке ФИО3 по его настоянию написал о том, что он должен ему денежные средства, которые взял взаймы, так как в случае возникновения каких-то проблем по такой расписке легче обратиться в суд. Вместе с планшетом он передал и документы на него. Затем он ближе к концу ДД.ММ.ГГГГ года начал звонить ФИО3, на телефон, чтобы напомнить ФИО3, о долге, на что ФИО3, вначале отвечал на звонки и говорил, что пока не может вернуть ему денежные средства в сумме 13000 рублей, а после уже в конце ДД.ММ.ГГГГ года, когда подошел срок возврата денежных средств ФИО3, перестал отвечать на его звонки и внес его номер в черный список. Чтобы проверить свои подозрения он выставил на « 

<

данные изъяты>» объявление о продаже компьютера, и сразу же ему на номер телефона позвонил ФИО3, стал договариваться о его продаже, т.е. он убедился в преступных намерениях ФИО3, после чего подал заявление в полицию. В результате мошеннических действий ФИО3, ему был причинен имущественный ущерб в сумме 13 000 рублей, с учетом того, что 2000 рублей ФИО3, ему передал первоначально в счет предоплаты, ущерб ему в результате мошеннических действий ФИО3, был причинен в сумме 13 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он на момент продажи своего планшета не работал, источником дохода у него была только пенсия по инвалидности, размер которой был около 5000 рублей. Иного дохода он не имел. Приобретал он данный планшет 

<

данные изъяты> летом ДД.ММ.ГГГГ года, за 17000 рублей, планшет был в рабочем состоянии, в корпусе черного цвета, без повреждений. Он просит назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как ФИО3 не желая законно зарабатывать деньги, совершает преступления и причиняет вред честным гражданам.

- показания свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ей известно, что летом ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг ФИО4 №2 приобрел для личного пользования планшет 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ года он решил реализовать данный планшет через объявление, которое опубликовал на сайте «

<

данные изъяты> Через некоторое время ФИО4 №2 позвонил покупатель, с которым он встретился, передал планшет, получил 2 тысячи в счет оплаты планшета. При этом ФИО3 написал расписку о выплате денежных средств за планшет в сумме 15000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3,, показывал свой паспорт. В виду того, что ФИО3, так и не выплатил ФИО4 №2 оставшуюся сумму в размере 13000 рублей за приобретенный ФИО3, планшет и перестал выходить на связь, то ФИО4 №2 обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях в отношении ФИО4 №2 Том 

<

данные изъяты> )

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеются комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. График работы магазина круглосуточный. В магазине осуществляется покупка и реализация различного имущества, в том числе и компьютерной техники, которая ранее была в пользовании у граждан. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в дневное время в магазин «

<

данные изъяты>» пришел гр-н ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предложил приобрести планшет 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета с документами, пояснив, что планшет принадлежит ФИО3, лично, но ФИО3, вынужден его реализовать, так как срочно нужны денежные средства. Он осмотрел предложенный ФИО3, планшет 

<

данные изъяты>, планшет был в хорошем, рабочем состоянии, каких-либо повреждений не имел, целостность корпуса и экрана нарушена не была и, понимая материальную заинтересованность клиента в получении денежных средств, предложил ФИО3, минимальную сумму покупки в размере 3000 рублей за указанный выше планшет, на что ФИО3, согласился и после чего его помощником Свидетель №3 был оформлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, передал ему планшет 

<

данные изъяты> для реализации за сумму 3000 рублей. После того, как ФИО3, получил денежные средства, ФИО3, ушел. Сомнений в том, что приобретаемый им товар - планшет 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета не принадлежал ФИО3, у него не было, так как с планшетом были документы, а также ФИО3, при оформлении договора комиссии предъявлял паспорт гражданина РФ на свое имя, так как это необходимо при составлении договора комиссии. Опознать он ФИО3, уже не сможет, так как прошло много времени. Он уверен, что именно ФИО3, сдал в его магазин планшет 

<

данные изъяты>, так как ФИО3, предъявил паспорт на свое имя. В последующем планшет 

<

данные изъяты> был реализован в их магазине, кому и за какую сумму он уже не помнит. Документов, подтверждающих реализацию планшета 

<

данные изъяты> предоставить не может, так как документацию по реализации продукции из их магазина не ведут. О том, что ФИО3, реализовал ему ДД.ММ.ГГГГ похищенный ФИО3, планшет 

<

данные изъяты> он узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ, ранее ему о данном факте не чего известно не было. Копию договора комиссии, который был составлен между им и (его представителем) и ФИО3, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Том 

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности кассира-приемщика, так ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе директора магазина «

<

данные изъяты>» - Свидетель №2 осуществила заполнение договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данного договора ФИО3, передал для реализации планшет фирмы «

<

данные изъяты>», точную модель уже не помнит, после чего она передала заполненный договор комиссии Свидетель №2 С ФИО3, она лично не общалась. Том. 

<

данные изъяты>)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является экспертом-оценщиком Центра «Независимая оценка (ЭКСПЕРТИЗА)», данный центр расположен по адресу: пер. Крупский 

<

адрес>. Ему на исполнение поступил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ст. УУП МО МВД России «Каменский» ст. лейтенант полиции ФИО2 просит предоставить справку о стоимости б/у планшета 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Проанализировав информацию из открытых источников печати, в том числе интернет ресурсов, им был сделан вывод о средней рыночной стоимости б/у планшета 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в зависимости от поставщика, размера партии, комплектации составляет от 15000 рублей. О чем им, был подготовлен ответ в виде справки, который был передан в МО МВД России «Каменский» инициатору запроса. (Том 

<

данные изъяты>)

- показаниями ФИО3, данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1. 1 УПК РФ, из которых следует, что по факту хищения имущества принадлежащего ФИО4 №2 путем обмана имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> признает полностью в содеянном раскаивается. Показания давать не желает, так как прошло много времени и обстоятельств совершенного им мошенничества он уже не помнит, желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации и не свидетельствовать против себя. Поясняет, что мошенничество в отношении ФИО4 №2 он совершил самостоятельно, без участия посторонних лиц, перед тем как совершить хищение имущества у ФИО4 №2 он звонил ФИО4 №2 на номер мобильного телефона, который был указан в объявлении на «

<

данные изъяты> и предварительно изменяя голос, представлялся ФМО В. и договаривался о встрече, при этом он всегда говорил, что на встречу прейдет либо его знакомый, либо его родственник по имени ФИО3 то есть он. О том, что он реализовывал похищенное им имущество, а именно планшет в магазин «

<

данные изъяты>», он никому не говорил, поясняя, что это его личный планшет, при этом он предъявлял свой паспорт и документы на планшет. Вырученные в результате вышеуказанного мошенничества денежные средства он потратил на личные нужды. 

Таким образом, вину в совершении данного преступления признает полностью, чистосердечно раскаивается. (

<

данные изъяты>)

- показаниями ФИО3, данными на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п1 УПК РФ, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО4 №2, признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает полностью. От дачи показаний по факту совершенного им преступления согласно ст. 51 Конституции РФ отказывается, так как не желает дублировать показания, данные им ранее.( т.

<

данные изъяты>

Таким образом оценив в совокупности все доказательства по делу суд полагает, что вина подсудимого ФИО3, доказана в полном объеме показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, признанных судом относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО3, по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ)- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО3, по эпизоду хищения имущества ФИО4 №2 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ)- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что не признавая свою вину в совершении преступлении, подсудимый ФИО3, избрал таким образом форму своей защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Так, вопреки доводов подсудимого ФИО3, о том, денежные средства за гараж похищенный обманным путем у потерпевшей ФИО4 №1 и планшет похищенный у ФИО4 №2, должен был возвращать « ФМО В.», опровергаются показаниями ФИО3, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым он в присутствии защитника показал, что хищение имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №2 совершил самостоятельно, кроме того на стадии предварительного следствия ФИО3 добровольно написал явки с повинной по обоим эпизодам предъявленного обвинения. В судебном заседании ФИО3 показал, что добровольно написал явки с повинной. Доводы ФИО3 о том, что он не получал никаких денег за имущество похищенное у потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, который как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердил, что именно ФИО3 привез на металлоприемную базу гараж, который сдал на металл, за данный гараж он передал 30 тысяч рублей именно ФИО3,, так как тот предъявил ему свой паспорт. Кроме того свидетель Свидетель №6 подтвердил, что он перевозил гараж на металлоприемную базу, в пути их сопровождал ФИО3,, т.е. именно он решал вопросы по перевозке данного гаража на металлоприемную базу.

Потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила, что именно ФИО3, забрал у нее металлический гараж, предъявил свой паспорт, она убедилась в его личности, именно он написал расписку о выплате денежных средств в сумме 65 тысяч рублей, однако впоследствии ФИО3 денег ей не выплатил. Доводы ФИО3, о том, что какой-то « ФМО В.» его просил писать расписки и должен был возвращать потерпевшим денежные средства, по мнению суда являются надуманными и направлены на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Кроме того по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО4 №2 вина подсудимого ФИО3, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 №2 который подтвердил, что планшет он передал именно ФИО3,, именно он написал расписку о выплате денежных средств за данный планшет, и в качестве предоплаты передал ему 2 тысячи рублей, чем ввел его в заблуждение. Впоследствии данный планшет ФИО3, сдал в магазин « 

<

данные изъяты>» на реализацию, получив от хозяина магазина 3 тысячи рублей, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 Данные факты ФИО3 не отрицает, но он считает, что имущество у потерпевших не воровал, а следовательно не виновен. Однако такая позиция ФИО3, не может быть учтена судом, суд полагает, что он совершил хищение имущества принадлежащего ФИО4 №1 и ФИО4 №2 путем обмана ( мошенничество), причинив им значительный материальный ущерб. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, так как они на стадии предварительного следствия и в судебном заседании давали последовательные показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности а дачу ложных показаний, из показания согласуются и дополняют друг друга, кроме того подтверждаются материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Так согласно справок ( л.д

<

данные изъяты>) именно ФИО3, сдал на пункт приема металла гараж принадлежащий ФИО4 №1 и планшет принадлежащий ФИО4 №2, получив соответственно за данное имущество денежные средства. Свои обязательства по выплате денежных средств потерпевшим ФИО4 №1 и ФИО4 №2, отраженные в расписках, не выполнил, тем самым он совершил преступление, которое квалифицировано судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по обоим эпизодам. Суд убежден в том, что подсудимый ФИО3, отрицая свою вину и изменив в судебном заседании свои показания, пытается таким образом уйти от уголовной ответственности за содеянное и избежать наказания, однако по мнению суда на стадии предварительного следствия он давал более правдивые показания, так как они подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание, что согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО3,на стадии предварительного следствия вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и написал явку с повинной по обоим эпизодам, что признается судом смягчающим ответственность обстоятельством по обоим эпизодам. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3,, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. Поэтому, при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной по обоим эпизодам хищения имущества ФИО4 №1 и ФИО4 №2 суд, при назначении наказания, учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ. Однако суд не учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ, так как дело рассмотрено в общем порядке.

При назначении наказания суд учитывает, мнение потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2 о мере наказания, при этом ФИО4 №1 пояснила, что данный вопрос оставляет на усмотрение суда, потерпевший ФИО4 №2 просил назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает, что 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты>, по месту жительства 

<

данные изъяты>, на момент совершения преступлений 

<

данные изъяты>. Однако суд учитывает, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был осужден Донецким городским судом Ростовской области по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ФИО3, назначено путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Каменского районного суда от 1.11.2016г. и к отбытию определено наказание 4 года лишения свободы в ИК общего режима. Соответственно наказание по данному делу должно быть назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Донецкого городского суда от 29 мая 2017 года.

Кроме того суд полагает, что приговор Донецкого городского суда от 25 марта 2016 года, которым ФИО3, осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев необходимо исполнять самостоятельно.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, мнение государственного обвинителя, мнение потерпевших о мере наказания суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО3,, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.159 ч.2 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание, в виде лишения свободы. Суд полагает, что ФИО3 представляет опасность для общества и наказание должно быть связано с реальным лишением свободы. Суд не находит оснований как для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условного, а также для назначения наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ФИО3, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ) для изменения категории тяжести совершенных им преступлений.

Вместе с тем, исходя из изложенного, личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое является альтернативным.

Отбывание лишения свободы ФИО3,, в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначить в исправительной колонии общего режима.

По делу гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Гапоновой Ю.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 при судебном разбирательстве по назначению суда в сумме 1650 ( одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в доход государства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

1. Подсудимого ФИО3, по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) – и назначить наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы. 

2. Подсудимого ФИО3, по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО4 №2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ)– и назначить наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО3, назначить в виде 3 ( трех) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Донецкого городского суда от 29 мая 2017 года окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 5 ( пяти) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 05 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда от 29 мая 2017 года с 12 октября 2016 года по 31 октября 2016 года, с 1 ноября 2016г. по 28 мая 2017 года включительно, с 29 мая 2017г. по 04 июля 2017 года включительно.

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 25.03.2016г. согласно которого ФИО3 осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев исполнять самостоятельно

Взыскать с ФИО3, в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Гапоновой Ю.Ю. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда, в размере 1650 ( одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также разъяснить осужденному, что в соответствии с п.5 ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: