УИД 26МS№

Р Е Ш Е Н И Е

с. Грачёвка 14 мая 2019 года

Судья Грачевского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя правонарушителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности)на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от 14.03.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от 14.03.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На указанное постановление представитель ФИО1 - ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от 14.03.2019 года отменить, производство по делу прекратить. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Позиция, согласно которой ФИО1 считает незаконным оспариваемое постановление, заключается в том, что был нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Лицо, не подлежит привлечению к административной ответственности в том случае, если требования сотрудника полиции не основаны на законе. Из имеющейся в административном материале видеозаписи неясно, в связи, с чем инспектор принял решение об остановке транспортного средства под управлением ФИО1 Напротив, в представленной видеозаписи вообще отсутствует информация о причинах остановки транспортного средства ФИО1 Более того, как следует из имеющихся в материалах дела видеозаписей поведение самого ФИО1 адекватное, его реакция на общение с инспекторами не дает никаких оснований полагать, что при движении за рулем ФИО1 бесконтрольно, бессознательно, либо неправильно воспринимая окружающую обстановку допускал управление с нарушением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В ходатайстве о вызове сотрудников полиции в качестве свидетелей, с целью выяснения оснований для остановки транспортного средства ФИО1, судьей было отказано. Таким образом, в материалах делах отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии законом установленных оснований для остановки транспортного средства ФИО1 10.01.2019 года. Следовательно, все последующие доказательства (документы о медицинском освидетельствовании, протоколы), полученные в процессе административного дела вследствие незаконной остановки транспортного средства, являются доказательствами, полученными с нарушением закона. Основанием для требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ОБДПС указано на резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. Вместе с тем, как следует из имеющейся в деле видеозаписи, признаков свидетельствующих о неадекватном управлении ФИО1 автомобилем, зафиксировано не было. ФИО1 после остановки автомобиля вел себя спокойно, адекватно, отвечал на задаваемые вопросы, адекватно реагировал на предложение осуществления тех или иных действий, т.е. его действия соответствовали окружающей обстановке. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, в чем именно поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, какие субъективные факторы позволили инспектору полиции предъявить ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направить на медицинское освидетельствование. В ходатайстве о вызове сотрудников полиции в качестве свидетелей для выяснения оснований, для направления на медицинское освидетельствование судьей было отказано. Учитывая то обстоятельство, что «поведение, не соответствующее обстановке» является установленным нормативно основанием/критерием для принуждения или обязывания физического лица к совершению им недобровольных действий (направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), представляется, что данное основание/критерий не может трактоваться вольно и рассматриваться исключительно как субъективное отношение к обстоятельствам инспектора полиции, как его желание. Иными словами, установление факта не соответствия поведения физического лица обстановке со стороны правоохранительных органов должно быть обосновано. При этом, как указано в нормативном документе, должно иметь место наличие достаточных оснований полагать, что поведение не соответствует обстановке. Однако, соответствующего перечня зафиксированных достаточных оснований в материалах дела не приведено. Таким образом, у инспектора ОБДПС не имелось оснований для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, что говорит о том, что акт медицинского освидетельствования был получен в нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование. Также следует отметить, что из видеозаписи не следует, что окраска кожных покровов лица ФИО1 изменена настолько, что дает основания полагать о признаках опьянения. Более того, цвет лица ФИО1 совпадает с цветом лица инспектора ОДПС, что свидетельствует о субъективном подходе инспектора к указанному признаку, позволяет усомниться в объективном наличии данного признака у ФИО1 Иными словами, отсутствуют достоверные доказательства доводов инспектора о наличии признаков опьянения у ФИО1 В свою очередь, отсутствие полученных в установленном законом порядке доказательств, свидетельствующих о факте отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о недоказанности события правонарушения. 

В судебное заседание правонарушитель ФИО1 и его представитель ФИО2 (по доверенности) не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в порядке установленном Правительством РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено в судебном заседании 10.01.2019 года в 16 часов 55 минут, 

<

адрес> водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки LADA 217030, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 мировой судья правильно указал, что доказательствами по делу являются:протокол об административном правонарушении серии 26 ВК № 076539 от 10.01.2019 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 26 АС № 002764 от 10.01.2019 года; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ 004884 от 10.01.2019 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 26 КР 001601 от 10.01.2019 года; рапорт инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК от 10.01.2019 года; компакт диск с видеозаписью, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 ВУ № 004884 от 10.01.2019 года следует, что освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, в связи с отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процессуальное действие произведено с применением видеозаписи. Основанием для направления ФИО1 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Кроме того, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 001601 от 10.01.2019 года следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается его подписью и зафиксирован на видеозаписи.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования на месте, ФИО1 от него отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Объективных, достаточных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий ФИО1, суду не представлено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления водителя на медицинское освидетельствование, а также то, что все доказательства, полученные в ходе составления административного материала, вследствие незаконной остановки транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, и какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и расцениваются, как выбранный заявителем способ защиты с целью избежания наказания за содеянное.

Таким образом, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от 14.03.2019 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу представителя правонарушителя ФИО3 - ФИО2, без удовлетворения.

Судья Г.Б. Пилипенко

Подлинник постановления подшит в деле об административном правонарушении № 12-29/2019.