РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.о.Самара 02 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «Уралторгпред» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Уралторгпред» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области майора полиции К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Уралторгпред» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «Уралторгпред» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:52 час. на 28 км+300м а/д Обводная 

<

адрес>» 

<

адрес> выявлено следующее нарушение: ООО «Уралторгпред» допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. в 13:52 час. на 28 км+300м а/д Обводная 

<

адрес>» 

<

адрес> водитель Ч.С.Г. управлял транспортным средством № г/н №, перевозил груз «пшено и крупа рисовая» согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. без специального разрешения; согласно акта взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. превысив допустимую нагрузку на 2 ось на 680 кг., на величину 21%, норма 8 тонн, фактически 9 тонн 680 кг., на 3 ось на величину 26%, норма 8 тонн, фактически 10 тонн 100 кг., тем самым нарушены Приложение № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, п.23.5 ПДД РФ, о чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Уралторгпред» в лице представителя З.М.А. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Самары, из которой следует, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в силу следующего. В тексте обжалуемого постановления указано следующее: «руководитель ООО «Уралторгпред» допустил движение тяжеловесного ТС с превышением допустимой осевой нагрузки, тем самым нарушил Приложение №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и п.23.5 ПДД…, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.21 КоАП РФ», в постановочной части постановления: «назначить ООО «Уралторгпред» административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей». Таким образом имеется противоречие: обстоятельства установлены в отношении руководителя юридического лица, а мотивированное решение вынесено в отношении самого юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ. этим же административным органом по тому же событию установлены следующие обстоятельства: выпуск транспортного средства осуществил должностное лицо А.Н.В. ( постановление №), представляется, что обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением установлены неправильно в силу очевидных противоречий. Руководителем ООО «Уралторгпред» А.Н.В. не является. Таким образом, обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении, являются несоответствующими действительности и не могли послужить основанием для вынесенного мотивированного решения. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Уралторгпред» в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области П.Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала постановление от 10.09.2018г. № законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать, указав, что действительно в постановлении допущена опечатка – слово «Руководитель» опущено с предыдущей строки (иные сведения) в строку, в которой описано событие и состав административного правонарушения; в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об исправлении описки, данное определение направлено в адрес ООО «Уралторгпред».

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 15 статьи 31 указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Статьей 29 вышеназванного Федерального закона установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают в том числе перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

В соответствии с частями 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу по загрузке транспортных средств таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13:52 час. на 28 км+300м а/д Обводная 

<

адрес>» 

<

адрес> водитель ООО «Уралторгпред» Ч.С.Г., управлял транспортным средством № г/н №, перевозил груз «пшено и крупа рисовая» согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ., без специального разрешения; согласно акта взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. превысив допустимую нагрузку на 2 ось на 680 кг., на величину 21%, норма 8 тонн, фактически 9 тонн 680 кг., на 3 ось на величину 26%, норма 8 тонн, фактически 10 тонн 100 кг., тем самым нарушен требования п.23.5 ПДД РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Уралторгпред» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ; рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Ш.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Уралторгпред» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлен перегруз 2 и 3 оси № г/н №, под управлением водителя Ч.С.Г.; протоколом о задержании т/с 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями водителя Ч.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он выражает согласие с установленным перегрузом, поясняет, что является работником ООО «Уралторгпред»; путевым листом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. грузового автомобиля с г/н №, водитель Ч.С.Г.; транспортными накладными б/н от 01.08.2018г. и от 02.08.2018г.; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Ч.С.Г., в котором он выразил согласие с вмененным ему правонарушением; свидетельством о регистрации т/с № №; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Уралторгпред» и Ч.С.Г.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что ООО "Уралторгпред" имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства в области перевозок грузов, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО "Уралторгпред" правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ООО «Уралторгпред» о том, что обстоятельства, установленные в обжалуемом постановлении, являются несоответствующими действительности, суд считает необоснованными, имеющими своей целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, на основании которых должностное лицо пришло в верному выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, которые также были исследованы и проверены судом при рассмотрении настоящей жалобы. Определением зам.командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области майора полиции К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. устранена описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области по тому же событию (ДД.ММ.ГГГГ. в 13:52 час. на 28 км+300м а/д Обводная 

<

адрес>» 

<

адрес> водитель Ч.С.Г. управлял транспортным средством № г/н №, перевозил груз «пшено и крупа рисовая» согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. без специального разрешения; согласно акта взвешивания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. превысив допустимую нагрузку на 2 ось и 3 ось) должностное лицо А.Н.В. было привлечено к административной ответственности, суд исходит из того, что из толкования части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, равно как и назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.

На основании изложенного, суд полагает, что обстоятельства дела установлены должностным лицом в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы относительно наличия состава административного правонарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Уралторгпред» допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ и ст.4.3 КоАП РФ, также не установлено.

Наказание ООО «Уралторгпред» назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таком положении основания к отмене постановления должностного лица - отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление зам.командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области майора полиции К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ООО «Уралторгпред» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Уралторгпред» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня получения копии решения суда.

Судья С.Ю. Градусова