дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

дата> г. Пушкино, МО 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием законного представителя ООО «Артемида-2» – генерального директора ФИО1, защитников ООО «Артемида-2» – представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3, а также с участием прокурора межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области ФИО4, рассмотрев жалобу ООО «Артемида-2» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от 

<

дата> в отношении ООО «Артемида-2» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО5 от 

<

дата> производство по делу в отношении ООО «Артемида-2» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области был принесен протест на указанное постановление.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО6 от 

<

дата> постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО5 от 

<

дата> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО5 от 

<

дата> ООО «Артемида-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ООО «Артемида-2» осуществляет разработку и добычу полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; с нарушением условий предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) утвержденного в установленном порядке технического проекта.

ООО «Артемида-2» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа были нарушены процессуальные нормы, в том числе по разъяснению участникам процесса их прав. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не указана конкретная норма природоохранного законодательства, которая нарушена. Целью использования земельных участков является строительство рыболовного нагульного пруда. Добыча песков является способом строительства рыболовного нагульного пруда, а не целью использования. В ходе рассмотрения дела должностным лицом не выяснено, какой конкретно земельный участок используется для недродобычи. Также указало, что юридическое лицо не является собственником земельных участков и не наделено правом перевода земель из одной категории в другую. Кроме того, обществом предпринимались все зависящие от него меры по вопросу перевода земельных участков в другую категорию.

Законный представитель ООО «Артемида-2» генеральный директор ФИО1 и защитники юридического лица – представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 в суде доводы жалобы поддержали.

Прокурор межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области ФИО4 возражал удовлетворению жалобы, поддержал представленные письменные объяснения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ООО «Артемида-2», нахожу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО5 от 

<

дата> подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что на основании договоров аренды от 

<

дата> указанные выше земельные участки были переданы в аренду ООО «Артемида-2». Согласно п. 1.5 указанных договоров участки переданы ООО «Артемида-2» с целью разведки и добычи полезных ископаемых (формовочных и строительных песков) открытым способом с рекультивацией земель для сельскохозяйственного назначения с целью строительства нагульного рыболовного пруда, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Из представленного в материалы дела акта проверки от 

<

дата> следует, что в отношении ООО «Артемида-2» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на указанных выше земельных участках юридическим лицом осуществляется разработка карьера и добыча полезных ископаемых – формовочных песков с попутной добычей строительных песков. Разработка осуществляется в соответствии с утвержденным проектом разработки формовочных и строительных песков.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действие лиц, направленных на пользование недр с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, может быть лицо, которое не соблюдает требования при пользовании недрами, нарушает условия, предусмотренные лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется использование земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; без перевода их из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О недрах» (далее Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Из статьи 12 Закона о недрах следует, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

В силу пункта 10 части второй статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Из материалов дела следует, что ООО «Артемида-2» на основании договоров аренды земельных участков (категории земель сельскохозяйственного назначения) от 

<

дата> приняло в аренду указанные выше земельные участки с целью строительства рыбоводных нагульных прудов с попутной добычей песка в соответствии с разработанным и утвержденным согласно действующего законодательства Техническим проектом разработки формовочных песков месторождения «Останкино» в Пушкинском районе Московской области, предусматривающей после окончания разработки месторождения в рамках рекультивации земель работы по созданию водоема для рыбного хозяйства.

Пользование недрами осуществляется обществом на основании лицензии, которой условие о необходимости перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в другую категорию не предусмотрено.

В соответствии с условиями лицензии на пользование недрами добыча осуществляется на указанных земельных участках, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Добыча песчаного грунта в данном случае осуществляется неразрывно в составе комплекса работ по строительству водоема, носит попутный характер как один из этапов работ, поскольку сформировать чашу пруда без выемки грунта невозможно.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Категории земель в зависимости от их целевого назначения определены в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 ЗК РФ предусмотрено, что категория земель указывается, в частности, в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков и договорах, предметом которых являются земельные участки.

Указанные земельные участки имеют категорию «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», в соответствии с проектом предназначен для строительства и эксплуатации нагульных рыбоводных прудов.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно нормативной совокупности положений пункта 1 ст. 41 и подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются земли, занятые водными объектами.

В силу пункта 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для целей аквакультуры (рыбоводства) хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

В пункте 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Пунктом 4.3 приложения к приказу Минсельхоза России от 

<

дата> № установлено, что земли, на которых расположены рыбоводные пруды, в основном относятся к землям сельскохозяйственного назначения, а инфраструктура рыболовных хозяйств является составной частью агроландшафтов, способствующей эффективному использованию земельных ресурсов сельскохозяйственных территорий. В отличие от других видов рыболовства, где используется только один природньй ресурс - вода, в сельскохозяйственном рыболовстве используется земля и вода. Пруд - это земля сельскохозяйственного назначения под водой.

Кроме того, согласно указанному пункту приложения к приказу Минсельхоза России от 

<

дата> № по технологии пруд после 3-х лет выращивания рыбы обязательно должен выводиться на летование - вода спускается, и ложе засеивается сельхозкультурами.

Таким образом, строительство нагульного рыбоводного пруда на указанных земельных участках, а также последующая его эксплуатация после завершения строительства, не противоречит категории и виду разрешенного использования этих земельных участков.

Изложенное свидетельствует о том, что земельные участки используются обществом по целевому назначению.

Статьей 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно - исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии со статье 7 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в том числе, в связи с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

При этом суд обращает внимание, что ни условия лицензии, ни представленная в материалы дела техническая документация не содержат требований обязывающих общество осуществить перевод земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию.

Прямая обязанность по временному переводу земель из категории сельскохозяйственного назначения в иную на период строительства водного объекта (рыбонагульного пруда) законодателем так же не предусмотрена.

Напротив положениями ст. ст. 77, 78 ЗК РФ четко и непосредственно установлено, что водные объекты размещаются на землях сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, лицензионные условия, а также требования статей 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают указанную обязанность общества.

Доказательств того, что обществом на земельных участках ведется разработка карьера в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых, а не создание рыбоводного нагульного пруда, в материалы дела не представлено.

Как указывалось ранее, на земельных участках общество осуществляет не целевую промышленную добычу песка, а строительство рыбоводного нагульного пруда, что влечет объективную необходимость выемки и вывоза песчаного грунта как сопутствующего этапа строительных работ.

При рассмотрении дела должностным лицом органа административной юрисдикции не было учтено, что осуществляемая обществом добыча формовочных и строительных песков является способом образования нагульного рыболовного пруда, что не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства, в том числе Земельного кодекса РФ.

Также суд учитывает, что при рассмотрении дела органом административной юрисдикции не были учтены положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что общество неоднократно обращалось в различные ведомства, а также к собственникам земельных участков по вопросу перевода земельных участков в иную категорию. Как следует из ответов, в том числе Министерства экологии и природопользования Московской области строительство водоема для целей, связанных с сельскохозяйственным производством (производством рыбной продукции), на землях сельскохозяйственного назначения может осуществляться без перевода данных земель в земли иных категорий.

Кроме того, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указаны какие условия лицензии и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта нарушены обществом.

Ссылка в указанных актах на п. 4.4 условий лицензии, предусматривающим обеспечение обществом установленных требований по охране окружающей среды, не свидетельствует о нарушении обществом указанного пункта условий лицензии, поскольку ссылок на конкретные положения действующего законодательства в области охраны окружающей среды данные акты не содержат. Более того, действующим законодательством в области охраны окружающей среды обязанность по временному переводу земель из категории сельскохозяйственного назначения в иную на период строительства водного объекта (рыбонагульного пруда) не предусмотрена.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО5 от 

<

дата>, вынесенные в отношении ООО «Артемида-2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Центральному федеральному округу ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Артемида-2» – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: