.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Рязанского областного суда

г. Рязань 27 марта 2018 года

Президиум Рязанского областного суда в составе: 

председательствующего Сапуновой Е.В.

членов президиума Зотовой И.Н., Танишиной М.О., 

ФИО1, ФИО2, Сафроновой Т.В.

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ООО "Касса-Финанс" к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, истребованное и переданное на рассмотрение президиума Рязанского областного суда определением судьи областного суда от 6 марта 2018 года по кассационной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда г.Рязани от 18 июля 2017 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум областного суда, заслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Касса-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указало, что 23 октября 2014 года между ООО «Касса-Финанс» и ФИО6 был заключен договор потребительского займа №№, согласно которому ООО «Касса-Финанс» предоставило заемщику ФИО6 денежные средства (займ) в размере руб. с уплатой 6% в месяц (72% годовых) на срок 11 календарных месяцев, то есть до 23.09.2015г.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа (приложение №1). 

Согласно приложению №№ к договору потребительского займа, заемщик ежемесячно уплачивает проценты на остаток суммы займа в размере руб., и не позднее 23.09.2015г. возвращает сумму займа в размере руб.. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами 23.10.2014г. заключен договор ипотеки, согласно которому залогодатель ФИО6 передал, а залогодержатель принял в залог принадлежащее заемщику на праве собственности недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь . кв.м., этаж . адрес объекта: 

<

адрес> Договор ипотеки зарегистрирован 28.10.2014г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

24 марта 2015 года между ООО «Касса-Финанс» и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение к договору потребительского займа №№ от 23.10.2014г., согласно которому заимодавец предоставляет заемщику дополнительную сумму займа в размере руб. под 6% в месяц (72% годовых) на срок 11 календарных месяцев, то есть до 23.02.2016г. на условиях, установленных договором потребительского займа №№ от 23.10.2014г.

Заимодавец выполнил свои обязательства по договору потребительского займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.03.2015г. и распиской в получении денежных средств.

Согласно условиям договора, заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа (приложение №3). Согласно приложению №3 к дополнительному соглашению к договору потребительского займа, заемщик ежемесячно уплачивает проценты на остаток суммы займа в размере руб., и не позднее 23.02.2016г. возвращает сумму займа в размере руб.. 

В ходе исполнения обязательств по договору займа и дополнительному соглашению №1, заемщик производил платежи в счет погашения ежемесячных процентов на сумму займа и основного долга. Всего по договору заемщиком было уплачено руб., из них основной долг - руб., проценты за пользование заемными денежными средствами -руб..

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения установлен пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа. В соответствии с данным пунктом, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до 99-го дня просрочки либо до момента фактического возврата займа, в зависимости от того, что произойдет раньше.

В случае нарушения срока возврата займа более 99-ти дней, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки и до момента фактического возврата займа.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора займа, в случае если заемщик допустил просрочку по уплате очередного платежа, процентная ставка по займу увеличивается до 36 % в месяц (432% годовых) и действует до момента погашения просроченной задолженности заемщиком.

Таким образом, задолженность ФИО6 по договору займа на 11.04.2016г. составляет: в части основного долга - руб., в части процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.08.2015г. по 22.09.2015г. в размере руб., в части процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23.09.2015г. по 11.04.2016г. (201 день) в размере руб., в части неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате очередного платежа за период с 23.09.2015г. по 31.12.2015г. (99 дней) в размере руб., в части неустойки за нарушение сроков исполнения обязанности по уплате очередного платежа за период с 01.01.2016г. по 11.04.2016г. (102 дня) в размере руб., а всего руб..

14 апреля 2016 года в нотариальную контору нотариуса ФИО7 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти заемщика ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратились мать наследодателя – ФИО3 и отец наследодателя - Б.С.ВБ.

Истец просил суд взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Касса-Финанс» задолженность по договору потребительского займа № № от 23.10.2014 года в размере руб.; в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № № от 23.10.2014 года обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь . кв.м., этаж ., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер № №; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб.; взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Касса-Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., по оплате юридических услуг в размере руб., по оплате услуг по оценке в размере руб..

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Касса-Финанс» задолженность по договору потребительского займа № № от 23.10.2014 года в размере руб.; в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № № от 23.10.2014 года обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, общая площадь . кв.м., этаж ., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер № №; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере руб.; взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Касса-Финанс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., по оплате юридических услуг в размере руб., по оплате услуг по оценке в размере руб..

Решением Московского районного суда г.Рязани от 31 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать в пользу ООО «Касса–Финанс» с ФИО3 задолженность в размере руб.., с ФИО4 задолженность в размере руб... 

Взыскать в пользу ООО «Касса–Финанс» с ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.., расходы на представителя в размере руб.., судебные расходы в размере руб.., 

Взыскать в пользу ООО «Касса-Финанс» с ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.., расходы на представителя в размере в размере руб.., судебные расходы в размере руб...

Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, назначение: жилое, общая площадь . кв.м., этаж . адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый номер № №; определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере руб... 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 августа 2017 года решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору займа и судебных расходов изменено и в указанной части постановлено:

Взыскать в пользу ООО "Касса-Финанс" с ФИО3 задолженность в размере руб., с ФИО4 – руб..

Взыскать в пользу ООО «Касса–Финанс» с ФИО3 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.., расходы на представителя в размере руб.., судебные расходы на досудебную оценку имущества в размере руб.. 

Взыскать в пользу ООО «Касса-Финанс» с ФИО4 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.., расходы на представителя в размере в размере руб.., судебные расходы на досудебную оценку имущества в размере руб..

В остальной обжалуемой части то же решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 19 января 2018 года, ФИО3 просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права при определении размера задолженности как по основному долгу, так и процентам, а также при взыскании процентов за пользование займом по истечении установленного договором срока действия договора. Кроме того, ФИО3 ссылается на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащей правовой оценке обстоятельств, свидетельствующих о не надлежащем уведомлении об образовавшейся задолженности по договору займа, что повлекло необоснованное увеличение просроченной задолженности. 

Определением судьи областного суда от 6 марта 2018 года кассационная жалоба ФИО3 с истребованным делом переданы на рассмотрение президиума областного суда.

Президиум находит апелляционное определение по делу подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах, а способы защиты принадлежащих гражданам и юридическим лицам гражданских прав в рамках спорных правоотношений должны быть соразмерными и сбалансированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок. 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма. 

С учетом приведенных норм и положений ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014года, начисление повышенных процентов за пользование займом обусловленных особенностями деятельности микрофинансовых организаций, возможно лишь в течение срока действия договора займа. 

Взыскивая с ФИО3 и ФИО4 проценты за пользование микрозаймом из расчета установленных договором 72% годовых или 6% в месяц за период 23 сентября 2015 года по 23 сентября 2017 года, суд апелляционной инстанции не учел приведенных выше положений и не дал оценки тому обстоятельству, что срок действия договора микрозайма установлен до 23 февраля 2016 года (л.д.37,том1).

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" определяет последствия возникновения просроченной задолженности и устанавливает обязанности микрофинансовой организации по информированию заемщика о наличии такой задолженности.

Так, согласно статье 14 названного Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей нормой.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, названный Федеральный закон гарантирует право заемщика на информацию о наличии и размере просроченной задолженности и устанавливает порядок направления уведомлений. Первое уведомление о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности (ч.4 ст.10 Закона). Второе уведомление о досрочном возврате потребительского кредита (займа) и (или) расторжении договора потребительского кредита (займа) направляется заемщику не менее чем за 30 календарных дней до установленной даты полного погашения задолженности. 

Кредитор обязан направить заемщику уведомление о досрочном возврате кредита и (или) расторжении договора потребительского кредита (займа) способом, установленным договором. Способ направления уведомления должен согласовываться сторонами в индивидуальных условиях (п.16 ч.9 ст.5 Закона). Кредитор может уведомить заемщика путем направления почтового отправления, телеграммы, факсимильного сообщения, SMS-сообщения, через телефонную или радиотелефонную связь, а также посредством доставки уведомления курьером.

Исходя из приведенных норм и положений ст.56 ГПК РФ обязанность представить доказательства исполнения приведенных требований Федерального закона лежит на истце -Микрофинансовой организации ООО "Касса-Финанс".

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 67,196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учли приведенных положений норм материального закона, не дали какой-либо оценки доводам ответчиков о ненадлежащем уведомлении о наличии просроченной задолженности по договору потребительского займа, не проверили их в установленном процессуальном порядке. В судебных постановлениях не указаны мотивы, по которым эти доводы отвергнуты. 

Между тем, согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данные обстоятельства могли свидетельствовать о намеренном без уважительных причин длительном непредъявлении кредитором, осведомленном о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств по договору потребительского займа с микрофинансовой организацией.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию( пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года №13 "о применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства ( ст.6.1 ГПК РФ), президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 августа 2017 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387,388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23 августа 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий . Е.В.Сапунова

.