Дело № 2-115/2017 08 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С., 

при секретаре судебного заседания Дорошенко Ю.А., 

с участием старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМРОН», товариществу с ограниченной ответственностью «Эколайнс Эстония ОЮ», ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АМРОН», указав, что 29.10.2015 в 22 часа 20 минут в Красносельском районе Санкт-Петербурга водитель ФИО2, управляя автобусом Неоплан 1122/3L, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге А-118 в направлении от Таллинского шоссе к пос.Володарский, совершил резкое торможение, что повлекло ее (истицы) падение в салоне автобуса. В результате падения ей (истице) были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данный перелом повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ответчик никакой помощи ей (истице) не оказал. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель поддержали заявленные требования, при этом в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 133, 134, 138).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «АМРОН» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что перевозку в данном случае осуществляло паевое товарищество «Эколайнс Эстония» и нанятый этой компанией водитель ФИО2 В судебное заседание представитель ООО «АМРОН» не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 135, 139). 

Определением суда от 27.12.2016 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Эстонская транспортная компания Эколайн и ФИО2 (л.д. 86).

Данные ответчики были извещены о слушании дела путем направления судебного поручения в соответствующий суд, однако, в судебное заседание не явились (л.д. 87-90, 97, 103, 129).

Определением суда от 08.11.2017 наименование ответчика Эстонская транспортная компания Эколайн было заменено на товарищество с ограниченной ответственностью «Эколайнс Эстония ОЮ» в связи с возвратом исполненного судебного поручения (л.д. 143).

Суд, заслушав заключение старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Лебедевой И.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить в полном объеме за счет ТОО «Эколайнс Эстония ОЮ», исследовав материалы дела, материал ДТП №, медицинскую карту ФИО1, приходит к следующему.

29 октября 2015 года в 22 часа 20 минут в Красносельском районе Санкт-Петербурга водитель ФИО2, управляя автобусом Неоплан 1122/3L, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге А-118 в направлении от Таллинского шоссе к пос.Володарский, совершил торможение, после чего в салоне автобуса произошло падение стоявшего в проходе пассажира ФИО1, которая получила телесные повреждения и с места ДТП была доставлена Городскую больницу № №. 

Указанные обстоятельства происшествия установлены судом на основании следующих доказательств:

- постановления по делу об административном правонарушении от 17.05.2016 (л.д. 3, материал ДТП л.д. 1);

- справки о ДТП от 29.10.2015 (л.д. 4-5);

- схемы ДТП (материал ДТП л.д. 15);

- заключения эксперта от 17.05.2016 (л.д. 8-9);

- объяснений водителя ФИО4 и пассажира ФИО1 (материал ДТП л.д. 8, 9);

- билетом на имя ФИО1 на указанный автобус (л.д. 6).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Следовательно, владелец автобуса Неоплан 1122/3L, государственный регистрационный знак № должен нести ответственность за причинение вреда здоровью пассажира автобуса.

Суд не соглашается с доводом ответчиков о том, что ФИО1 сама виновата в своем падении, поскольку во время движения автобуса не находилась на своем месте, а передвигалась по салону, не смотря на то, что приобретая билет на автобус, она должна была ознакомиться с правилами перевозки пассажиров на официальном сайте перевозчика, в которых сказано, что пассажирам не рекомендуется во время движения автобуса без лишней необходимости передвигаться по салону автобуса и стоять в проходах (л.д. 73). Суд считает, что изложенное выше обстоятельство в силу ст. 1079 ГК РФ не освобождает владельца автобуса от ответственности перед пассажиром, поскольку, осуществляя перевозку людей, перевозчик принимает на себя ответственность перед физическими лицами не только как исполнитель транспортной услуги, оказываемой потребителю, но и как владелец источника повышенной опасности. 

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «АМРОН» предоставил в суд договор об организации перевозок пассажирскими автобусами на международном маршруте «Санкт-Петербург – Таллин», заключенный 01.03.2013 между ООО «АМРОН» и ТОО «Эколайнс Эстония ОЮ», согласно которому сторона не несет ответственность за качество выполнения рейсов при обслуживании маршрута другой стороной (л.д. 66-67).

Как следует из объяснений представителя ТОО «Эколайнс Эстония ОЮ», данных в рамках исполнения судебного поручения, а также справки о ДТП и объяснений водителя, автобус Неоплан 1122/3L, государственный регистрационный знак №, принадлежит ТОО «Эколайнс Эстония ОЮ», на момент ДТП водитель ФИО2 являлся сотрудником ТОО «Эколайнс Эстония ОЮ» и выполнил задание данной компании (л.д. 4-5, 131, материал ДТП л.д. 8). 

Каких-либо доказательств, подтверждающих страхование ответственности перевозчика перед пассажирами по возмещению морального вреда, ответчики в ходе судебного разбирательства не представили.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истице морального вреда в результате причинения вреда ее здоровью должна быть возложена на ТОО «Эколайнс Эстония ОЮ».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 17.05.2016 следует, что у ФИО1 в результате указанного ДТП был обнаружен 

<

данные изъяты>. Данный перелом влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (время, необходимое для полного восстановления нормальных анатомно-функциональных соотношений в области травмы, независимо от фактической продолжительности лечения), поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 8-9).

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного Городской больницы № и выписного эпикриза, ФИО1 с 30.10.2015 по 05.11.2015 находилась на стационарном лечении с диагнозом закрытый 

<

данные изъяты>, была выписана на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга. При этом, ей был рекомендован постельный режим на щите до трех недель с момента травмы с последующей ходьбой на костылях с корсетом с целью разгрузки позвоночника до 8 недель, ношение корсета до одного года, сон на жестком три – три с половиной месяца, прием лекарственных препаратов, восстановительное лечение (л.д. 7, медицинская карта стационарного больного).

Согласно выписке из ГБУЗ «Кировская межрайонная больница», ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты> в период с 10 ноября 2015 года по 15 января 2016 года и с 18 мая 2016 года по 05 декабря 2016 года, то есть более восьми месяцев (л.д. 65).

Следует отметить, что на момент ДТП ФИО1 являлась пенсионером по старости (л.д. 6, 17).

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание: обстоятельства причинения вреда (причинение вреда источником повышенной опасности при оказании услуги по перевозке пассажиров), характер и степень тяжести причиненных истице телесных повреждений, которые по квалифицирующему признаку длительности расстройства здоровья расцениваются как вред здоровью средней тяжести; последствия (нахождение на стационарном лечении в течение недели, амбулаторное лечение более восьми месяцев, нравственные переживания, связанные с физической болью и пережитым стрессом от падения и последующего длительного лечения); отсутствие искреннего раскаяния со стороны ответчика, как в ходе досудебного урегулирования, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (ответчик посчитал виновной в случившемся истицу). 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, находит заявленную истицей сумму денежной компенсации морального вреда соразмерной нарушенному праву и взыскивает с ТОО «Эколайнс Эстония ОЮ» в пользу ФИО1 300 000 руб. 00 коп., а в иске к ООО «АМРОН» и ФИО2 суд отказывает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К исковому заявлению истица приложила соглашение на оказание юридической помощи № от 12.07.2016, заключенное с адвокатом Оганесяном А.С., по которому адвокат обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде по данному делу, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка проектов необходимых документов, консультирование клиента по правовым вопросам (л.д. 13). Стоимость услуг по данному договору составляет 30 000 руб. 00 коп.

Из квитанций видно, что ФИО1 оплатила услуги адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 руб. 00 коп., а также оплатила услуги по вышеуказанному соглашению в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 14, 15, 16).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 – Оганесян А.С. участвовал по данному делу по доверенности и ордеру в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции общей продолжительностью сорок минут, поддерживал исковые требования, представлял доказательства, готовил исковое заявление (л.д. 1-2, 18, 45, 51-53, 84-86).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание критерий разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ТОО «Эколайнс Эстония ОЮ» в пользу истицы 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. 

Истица по данному делу освобождена от уплаты государственной пошлины, а потому с ответчика ТОО «Эколайнс Эстония ОЮ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Эколайнс Эстония ОЮ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 320 000 (триста двадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АМРОН» и ФИО2 отказать. 

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Эколайнс Эстония ОЮ» в доход Кировского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская