Судья Симанов А.В. 

Дело № 22-2988/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Лавровской В.В., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Идиятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Идиятуллина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Идиятуллина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление осужденным совершено 3,4 февраля 2021 года в Ленинском районе г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Идиятуллин А.В. выражает несогласие с приговором суда по тому основанию, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в удовлетворении которого судом было отказано. Не согласен с выводами суда об отсутствии сведений о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда, поскольку осужденным были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей в фонд помощи детям. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование с применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Также судом учтено, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данным о личности осужденного, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, без применения ст. 64 УК РФ, основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы адвоката Идиятуллина А.В. о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, выводы суда о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, занятие осужденным благотворительной деятельностью не свидетельствует о выполнении ФИО1 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, указывающих на заглаживание им вреда, восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Идиятуллина А.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий