Дело № 2-1523/2020 Копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 апреля 2020 года 

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Н.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РМК-Коллектинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 501 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,49% годовых. Ответчиком обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется. В настоящее время право требования к заемщику по кредитному договору перешли к истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений или каких-либо ходатайств не представил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,49% годовых.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены кредитной организацией в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счет погашения основного долга и процентов не исполнены ответчиком. 

В силу требований пункта 3.1.1 заключенного между сторонами кредитного договора банк имеет право потребовать полного возврата кредита в случае полного или частичного в том числе и однократного неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные договором, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору. 

При этом как следует из материалов дела, размер задолженности по основному долгу составляет 159641 рубль 26 копеек, сумма просроченных процентов составляет 169155 рублей 88 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 172202 рубля 86 копеек.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> ООО «Мой Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ ФИО2 всех обязательств банка.Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о разъяснении определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в соответствии со ст.189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации ФФФ Холдинг Б.В. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФФФ ФИО2 и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор №/Ф уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым ФФФ ФИО2 уступил ООО «РМК-Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору, в число переданных прав вошли и требования к ответчику.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, требования ООО «РМК-Коллектинг» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, суммы процентов за пользование заемными средствами являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом длительности неисполнения кредитных обязательств (с сентября 2012 года), значительности суммы задолженности, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 159 641 рубль 26 копеек, просроченные проценты в размере 169 155 рублей 88 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Н.А. Сергеева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.