ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 18 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Воловецкой Е.Н., 

подсудимого ФИО2 

и его защитника – адвоката Бондаренко Е.А., 

потерпевшего ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силантьевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-318/2020 (12001360048001716) в отношении:

ФИО2 ФИО9, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 03.07.2020 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, находился около магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где возле автомобиля марки «Киа Соренто» государственный регистрационный номер № регион, увидел отдельно стоящую тележку, в которой находился клатч-кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся внутри имуществом, представляющим материальную ценность и документами на имя последнего, и имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, решил его похитить, осознавая, при этом принадлежность данного клатча-кошелька иному лицу. Так, 03.07.2020 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что никто не сможет воспрепятствовать реализации его преступного умысла, так как собственник имущества отсутствует, находясь у магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

адрес> осмотрелся по сторонам, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из тележки клатч-кошелек мужской, материальной ценности не представляющий, в котором находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «Samsung С5», стоимостью 12000 рублей, в котором была вставлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющая, денежные средства в сумме 500 рублей (одной купюрой), 100 долларов США (одной купюрой), что согласно курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7051 рубль 98 копеек, а также не представляющие материальной ценности документы: паспорт серии №, оформленный на имя Потерпевший №1, выданный ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; водительское удостоверение серии №, оформленное на имя Потерпевший №1; полис обязательного медицинского страхования №, оформленный на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации ТС серии № на прицеп государственный регистрационный номер №, оформленное на имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации ТС серии № на автомашину «Рено Дастер» государственный регистрационный номер № регион, оформленное на имя ФИО1; банковская карта «Сбербанк России» VISA №, оформленная на имя Потерпевший №1; карта «Роснефть» №, оформленная на имя Потерпевший №1; карта лояльности «Я Олви» №, оформленная на имя Потерпевший №1; сервисная карта магазина «Леруа Мерлен», оформленная на имя Потерпевший №1; карта постоянного покупателя магазина «Кувалда.ру», оформленная на Потерпевший №1; страховое свидетельство обязательного медицинского страхования №, оформленное на имя Потерпевший №1, таким образом тайно похитив, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего завладев похищенным имуществом и, удерживая его при себе, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19551 рубль 98 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 03.07.2020 года в 16 часов 20 минут он приехал в магазин «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

адрес>, хотел приобрести строительные материалы. На парковке он увидел отдельно стоящую тележку, расположенную недалеко от его автомашины, и забрал ее. Когда он шел в сторону магазина «Леруа Мерлен», увидел, что в тележке находится клатч черного цвета. Он походил по магазину «Леруа Мерлен» с этой тележной, складывал в тележку стройматериалы. На кассе он расплатился за приобретенные им строительные материалы, и покинул магазин «Леруа Мерлен», тележку он вез перед собой в сторону автомашины. На парковке он выгрузил все содержимое тележки, стройматериалы положил в багажник, а клатч взял с собой в машину, положил на переднее пассажирское сидение и поехал в сторону дома. По дороге домой он остановился, осмотрел содержимое клатча, в нем находились: сотовый телефон, документы на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере 500 рублей и 100 долларов США. Он выкинул сотовый телефон там, где остановился, потому что боялся, что по нему его могут обнаружить, сим-карту из него не вынимал, точное место, где он выкинул сотовый телефон, он назвать затрудняется. Денежные средства потратил по своему усмотрению. Документы он сохранил, хранил у себя дома, так как хотел вернуть владельцу. О том, что в клатче могли находится документы он не предполагал, они его не интересовали, ему нужны были только деньги. Вину в совершении кражи имущества на сумму 19551 рублей 98 копеек признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 03.07.2020 года примерно в 16.00 часов он приехал в магазин «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на автомашине «Рено Дастер» г/н №, зарегистрированном на его отца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он приехал один за строительным инструментом. У него при себе был кошелек черного цвета, кожаный, в котором находились: 1) паспорт на его имя; 2) сотовый телефон «Samsung С5» белого цвета, без чехла, стоимостью 12000 рублей; 3) технический паспорт на автомашину «Рено Дастер» г/н №; 4) технический паспорт на его имя на прицеп марки МЗСА; 5) водительское удостоверение на его имя; 6) банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя; 7) страховое свидетельство СНИЛС на его имя; 8) денежные средства в сумме 500 рублей (1 купюра), 100 долларов США (1 купюра). Он зашел в магазин, взял металлическую тележку и пошел закупать строительный материал, приобрел сухие смеси, расплатившись на кассе наличными. При выходе он положил кошелек в отсек тележки для сумок. Он подошел с тележкой, груженной материалами, к своей машине, положил в прицеп мешки с сухими смесями, сел за руль и уехал. Примерно в 16.30 часов он направился на машине в сторону Центрального автовокзала, ехал по ул. И. Булкина, в это время он захотел позвонить и начал искать свой кошелек, обнаружив, в это время его пропажу. Он понял, что он его забыл на парковке в тележке. Затем он вернулся назад, но его кошелька на месте уже не было. Он осмотрел участок местности около корзины, но так и не обнаружил кошелька. Он понял, что его кто-то похитил. Приехав в магазин «Леруа Мерлен» попытался выяснить у охраны, кто похитил его имущество, но ему рекомендовали обратиться в полицию, пояснив, что только с сотрудниками полиции смогут просмотреть видеозаписи магазина. Затем он попросил у прохожих сотовый телефон и позвонил в отдел полиции, также пытался позвонить на свой телефон, но его телефон был отключен. В результате кражи его имущества, ущерб составляет 19551 рублей 98 копеек. Данный ущерб является для него значительным, потому что он на 03.07.2020 года не был трудоустроен, жена не работает, у него несовершеннолетний ребенок, также они несут бремя по оплате коммунальных услуг. Пояснил, что в настоящее время ущерб, причиненный преступлением потерпевший возместил ему в полном объеме, претензий к нему он (Потерпевший №1) не имеет. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от 03.07.2020 года (л.д. 4), согласно которому он просит принять меры к розыску его кошелька с документами, который оставил на парковке в металлической тележке после покупки строительных материалов в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2020 года (л.д. 5-10), согласно которому осмотрен участок местности возле магазина «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020 года (л.д. 25), согласно которому осмотрен носитель видеозаписи в ТРК «Космопорт», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде ТРК «Космопорт»

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2020 года (л.д. 30), согласно которому был осмотрен служебный кабинет № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был изъят кошелек, с находящимся в нем имуществом.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.07.2020 года (л.д. 45-153), согласно которому осмотрен кошелек, в котором находилось имущество, а именно: водительское удостоверение серии 63 33 792807 на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; полис обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; паспорт серии 3609 № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдан ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии № на прицеп г/н № имя Потерпевший №1; свидетельство о регистрации ТС серии № на автомашину «Рено Дастер» г/н № на имя Потерпевший №1; банковская карта ПАО «Сбербанк России» VISA №; карта «Роснефть» №; карта лояльности «Я Олви» №; сервисная карта магазина «Леруа Мерлен»; карта постоянного покупателя магазина «Кувалда.ру»; страховое свидетельство обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), согласно которому осмотрена видеозапись, изъятая при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 ФИО2 был возмещен материальный ущерб в сумме 19635 рублей.

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными для выводов суда.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора отказался от обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, указывая, что в ходе допроса участников судебного разбирательства и исследования материалов дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 имел умысел на хищение паспорта и иных документов Потерпевший №1 Установлено, что клатч, который взял ФИО2 похож на кошелек, он подумал, что там находятся денежные средства и решил их похитить, о том, что там находятся личные документы не предполагал. 

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав совокупность доказательств, суд соглашается с государственным обвинителем, что квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 325 УК РФ не нашла подтверждения, и о необходимости квалифицировать действия ФИО2 только по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что умысел ФИО2 был направлен лишь на хищение материальных ценностей. Каких-либо мер, направленных на распоряжение паспортом и иными документами, находящимися в клатче, принадлежащем Потерпевший №1, ФИО2 не предпринимал. Как следует из материалов уголовного дела, клатч, принадлежащий Потерпевший №1, не прозрачный, что находится внутри него подсудимый не мог и должен был осознавать. Таким образом, умысла на похищение у гражданина Потерпевший №1 паспорта или другого важного документа, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в действиях ФИО2 не усматривается. 

В основу выводов о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденные в судебном заседании исследованными доказательствами. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, суд исходит из размера похищенного имущества в денежном выражении, учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие источника доходов, их размер и периодичность поступления. Судом установлено, что Потерпевший №1 не работает, проживает совместно с неработающей супругой и несовершеннолетним ребенком, на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо доходов не имел. Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела, подтверждающими размер похищенного ФИО2, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен правильно.

Анализируя совокупность исследованных доказательств и обстоятельств, суд считает, что вина подсудимого установлена и доказана. Умышленные действия ФИО2 правильно квалифицированы органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред, причиненный преступлением ФИО2 загладил в полном объеме путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, каких-либо претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет. 

Подсудимый ФИО2 признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и также просил прекратить уголовное дело в отношении него. 

Защитник ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2 поддержал. 

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении ФИО2, поскольку имеются законные основания.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен путем принесения извинений, и возмещением материального ущерба. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что не имеет претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2, между ними достигнуто примирение. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: 

кошелек, водительское удостоверение серии № на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №1, паспорт серии № на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9901 № на прицеп г/н № на Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № на автомашину «Рено Дастер» г/н № на имя Потерпевший №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» VISA №, карту «Роснефть» №, карту лояльности «Я Олви» №, сервисную карту магазина «Леруа Мерлен», карту постоянного покупателя магазина «Кувалда.ру», страховое свидетельство обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №1, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить в его распоряжение;

видеозапись, изъятую при оперативно-розыскных мероприятиях, находящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Т.В. Лысенко