Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск 29 сентября 2020 года

Самарской области 

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В., при секретаре Гореловой А.В., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-684/20 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, утраченного заработка,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, утраченного заработка.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 7 часов 

<

Данные изъяты>» водитель ФИО7 ФИО19, управляя автомобилем 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, совершил наезд на стоявший на проезжей части автомобиль марки «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и находившегося возле него водителя ФИО4, которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшетсвия ФИО5 находилась без сознания, машиной "Скорой помощи" была доставлена в 

<

Данные изъяты>", где находилась на стационарном лечении с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в последующем (

<

Дата обезличена>) была переведена для дальнейшего лечения в 

<

Данные изъяты> 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен>, и лечилась до 

<

Дата обезличена>. Врачами 

<

Данные изъяты> 

<

Номер обезличен> ФИО5 был установлен диагноз: "

<

Данные изъяты>". В последующем ФИО5 была установлена 

<

Данные изъяты>. 

Согласно Заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с дополнениями от 

<

Дата обезличена> полученные ФИО5 травмы относятся к тяжкому вреду здоровья, ей установлена 

<

Данные изъяты>. 

В результате дороржно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения, заключающиеся в ограничении движения и занятии домашними и профессиональными делами, в расстройствах сна и отдыха, вызванного постоянными головными болями, потерей речи, болезнью травмированного позвоночника, суставов и систематическим головокружением. Истец до настоящего времени испытывает физическую боль, нравственные страдания, не может передвигаться самостоятельно, обслуживать себя не может, не способна разговаривать, поскольку повреждена трахея. Истец рассчитывала на добровольное возмещение затрат, однако, ответчик даже не извинился. Учитывая характер причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, которые не окончились до настоящего времени, размер компенсации морального вреда ФИО5 оценивает в 

<

Данные изъяты> рублей. 

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при профессиональной трудоспособности - степени утраты трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Таким образом, не полученная потерпевшей за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая. Заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Согласно справки работодателя - 

<

Данные изъяты>», где трудилась ФИО5 в должности менеджера, её должностной оклад составлял 

<

Данные изъяты> рублей, следовательно, утраченный заработок с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (

<

Данные изъяты>) составляет 

<

Данные изъяты> рублей. Кроме того, затраты истца на лечение с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составили 

<

Данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика - ФИО6, в пользу истца - ФИО5, в счет компенсации морального вреда 

<

Данные изъяты> рублей; расходы на лечение с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Данные изъяты> рубля; утраченный заработок - 

<

Данные изъяты> рублей; расходы за оказание юридических услуг - 

<

Данные изъяты> рублей; почтовые расходы - 

<

Данные изъяты>.

Ответчик - ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. В судебном заседании его интересы представлял представитель.

Представитель ответчика - ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. Он пояснил, что в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный Суд РФ, анализируя указанное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, указал, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

На владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. 

По смыслу оспариваемых заявителем ст.ст.1079, 1083 и 1100 ГК РФ и в системной взаимосвязи со ст.1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>). Полагает, что ФИО5, являлась владельцем источника повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения и спровоцировала ДТП 

<

Дата обезличена>, заявленные исковые требования о возмещении морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации судебных издержек являются производными и зависят от удовлетворения основных требований о возмещении морального вреда, расходов на лечение и утраченного заработка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия. Ранее дал заключение об отказе в удовтеворении иска ФИО5

Государственный орган – представитель ФБУ «Фонд социального страхования РФ 

<

Адрес обезличен> в г.о.Чапаевск», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Государственный орган – представитель ОМВД России по г.о.Чапаевск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Муниципальный орган – представитель администрации г.о.Чапаевск, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, уважительность причина неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - 

<

Данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно отзыву, 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате которого произошел наезд на пешехода ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО6 в отношении транспортного средства «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в 

<

Данные изъяты>» по договору 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты>» поступило заявление от ФИО5 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. «а» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни и здоровью, составляет 

<

Данные изъяты> рублей. 

<

Данные изъяты>» признало рассматриваемый случай страховым и выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 

<

Данные изъяты> рублей. Таким образом, страховщиком исполнены обязательства по урегулированию заявленного страхового события в полном объеме в установленные законом сроки.

Выслушав объяснение сторон, изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление ФИО7 ФИО23 к ФИО7 ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, утраченного заработка подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного 

<

Данные изъяты> ФИО7 ФИО24 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находилась на стационарном лечении в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного 

<

Номер обезличен> 

<

Данные изъяты>» известно, что ФИО4 находилась с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в 

<

Данные изъяты> для взрослых и ей поставлен диагноз: «

<

Данные изъяты>».

<

Данные изъяты>.

Согласно постановлению ст.следователя СО О МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

<

Дата обезличена> в отношении ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. 

В судебном заседании была осмотрена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>. 

Из справки 

<

Данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> известно, что ФИО5 действительно работала в 

<

Данные изъяты>» в должности менеджера по продаже ипотечных продуктов 

<

Данные изъяты>» с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. Её должностной оклад составлял 

<

Данные изъяты> рублей.

Согласно договору оказания консультационных и юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО8 оплатила ИП ФИО1 за оказанные юридические услуги 

<

Данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом о страховом случае № 

<

Номер обезличен> 

<

Данные изъяты>» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 

<

Данные изъяты> рублей. В подтверждение приложено платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Из трудовой книжки 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, выданной 

<

Дата обезличена> на имя ФИО7 ФИО25, известно, что 

<

Дата обезличена> принята 

<

Данные изъяты>» на должность 

<

Данные изъяты> (приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>); 

<

Дата обезличена> переведена в 

<

Данные изъяты> (приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>); 

<

Дата обезличена> переведена на должность 

<

Данные изъяты> (приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>); 

<

Дата обезличена> трудовой договор прекращен по соглашению сторон (приказ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>). 

По сведениям справок 

<

Данные изъяты> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Данные изъяты> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО5 установлена 

<

Данные изъяты>. 

По сведениям заключения эксперта по материалу проверку КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> известно, что в связи с тем, что автомобиль 

<

Данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 перед наездом двигался со скоростью 

<

Данные изъяты> км/ч (согласно показаний самого водителя ФИО6), что менее величины предельно допустимой скорости на данном участке дороги (

<

Данные изъяты> км/ч), то расчеты по технической возможности водителя ФИО6 избежать наезда при движении с предельно допустимой скоростью 90 км/ч не проводились. В заданной дорожной обстановке, при заданных условных данных, водитель автомобиля ФИО6 должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 Правил ПДД РФ. 

В судебном заседании был осмотрен материал проверки КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по факту ДТП с участием водителей ФИО6, ФИО5 и ФИО9 Известно, что 

<

Дата обезличена> в отношении подэкспортной ФИО5 была проведения судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у ФИО8 были установлены повреждения: 

<

Данные изъяты>. Согласно представленной «Медицинской карте стационарного больного» 

<

Номер обезличен> в крови ФИО4 от 

<

Дата обезличена> обнаружен 

<

Данные изъяты> в концентрации 

<

Данные изъяты>°%, превышающий уровень 

<

Данные изъяты>, на 0

<

Данные изъяты>°%. В этой связи данная концентрация не оказала какого-либо влияния на физиологическое состояние организма ФИО5 Эксперт полагает, что в момент наезда автомобиля "

<

Данные изъяты>" на автомобиль "

<

Данные изъяты>" ФИО5 находилась, стоя у багажного отделения автомобиля "

<

Данные изъяты>", и была обращена к разбившемуся заднему ветровому стеклу автомобиля левым боком и была отброшена на дорожное покрытие. Далее с её головы, покрытой капюшоном пальто, имел контакт с колесом и возможно днищем автомобиля, которые у нее диагностированы в медицинских учреждениях. 

Согласно Заключению трасологической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> известно, что на крышке капота автомобиля "

<

Данные изъяты>", государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>, имеется повреждение, которое могло быть образовано при наезде на препятствие (пешехода), с последующим забрасыванием на капот. 

<

Дата обезличена> экспертно-криминалистическим отделением О МВД России по 

<

Адрес обезличен> проведена трасологическая экспертиза 

<

Номер обезличен>, согласно которой на капюшоне пуховика потерпевшей ФИО4 имеется след протектора автомобиля. Данный след был оставлен протектором колеса автомобиля 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты>. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

Номер обезличен>. от 

<

Дата обезличена> у ФИО5 установлены повреждения: - 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

В судебном заседании были осмотрены чеки и квитанции об оплате расходов, связанных с приобретением ФИО5 (родственниками и близкими) лекарств с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, на сумму 

<

Данные изъяты> рубля. Почтовые расходы истца в связи с судебным разбирательством составили 

<

Данные изъяты> коп.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, достоверности, допустимости и достаточности для принятия решения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответстии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декаабря 1994 года №10 (ред. от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> около 7 часов на 

<

Адрес обезличен>» водитель ФИО6, управлявший автомобилем 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, совершил наезд на стоявший на проезжей части автомобиль «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, и находившуюся возле него гражданку ФИО5 (водителя), которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с заключением трасологической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что на крышке капота автомобиля 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Данные изъяты> имеется повреждение, которое могло быть образовано при наезде на препятствие (пешехода), с последующим забрасыванием на капот. По заключению трасологической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на капюшоне пуховика потерпевшей ФИО5 имеется след протектора колеса автомобиля 

<

Данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> (ФИО6). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вышеуказанные телесные повреждения ФИО4 получила 

<

Дата обезличена> в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки 

<

Данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате взаимодействия со стоявшим на проезжей части автомобилем марки «

<

Данные изъяты>» (ФИО5) и находившейся возле него ФИО5

Уголовная ответственность водителя ФИО6 проведенным расследованием не была установлена. Однако, отсутствие вины не исключает гражданско-правовую ответственность ФИО6, как владельца источника повышенной опасности, непосредственно управлявшего транспортным средством при компенсации ФИО5 морального вреда, расходов на лечение с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, утраченного заработка.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО5 спровоцировала дорожно-транспортное происшествие тем, что разместила транспортное средтсво не в положенном месте, не включила аварийную сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки, суд не может признать обоснованным при компенсации морального вреда. Суд полагает, что при отсутствии вины ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии он, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать причиненный вред здорвью ФИО5, а также затраты на её лечение, утраченный заработок.

Учитывая, что судом установлен факт причинения истцу физической боли, тяжкого вреда здоровья, принимая во внимание характер причиненных истцу - ФИО5, нравственных страданий, длительный период лечения и восстановление после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, надлежит обязать взыскать с ФИО6 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

Данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-В12-5, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется, поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Следовательно, утраченный заработок потерпевшего на период его временной нетрудоспособности составляет 100% его среднего заработка.

В п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Неполученная ФИО5 за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Утраченный заработок ФИО5 с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> равен семи месяцам, с учётом ежемесячного должностного оклада в 

<

Данные изъяты> рублей (

<

Данные изъяты> х 7), составляет 

<

Данные изъяты> рублей.

Суд считает, что сумма утраченного заработка в размере 

<

Данные изъяты> рублей является обоснованной, подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5

Кроме того, суд, учитывая положения ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить истцу расходы на приобретение лекарств с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Данные изъяты> рубля, которые документально подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Договору оказания консультационных и юридических услуг 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО5 оплатила ИП ФИО2 – 

<

Данные изъяты> рублей. 

Относительно расходов по оплате услуг представителя суд исходит из оценки сложности гражданского дела, затрат по времени на подготовку процессуальных документов, объема работы, судебной практике по делам аналогичной категории и полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы - 

<

Данные изъяты> коп. 

Кроме того, надлежит взыскать ФИО10 в доход государства – УФК по 

<

Адрес обезличен>, государственную пошлину в размере 

<

Данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО7 ФИО21 к ФИО7 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, утраченного заработка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО26, 

<

Дата обезличена> года рождения, в пользу ФИО7 ФИО27, 

<

Дата обезличена> года рождения, денежную компенсацию морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием от 

<

Дата обезличена> в размере 

<

Данные изъяты>) рублей, расходы на лечение с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> – 

<

Данные изъяты> рубля, утраченный заработок – 

<

Данные изъяты>) рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 

<

Данные изъяты>) рублей, почтовые расходы – 

<

Данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО7 ФИО28 в доход государства – УФК по 

<

Адрес обезличен>, государственную пошлину в размере 

<

Данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья Чапаевского городского суда 

Овсянников С.В. 

Мотивированное Решение изготовлено

<

Дата обезличена>.

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в гражданском деле 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>