судья: фио	 дело № 7-15768/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Благо Инвест» Агафоновой Ю.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2025 г., которым постановлено:

Вернуть жалобу защитник по доверенности ООО «Благо Инвест» Агафоновой Ю.В. на постановление № 0355431010125060401085674 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 04.06.2025 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес.

УСТАНОВИЛ:

защитник ООО «Благо Инвест» обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой на постановление № 0355431010125060401085674 контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 04.06.2025 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 адрес Москвы.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник защитника ООО «Благо Инвест» подала жалобу в Московский городской суд, ссылаясь на то, что определение не учитывает, что почтовое извещение вручалось не надлежащим почтовым отделением с изменением статуса «доставлено» на «вручение адресату», материалы дела не подтверждают получение ООО постановления должностного лица по почте с учетом установленных правил, ООО находится по адресу регистрации: 196084 ,Санкт-Петербург, адрес, лит А8.

Генеральный директор ООО «Благо Инвест», защитник ООО «Благо Инвест» Агафонова Ю.В. в судебное заседание Московского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Благо Инвест» фио, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, не возражавшую против рассмотрения дела при данной явке, оснований для отмены или изменения определения судьи не нахожу по следующим основаниям.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов, постановление по делу об административном правонарушении согласно ШПИ 14580109364089 (в котором указан неполный адрес ООО «Благо Инвест» 196084, Санкт-Петербург, адрес, не смотря на данное обстоятельство) вручено ООО «Благо Инвест» 05 июня 2025 (л.д. 5, 22).

Таким образом, срок подачи жалобы исчисляется с 06 июня 2025 г. и истек 16 июня 2025 г. (понедельник).

Жалоба им подана юридическим лицом по истечении установленного законом срока 27 июня 2025 г. (л.д. 20, 21).

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование жалоба не содержит. Установить соблюдение заявителем сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а также наличие уважительных причин пропуска срока для ее подачи не представляется возможным.

Материалы дела и жалоба не содержит убедительных оснований для вывода о ненадлежащей работе организации связи.

Доводы жалобы с учетом материалов дела иного вывода по делу не влекут.

При этом учитываю, что право на защиту не является произвольным, подлежит реализации в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2025 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио