Дело № 2 – 5369\17

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

19 июля 2017 года

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Акуловой ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 07.03.17 г. в районе дома 11 по ул. Ю.ФИО2 г. Липецка произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Лада – 210740 госномер № под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц С 200 госномер № под управлением ФИО4. 14.03.17 г. ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не может передвигаться своим ходом. Ответчик выплату не произвел. 17.04.17 г. ФИО4 заключил с ней договор уступки права требования, передав право требования страхового возмещения, а также неустойки, компенсации убытков в виде оплаты оценки. 18.04.17 г. ответчиком была получена претензия, выплат не было. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 272382.10 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением от 21.06.17 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц были привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указав, что автомобиль не был представлен на осмотр, заявление было оставлено без рассмотрения, но документы не возвращены. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, отказать во взыскании штрафных санкций или применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО3, управляя автомобилем Лада – 210740 госномер №? в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц С 200 госномер № под управлением ФИО4, который двигался по ней, и допустил столкновение с ним. 

Автомобиль Мерседес Бенц С 200 госномер №, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения, собственнику был причинен имущественный вред. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу трасологической авто – товароведческой экспертизы для определения объёма повреждений, вероятности их образования при заявленных обстоятельствах, размера причиненного ущерба. 

Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Оснований для её назначения по инициативе суда не имеется, т.к. ответчик, 3-и лица возражений относительно доводов истца об обстоятельствах причинения вреда, вины ФИО3 не заявили, доказательства в опровержение не представили. Представитель ответчика, не признавая исковые требования, ссылался только на непредставление автомобиля, не оспаривая сами обстоятельства ДТП.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «РГС».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Условия, при которых осуществляется прямое возмещение убытков, предусмотрены ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована. В результате ДТП был причинен только имущественный вред. Следовательно, ФИО5 вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности. 

14.03.17 г. в ПАО СК «РГС» поступило заявление ФИО5 о выплате страхового возмещения. В заявлении он указал, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, без ссылки на конкретные повреждения. Выплату просил произвести наличными в кассе.

В извещение о ДТП, справке о ДТП имелась ссылка на повреждение дисков колёс, характер повреждений не указан.

Ответчик направил телеграмму о проведение осмотра, просил представить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Поскольку в указанное время автомобиль на осмотр представлен не был, ответчик повторно направил телеграмму с уведомление о проведение осмотра. Автомобиль представлен не был. 

Согласно ст. 12 п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

30.03.17 г. ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставление автомобиля на осмотр, однако документы не возвратил, указав, что ФИО5 может их получить в Региональном центре урегулирования убытков.

17.04.2017 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объёме по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, вытекающим из договора страхования ПАО СК «РГС» - полис № № № по страховому случаю, имевшему место 07.03.17 г. с транспортным средством Мерседес Бенц госномер №, принадлежащего цеденту на праве собственности. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Таким образом, к ФИО1 перешли все права требования к ПАО СК «Росгосстрах». 

18.04.17 г. к ответчику поступила претензия от ФИО1, к которой была приложена копия заключения о стоимости ремонта автомобиля Мерседес Бенц госномер № и копия договора от 17.04.17 г.

На претензию было сообщено о прекращении процедуры урегулирования убытков в связи с непредставлением автомобиля на осмотр. Документы не были возвращены, предложено посетить центр урегулирования убытков для согласования даты осмотра.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Никаких доказательств, что отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая, не представлено. Акт осмотра, фотографии к нему, справка о ДТП были представлены ответчику. О дате проведения осмотра по инициативе потерпевшего страховщику было сообщено. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что страховщик своим правом не воспользовался, документы не были возвращены заявителю, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

Согласно п.п. 14, 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом представлено заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 200 госномер № с учетом износа заменяемых деталей составит 272382.10 руб.

Ответчик, не соглашаясь с данным заключением, не представил никаких доказательств в опровержение, указав, что оспаривать его не намерены. Ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено, с чем конкретно не согласны в заключении представитель ответчика, указать не могла. Доказательства заинтересованности эксперта исходе дела не представлены. Немотивированное несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения экспертизы по инициативе суда.

При определение размера ущерба суд принимает заключения, представленное истцом, в качестве объективного доказательства. 

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 272382.10 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрено, что осмотр транспортного средства производится по месту его нахождения в случае, если полученные повреждения исключают его эксплуатацию.

Исходя из акта осмотра, справки о ДТП, фотографий к акту осмотра, такие повреждения на автомобиле ФИО5 отсутствовали. Согласно акту осмотра фара имела скол, а диски колёс - задиры металла, однако, сведений о том, что эти повреждения препятствовали эксплуатации, световые приборы не функционировали, не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа не имеется, т.к. нарушение сроков рассмотрения заявления о страховой выплате произошло вследствие виновного бездействия самого потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда не может быть передано по договору цессии, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 98,94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 200 руб., т.к. в материалы дела представлены заверенные копии документов, почтовые расходы в сумме 400 руб. по направлению заявления и претензии страховщику, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. при осмотре автомобиля и оценке стоимости ремонта, расходы по оплате государствен6ной пошлины в сумме 5923 руб.. Расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в результате страхового случая ущербом, связаны с рассмотрением данного спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании, досудебной подготовке, объёма оказанной помощи в сумме 6000 руб.

Всего с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежит взысканию 272382.10 + 200 + 400 + 15000 + 5923 + 6000 = 299905.10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Акуловой ФИО12 денежные средства в сумме 299905 руб. 10 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 24.07.17 г.