Дело 1- 74/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года р.п. Шилово Рязанской области 

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кораблевой М.А., при секретаре Савостиковой М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Ермачихина В.В. подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Евстюшкина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО3, находясь в хозяйственной постройке, расположенной вблизи дома 

<

адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить хищение музыкальной колонки марки 

<

данные изъяты> принадлежащей ФИО1., находящейся на стене внутри вышеуказанной постройки.

Реализуя свои преступные намерения, сразу же после их возникновения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь в помещении хозяйственной постройки расположенной вблизи дома 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для окружающих и носят открытый характер и, игнорируя данное обстоятельство, а так же законные требования ФИО1 прекратить его преступные действия по хищению музыкальной колонки марки 

<

данные изъяты> снял со стены хозяйственной постройки музыкальную колонку марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего вместе с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3, причинил ФИО1 материальный ущерб, на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознает и понимает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник подсудимого – адвокат Евстюшкин В.П. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО1 и его законный представитель ФИО2. в заявлении, представленном суду, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шиловского района Ермачихин В.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, за которое максимальное наказание предусмотрено до 4 лет лишения свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевший, его законный представитель и государственный обвинитель не возражали против применения по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд полагает возможным постановить в отношении ФИО3 приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно сведениям из учреждений, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь населению, информации о наличии психических и наркологических расстройств у ФИО3 не имеется. Учитывая отсутствие сведений о наличии указанных расстройств у ФИО3 конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым и поскольку обстоятельств, освобождающих ФИО3 от уголовной ответственности за содеянное, по делу не установлено, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Преступление, совершенное ФИО3 относится в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаются в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний относительно совершения преступления, розыск имущества добытого в результате преступления и в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ раскаяние подсудимого в содеянном, что выразилось в полном признании вины и даче правдивых показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного, который холост, ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах 

<

данные изъяты> по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно 

<

данные изъяты> В связи с изложенным суд считает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ. При этом суд считает, что именно этот вид наказания может повлиять на исправление подсудимого и существенно не отразиться на условиях его жизни. 

Наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО3 необходимо отбывать в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отсутствии отягчающих обстоятельств.

Не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание ниже низшего предела, не установлено.

Оснований при применения положения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Поскольку данное дело рассматривалось судом с применением особого порядка судебного разбирательства, то при назначении размера наказания учитываются требования п.5 ст.62 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 оставить без изменения. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты> 

Наказание отбывать в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, приняв их на счет государства.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. При этом данный приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: