№ 2-1080/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Роо А.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» сумму страховой выплаты в размере 58 905 руб., неустойку за нарушение прав потребителя - 138 504 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы. 

В обоснование заявленного иска указала, что 17.09.2014 года между ней и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключён договор добровольного комплексного страхования автомобиля MERCEDEC-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC. Срок действия договора - с 18.09.2014 года по 17.09.2015 года. Страховая сумма составила 3 943 631 руб., страховая премия - 138 054 руб. Сторонами была оговорена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако предусмотрена выплата возмещения по стеклам кузова, приборам наружного освещения, наружным зеркалам, а также один раз в течение года - по одной наружной детали без предоставления документов из компетентных органов, согласно Правилам страхования. 

12.05.2015 года она (ФИО2) обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате, приложив отчёт об оценке повреждённых деталей автомобиля. Однако 16.09.2015 года ответчик отказал в удовлетворении заявления, сославшись на необходимость предоставления дополнительных документов из компетентных органов. 

Истец считает данный отказ незаконным и противоречащим условиям договора страхования. Исходя из приложенного отчета, на автомобиле были повреждены и подлежали полной замене три детали - стекло ветрового окна, подножка правового порога, подножка левого порога. Страховая компания имела возможность направить автомобиль на ремонт СТОА, либо произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении (в виде стоимости любой детали без документов из компетентных органов, согласно п. 8.5.2 Правил страхования и договора от 17.09.2014 года). Однако от обязательств АО «Страховая группа «УралСиб» уклонилось. Права потребителя нарушены.

Определением суда от 07.09.2017 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания Опора». 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, оставив их обоснование без изменения. Пояснила, что истцом к возмещению заявлена стоимость одной поврежденной детали - подножки правого порога (58 905 руб., включая ремонт и сборку). С учетом результатов независимой оценки, уменьшила размер требований до 55 580, 30 руб. (55 308, 80 руб. - стоимость детали, 271, 50 руб. - ремонт). Определением суда от 07.11.2017 года у представителя истца приняты уточнения. 

Представитель ответчика - АО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение. Ссылаясь на договор о передаче страхового портфеля, полагал, что АО «Страховая группа «УралСиб» является ненадлежащим ответчиком. Все требования истца должны быть адресованы АО «Страховая Компания Опора».

Представитель ответчика - АО «Страховая Компания Опора» также не прибыл на рассмотрение дела, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не заявил, возражений суду не представил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом, выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 17.09.2014 года между истцом и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключён договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля MERCEDEC-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, 2014 года выпуска (страховой продукт - идеальное КАСКО), что подтверждается страховым полисом №. 

Страховая сумма по названному договору составила 3 943 631 руб., страховая премия, уплаченная истцом - 138 054 руб. Срок действия договора - 1 год (с 18.09.2014 года по 17.09.2015 года). 

Стороны также предусмотрели, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путём восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика (п. 8 полиса от 17.09.2014 года). При этом продукт «идеальное КАСКО» включает в себя выплату возмещения по стёклам кузова (за исключением люка крыши и стеклянной крыши), приборам наружного освещения, наружным зеркалам, а также один раз в течение года по одной наружной детали без предоставления документов из компетентных органов в соответствии с Правилами. 

Исходя из положений абз. 2, 3 п. 8.5.2 Правил страхования, утв. приказом Генерального директора № 254 от 27.12.2013 года, в случае повреждения автомобиля страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригиналы документов из компетентных органов. Представление документов не является обязательным (если иное не предусмотрено договором) при повреждении стекол кузова (за исключением люка крыши, стеклянной крыши), приборов наружного освещения, наружных зеркал. Представление страховщику документов из компетентных органов также не является обязательным один раз в течение срока действия договора для получения страховой выплаты за одну поврежденную деталь (бампер, капот, крыло, дверь, стойка ветрового окна, крыша, крышка багажника (дверь задка), порог, штатный кожух запасного колеса) и (или) расположенные на ней наружные элементы. Условия абз. 2 и 3 п. 8.5.2 Правил применяются только в случае обращения страхователя к страховщику за страховой выплатой в период действия договора страхования. 

Из материалов дела следует, что 12.09.2015 года, т.е. в период действия договора страхования, ФИО2 обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (сейчас - АО «Страховая группа «УралСиб») с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести страховую выплату в соответствии с условиями страхового полиса (договора), заявив о наличии ряда повреждений (сколы на лобовом стекле, срыв крепления с порога, царапины порогов (подножки) с обоих сторон, сколы и царапины ЛКП по всему автомобилю).

16.09.2015 года АО «Страховая группа «УралСиб» уведомило истца о невозможности осуществления выплаты, сославшись на абз. 1 п. 8.5.2 Правил (страхователем не представлены оригиналы документов из компетентных органов, которые подтверждают факт наступления страхового случая).

Суд не может согласиться с указанной позицией страховщика, поскольку она не учитывает положения абз. 2 и 3 п. 8.5.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Как было отражено выше, данные нормы предоставляют страхователю возможность получить страховую выплату без предоставления документов из компетентных органов. 

Из заявления ФИО2 от 12.09.2015 года и приложенного к нему отчета следовало, что на автомобиле были повреждены и подлежали полной замене три детали - стекло ветрового окна, подножка правового порога, подножка левого порога. Страховщик, с учетом абз. 2 и 3 п. 8.5.2 Правил страхования и условий договора от 17.09.2014 года, имел возможность принять решение о страховом возмещении относительно одной детали без предоставления документов из компетентных органов. Однако, вопреки п.9.17 Правил страхования, в установленный срок не организовал и не оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а при невозможности такового - не произвел выплату причиненного ущерба в денежном выражении. 

Доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору страхования сторона ответчика не представила. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

При таком положении требования ФИО2 о взыскании страховой выплаты заявлены законно и обоснованно.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из наличия договора о передаче страхового портфеля между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» от 19.04.2017 года (в т.ч. договора с ФИО2), и приходит к выводу о возникновении обязанности по выплате истцу страхового возмещения у АО «Страховая Компания Опора».

При определении размера страховой выплаты суд учитывает отчёт ООО «Независимая оценка и Экспертиза «Аспект» № 150968-А от 12.09.2015 года, представленный ФИО2, согласно которому стоимость подножки правого порога автомобиля MERCEDEC-BENZ GL 350 BLUETEC 4 MATIC, составляет 55 308, 80 руб., стоимость ремонта, разборки/сборки - 271, 50 руб. (всего 55 580, 30 руб.). 

Указанный отчет составлен квалифицированным специалистом в полном соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года, стороной ответчика не оспорен, иными доказательствами не опровергнут. 

В данной связи, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 580, 30 руб. В удовлетворении требований к АО «Страховая группа «УралСиб» истцу надлежит отказать. 

Принимая во внимание, что обстоятельство нарушения сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты страхового возмещения нашло своё полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с периодом просрочки (с 16.09.2015 года по 02.08.2017 года), обоснованностью расчета истца (138 504 руб. х 3% х 687 дн.), однако находит сумму, заявленную ко взысканию - 138 504 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 55 580, 30 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, соотношение суммы неустойки к размеру страхового возмещения, тот факт, что ФИО2 обратилась с иском лишь спустя 1 год и 10 месяцев после отказа в выплате, что привело к существенному увеличению периода для начислений, а равно учитывает позицию Конституционного Суда РФ в определении от 14.10.2004 года № 293-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, и саму правовую природу неустойки, как средства, обеспечивающего исполнение обязательства, а не средства обогащения за счет должника. 

В ходе слушания установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, поэтому её исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Сумма, заявленная ФИО2 (20 000 руб.), по мнению суда, завышена.

В досудебном порядке истица не обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, поэтому правовых оснований для взыскания штрафа не имеется. 

Госпошлина подлежит взысканию с АО «Страховая Компания Опора» в соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 333.19, пп. 1, 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 3 723, 21 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 55 580, 30 рублей, неустойку - 55 580, 30 рублей, а также 3 000 рублей а качестве компенсации морального вреда, а всего 114 160 (сто четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 60 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 3 723, 21 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Решение в окончательной форме принято 13.11.2017 года