Дело № 2-2805/2023

64RS0045-01-2023-003283-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу (далее СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около жилого 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением истца. Указанное ДТП, как следует из административного материала, произошло по вине второго участника ДТП, водителя ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком указанный случай был признан страховым, однако направление на ремонт не было выдано, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3, финансовым управляющим было принято решение об удовлетворении требований потребителя на сумму 59100 рублей. Решение финансового уполномоченного в исполнение не было приведено. Более того, истец не согласился с определенной им суммой, в связи с чем, обратился к независимому эксперту ООО ЦПЗО «Стандарт Групп», заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена на сумму 288979 рублей 88 копеек. 

Посчитав свое право нарушенным, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 288979 рублей 88 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361223 рубля 75 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 2889 рублей 79 копеек в день, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель финансового уполномоченного предоставил письменные пояснения по делу, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части им рассмотренным по существу, в не заявленной части - просил оставить без рассмотрения. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в уточненной редакции, в частности, уточнил сумму, подлежащего взысканию страхового возмещения на сумму 251600 рублей, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д.193-196). В частности, отметила, что страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку у ответчика отсутствуют договора с СТОА, полномочные производитель ремонтные работы. Кроме того, обратила внимание суда на тот факт, что страховая компания намеревалась произвести выплату в пользу истца, а, поскольку в ее распоряжении отсутствовали реквизиты для осуществления платежа, денежные средства были переведены истцу посредством почтового перевода, однако последним получены не были и возвратились в адрес отправителя. Уклонение истца от получения денежных средств является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, исходя из процессуального поведения сторон при урегулировании возникшего спора. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией 7 восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При возмещении причинённого вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта. 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около жилого 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> р/з №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> р/з № (т.1 л.д.15), под управлением истца (т. 1 л.д. 12-13). Указанное ДТП, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине второго участника ДТП, водителя ФИО4 (т.1 л.д.11).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты> № (т.1 л.д.122), куда он и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком указанный случай был признан страховым, однако направление на ремонт не было выдано, и было рекомендовано предоставить реквизиты для выплаты в денежном выражении (т. 1 л.д.148), ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 16-21). 

Так, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить реквизиты для выплаты страхового в возмещения в денежном эквиваленте. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключением №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 177200 рублей, с учетом износа-97500рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 97500 рублей, для дальнейшего перевода в адрес заявителя (т. 1 л.д.148). Согласно сведений АО «Почта России», отраженных в уведомлении №, почтовый перевод истцом не получен. ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат денежных средств в адрес отправителя. Следует отметить, что истцом в адрес страховой компании реквизиты для выплаты денежных средств так и не были представлены, не смотря на то, что впоследствии он выразил согласие на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3, финансовым управляющим было принято решение об удовлетворении требований потребителя на сумму 59100 рублей. При этом, финансовым уполномоченным было установлено, что в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствовали договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (т. 1 л.д. 23-27,110-121). Сумма страхового возмещения была определена по результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы в ООО «БРОСКО» (т.1 л.д. 74-102). 

Решение финансового уполномоченного в исполнение не было приведено. Почтовый перевод в сумме 59100 рублей также был возвращен в адрес страховой компании как невостребованный (т.1 л.д. 231-232). Более того, истец не согласился с определенной им суммой, в связи с чем, обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>», заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена на сумму 288979 рублей 88 копеек (л.д.28-37). 

В целях определения надлежащей суммы, причиненного ущерба, а также для устранения противоречий, содержащихся в досудебных экспертизах, представленных сторонами, истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 233).

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, то им в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> р/з №, с учетом износа установлена в размере 136800 рублей, а без учета износа-251600 рублей (т. 2 л.д. 1-25).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению на сумму 192500 рублей (251600(определена судебной экспертизой)-59100 (подлежит исполнению по решению финансового уполномоченного).

Необходимость такого расчета обусловлена следующими положениями нормативных актов. Как следует из материалов дела, истец решение финансового уполномоченного не обжалует, в просительной части отсутствуют требования, касающиеся изменения его решения. 

Из вопроса № 8 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года усматривается, что в случае взыскания судом денежных сумм сверх тех, которые были взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке. Иными словами, при установлении судом большего размера обязательства финансовой организации перед потребителем суд довзыскивает «недостающую» часть денежного обязательства, не включая в такую часть уже взысканную согласно решению финансового уполномоченного сумму.

Кроме того, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены самостоятельные основания для применения штрафных санкций, в связи с чем, взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере 192500 рублей, каких-либо его прав не нарушает, 59100 рублей он вправе получить по решению финансового уполномоченного. 

Изменение способа возмещения причиненного истцу ущерба, ответчик мотивировал отсутствием договоров со СТОА. Так, в судебное заседание не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что с истцом велись переговоры о смене формы страхового возмещения. Право выбора истцу не предоставили, возможность ремонта на какой-либо иной станции технического обслуживания стороны не обсуждали.

В силу приведенных положений Закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. 

Впоследствии страховщик сообщил истцу об осуществлении страхового возмещения в денежной форме и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ № 86-КГ22-3-К2 от 26 апреля 2022 года. 

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является правомерным. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480556 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 2516 рублей в день.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность неустойки нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,7 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

При этом, суд принимает во внимание, что страховая компания в отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства, предпринимала меры для частичного исполнения своих обязательств путем перечисления денежных средств истцу посредством почтового перевода, который остался невостребованным. Предоставление истцом каких-либо реквизитов материалами дела не подтверждено, в связи с чем, суд считает возможным снизить объем штрафных санкций. 

Так, суд, установив явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения страховщиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, считает верным применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика по день вынесения решения подлежит взысканию неустойка в сумме 258720 рублей (192500*0,7%*192 дня). Рассчитывая размер неустойки, суд принимает во внимание период, заявленный истцом, а также итоговый размер страхового возмещения, взысканный с ответчика. 

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 1925 рублей, но не более оставшейся суммы страхового лимита в размере 141280 рублей.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 96250 рублей (192500/2). 

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 67375 рублей (35%). При этом, суд также принимает во внимание процессуальное поведение сторон при досудебном урегулировании спора, в связи с чем, сумма штрафа, определенная ко взысканию не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, при исследованных обстоятельствах дела, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций в полном объеме, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик своевременно не исполнил возложенные на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что подтвердилось в процессе рассмотрения спора. Данное обстоятельство повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, так как выразил свое несогласие с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (л.д.38). Указанные расходы подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «Бюро рыночной оценки» выставлен счет для оплаты на сумму 32000 рублей (т. 2 л.д. 84).

В связи этим, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от 2 ноября 2004 года № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8012 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 192500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258720 рублей, штраф в сумме 67375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 521595 (пятьсот двадцать одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 1925 рублей в день, но не более оставшейся суммы страхового лимита в размере 141280 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8012 (восемь тысяч двенадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения в сумме 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья