дело № 1-328/17 

№ 11701900007000602 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Моздок, РСО-Алания 25 декабря 2017 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Лалиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Албеговой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания Борзенко Е.В.,

подсудимого - ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Карповой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

Дзагошвили ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес> РСО-Алания; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>; с неполным средним образованием; не работающего; не женатого; военнообязанного; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 1711 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 10 минут, сотрудниками ОЭБ и ПК отдела МВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в хозяйственной постройке, расположенной справа от входа во двор указанного домовладения, была обнаружена и изъята немаркированная алкогольная продукция, а именно 2160 стеклянных емкостей с наименованием «Ностальгия» вместимостью 0,5 дм3. со спиртосодержащей жидкостью, с объемной долей этилового спирта от 33,5 % об. и 36 прозрачных полимерных емкостей вместимостью 5,0 дм3. с содержанием этилового спирта 96,8 % об., которые, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», подлежат обязательной маркировке федеральными специальными марками, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 года № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», и которые ФИО1 хранил в целях сбыта.

Общая стоимость изъятой немаркированной алкогольной продукции, которую ФИО1 хранил в целях сбыта, составила 146 778 рублей 00 копеек, что в соответствии с примечанием к ст. 1711 УК РФ является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Карповой А.Г. выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны. Настаивал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого - адвокат Карпова А.Г., пояснила суду, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме ФИО1 заявлялось добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ФИО1 разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Борзенко Е.В. не возразила против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства.

Органами предварительного расследования, при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, помимо вышеприведенных обстоятельств хранения немаркированной алкогольной продукции, также были приведены обстоятельства её приобретения и перевозки в целях сбыта. Действия ФИО1, соответственно, были квалифицированы по ч.5 ст. 1711 УК РФ, как приобретение, перевозка и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

В ходе судебного заседания, после оглашения обвинения, изложенного в обвинительном постановлении, государственный обвинитель Борзенко Е.В. изменила обвинение, предъявленное ФИО1 в этой части, исключив из него такие квалифицирующие признаки, как приобретение и перевозка немаркированной алкогольной продукции, а также обстоятельства совершения данных квалифицирующих признаков, в связи с чем, просила квалифицировать действия последнего по ч.5 ст. 1711 УК РФ, только как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что указанную алкогольную продукцию ФИО1, как это следует их обвинительного постановления, приобрел и перевез по месту своего жительства в мае 2015 года.

Принимая во внимание, что со времени приобретения и перевозки данной продукции прошло более 2-х лет, от органов предварительного расследования и суда ФИО1 не скрывался, уголовное преследование последнего в этой части, по убеждению государственного обвинителя, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

В соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ, частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части. Подобное изменение обвинения не влечет полного прекращения уголовного дела, но исключает возможность указания в приговоре на исключенные государственным обвинителем признаки преступления.

В соответствие с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Учитывая, что для решения вопроса об изменении обвинения не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а также исходя из требований ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения ФИО1

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 2261 - 2268 УПК РФ. Обвинение, с учетом его изменения государственным обвинителем, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые, в свою очередь, суд оценивает как последовательные, логичные и согласующиеся между собой, устанавливающие одни и те же факты, полностью изобличающие подсудимого в совершении вышеописанного преступления, и, соответственно, признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, а также объёма поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 5 ст. 1711 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания, суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 2269 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, по уголовному делу, в отношении которого дознание производилось в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление ФИО1 совершено умышленно, и оно, по характеру и степени общественной опасности, отнесено к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра не состоит; состоит на учете у врача нарколога взрослого поликлинического отделения ГБУЗ МЦРБ МЗ РСО-Алания по поводу диагноза: «Хронический алкоголизм»; не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано в обвинительном постановлении, и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов времени и обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил. 

Сведениями о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у него судимости, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и, с учетом его имущественного положения, возможности трудоустройства, считает целесообразным применить к нему наказание в виде штрафа.

Контроль за исполнением наказания ФИО1, необходимо возложить на 

<

данные изъяты> РО УФССП РФ по РСО-Алания. 

До вынесения приговора ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, оснований для её избрания, до вступления приговора в законную силу, не имеется. 

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся на складе, расположенном в строении № «г» по 

<

адрес> РСО-Алания, вещественные доказательства по делу, а именно: 

· немаркированную алкогольную продукцию в количестве 2193 емкостей вместимостью по 0,5 л. и 5 л., на которую были направлены преступные действия, с учетом отсутствия сведений о возможности ее технологической переработки, следует уничтожить в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от 22.05.2013 года № 430; 

· 2 пустых бутылок вместимостью 0,5 л. и 5 л., которые служили средствами для установления обстоятельств уголовного дела, не представляющие ценности, следует уничтожить. 

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2269, 296-298, п.п.3-14 и 17 ч.1 ст. 299, ст. 302-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дзагошвили ФИО11 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 1711 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на 

<

данные изъяты> РО УФССП РФ по РСО-Алания. 

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся на складе, расположенном в строении № «г» по 

<

адрес> РСО-Алания, вещественные доказательства по делу, а именно: 

· немаркированную алкогольную продукцию в количестве 2193 емкостей вместимостью по 0,5 л. и 5 л., - уничтожить в соответствие с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; 

· 2 пустых бутылок вместимостью 0,5 л. и 5 л., - уничтожить. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Карповой А.Г. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Лалиев