Уг. дело №1-98/2024

УИД 04RS0009-01-2024-000536-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск 10 сентября 2024 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А. единолично,

при секретаре Сагановой М.Ж.,

с участием государственного обвинителя Бутакова С.В., 

представителя потерпевшего АО «Закаменск» по доверенности – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ...9, родившегося ... в ... Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., у. ... Республики Бурятия, проживающего по адресу: ... Республики Бурятия, ранее не судимого,

ФИО3 ...10, родившегося ... в ... Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., у. ... Республики Бурятия, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

01 мая 2024 г. около 11 часов у ФИО2, находившегося на участке опытных работ АО «Закаменск», расположенного в 10,4 км восточнее от здания ОМВД России по Закаменскому району по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на тайное хищение прицепа марки «2ПТС-4» под инвентарным номером «ВН4-62» с территории названного участка. 

С целью облегчения реализации своего преступного умысла, в указанные день и время ФИО2 предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение с территории указанного участка. На предложение ФИО2 ФИО3 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, 28 июля 2024 г. в период времени с 01 до 02 часов ФИО2 и ФИО3, действуя тайно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения прицепа на тракторе марки «МТЗ-82» без государственного регистрационного знака заехали на территорию участка опытных работ АО «Закаменск», расположенного в 10,4 км восточнее от здания ОМВД России по Закаменскому району по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище. 

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, находясь там же в то же время прицепили прицеп марки «2ПТС-4» с инвентарным номером «ВН4-62» стоимостью 250 000 рублей к вышеуказанному трактору и, используя его в качестве орудия преступления, вывезли прицеп с территории участка, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Закаменск» материальный ущерб на сумму 250 000 рублей. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением согласились, заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали, пояснив, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, вину в совершении преступления признали в полном объеме.

Защитники Чернышева Г.А., Вагнер А.А. поддержали ходатайства своих подзащитных, пояснив, что они заявлены подсудимыми добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего АО «Закаменск» – ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал. 

Государственный обвинитель Бутаков С.В. полагал, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке соблюдены, считая возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Заслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, с которым подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства поданы подсудимыми своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий таких заявлений. 

Суд действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к. с подсудимыми состоялось примирение, подсудимые принесли извинения ему и директору АО «Закаменск», вернули похищенный прицеп, при этом отремонтировали детали прицепа, произвели замену колес на новые, таким образом, вред, причиненный преступлением, подсудимые перед потерпевшим загладили в полном объеме, претензий к ним отсутствуют.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 после разъяснения последствий прекращения дела по основанию, заявленному представителем потерпевшего, не возражали против прекращения уголовного дела, просили уголовное дело прекратить.

Защитники Чернышева Г.А., Вагнер А.А. позицию подзащитных поддержали, просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бутаков С.В. против прекращения уголовного дела не возражал.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего ФИО1, заслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, мнение подсудимых и их защитников, поддержавших ходатайство представителя потерпевшего, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное подсудимыми ФИО2 и ФИО3, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимые ФИО2, ФИО3 впервые привлекаются к уголовной ответственности, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, характеризуются положительно.

Вред, причиненный преступлением потерпевшему АО «Закаменск», подсудимыми заглажен, путем возвращения похищенного прицепа, в результате его добровольной выдачи подсудимым ФИО2, осуществления подсудимыми ремонта деталей прицепа и замены на нем непригодных к использованию колес на новые, принесения подсудимыми извинений в адрес представителя АО «Закаменск» и его руководителя, между потерпевшим и подсудимыми состоялось примирение.

Установлено, что примирение не было результатом незаконного воздействия со стороны подсудимых или иных лиц. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего и прекращения уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ...11, ФИО3 ...12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Освободить ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство – прицеп с инвентарным номером ВН 4-62 оставить по принадлежности у АО «Закаменск». 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Субботина